ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-11198/2025

Дело № А40-171863/24

г. Москва

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савельевой М.С., 

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни 

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-171863/24 по заявлению ООО "Экспресс-Азия"  

к Центральной акцизной таможне, об оспаривании решения при участии: 

от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного не явился, извещен; лица:  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-АЗИЯ» (далее – Заявитель, ООО «ЭКСПРЕСС-АЗИЯ», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 13.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/031023/3154579.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 г. заявление ООО "Экспресс-Азия" удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным решением, Центральная акцизная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Таможни при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ООО "Экспресс-Азия" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).  

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий  

(бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между Заявителем и Хейхэская торгово-экономическая компания с ОО «Аньдун», 08 августа 2023 года был заключен внешнеторговый договор (контракт), которому был присвоен № HLHH1825-2023-B08.  

Данным Контрактом, Приложением № 0928K2877H17 от 28.09.2023 года к указанному контракту, Инвойсом № 0928K2877H17 от 28.09.2023 г. были согласованы существенные для сторон условия следки: вид товара, подлежащего поставке, его наименование, описание, количество, условия оплаты, а именно: на условиях поставки товара поименованных в правилах ИНКОТЕРМС 2010.  

Также в инвойсе и приложении к контракту согласована (определена) цена товара в юанях КНР и общая сумма поставленного товара.  

Контрактом обозначен срок начала и срок окончания поставок, а также срок действия контракта для взаимных расчетов.  

Перечень товара указан в приложении № 0928K2877H17 от 28.09.2023 года, инвойсе № 0928K2877H17 от 28.09.2023 года к контракту и соответствует тому, что указан в таможенной декларации.  

В целях таможенного декларирования товара на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее Таможенный орган) обществом была подана ДТ № 10009100/031023/3154579, согласно которой таможенная  

стоимость товара была определена с использованием метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» (метод 1), в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).  

04 октября 2023 года в связи с выявлением признаков недостоверного заявления таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10009100/031023/3154579, таможенным органом у Декларанта были запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, а также сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить в целях выпуска товаров.  

В тот же день таможенным постом произведен выпуск товаров после предоставления Заявителем обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.  

15 октября 2023 г. Декларант направил ответ на запрос документов и (или) сведений, к которому приложен пакет запрошенных документов, дополнительно подтвердив применение метода 1 при декларировании товара.  

21 ноября 2023 года в адрес Декларанта направлен 2 запрос дополнительных документов и (или) сведений в связи с тем, что представленные Декларантом документы и сведения не устранили оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ, для выяснения всех обстоятельств сделки и принятия обоснованного решения таможенным органом.  

29 ноября 2023г. Декларант направил 2 ответ на запрос документов и (или) сведений, к которому приложен пакет запрошенных документов и даны все необходимые пояснения.  

В ходе проверки документов и сведений, представленных Декларантом таможенному органу в подтверждение сведений по таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ, таможенным органом было установлено, что данные документы не устраняют выявленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и отсутствии документального подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товаров, ее структуре, а также по обстоятельствам сделки с товарами, поскольку, согласно информационным базам данных таможенных органов, заявленный уровень таможенной стоимости является более низким и значительно отличается от ценовой информации однородных товаров, а также товаров того же класса и вида, ранее ввезенных при сопоставимых условиях их ввоза и задекларированных в регионе деятельности ФТС России. При этом, как указал в рассматриваемом случае таможенный орган, представленные декларантом к таможенному декларированию документы и сведения не позволяют установить и объективно обосновать причины низкого уровня таможенной стоимости декларируемого товара.  

Согласно решению от 13.12.2023, таможенная стоимость товара № 1, задекларированного по рассматриваемой ДТ, может быть вновь определена в соответствии со ст. 45 на базе ст. 42 ТК ЕАЭС, исходя из следующей информации: Товар № 1 на уровне 291840.00 руб., Товар № 2 на уровне 291 840.00 руб., Товар № 3 на уровне 414 646.27 руб , Товар № 4 на уровне 81 715.20 руб. исходя из таможенной стоимости однородного товара, ранее задекларированного по ДТ № ДТ № 10009100/290723/3120963.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.  

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее: ТК ЕАЭС) основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Таможенного кодекса.  

В силу п. 1 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса. Также п. 1 ст. 38 Таможенного кодекса указаны условия, при которых применяется «первый» метод определения таможенной стоимости товаров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:  

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;  

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;  

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

В соответствии с п. 10 ст. 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля 

таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.  

Согласно п. 1 ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 38, 39, 310, 313 Таможенного кодекса Таможенный орган должен указать на факторы, исключающие возможность применения первого метода таможенной оценки товаров (несоблюдение условий для применения первого (основного) метода, установленных п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса), неправильно рассчитанную структуру и величину таможенной стоимости либо недостоверность сведений, указанных в представленных к таможенному оформлению документам.  

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.  

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.  

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ № 49).  

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (статья 325 ТК ЕАЭС).  

В рассматриваемом случае, как при декларировании товара, так и в ходе дополнительной проверки Заявителем таможенному органу были представлены: Контракт № HLHH1825-2023-B08 от 08 августа 2023 года и Приложение к Контракту № 0928K2877H17 от 28.09.2023 года, согласно которым стороны соответственно выступают Продавцом и Покупателем и свободны в выборе условий договора.  

Данные документы в совокупности отражают стоимость и номенклатуру партии товара, которые согласовали стороны, а также содержат сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве, цене и условию поставки, что соответствует условиям внешнеторговой сделки.  

Условия поименованного Контракта и Приложений к нему, порядок согласования сторонами его существенных условий, порядок заключения сделки не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» от 11.04.1980, а также статьям 432, 434, 438, 455-460, 465, 481, 485-487 ГК РФ.  

Указанные условия сделки соотносятся с содержанием представленных Декларантом документов: инвойса, упаковочного листа, товарной накладной и др.  

При этом, каких-либо доказательств того, что Декларант не представил доказательств совершения сделки или что содержащаяся в документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара таможенным органом не выявлено.  

Представленные декларантом в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.  

Таможенный орган ошибочно указывает, что представленный в формализованном виде инвойс на рассматриваемую поставку, выставленный продавцом (иностранным контрагентом), представляет собой только счет на оплату товаров, заверенный Продавцом в одностороннем порядке, который не может быть рассмотрен в качестве документа, отражающего согласование сторонами сделки рассматриваемой товарной поставки в части стоимости, ассортимента, характеристик ввозимого товара, а также других существенных условий.  

Так, декларантом в рассматриваемом случае в электронном виде (копии с оригиналов) направлены в адрес Таможенного органа подписанные сторонами документы - Контракт № HLHH1825-2023-B08 от 08 августа 2023 года с Приложением № 0928K2877H17 от 28.09.2023 года, инвойс № 0928K2877H17 от  

28.09.2023 г., упаковочный лист № 0928K2877H17 от 28.09.2023 г., в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки.  

Эти документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.  

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.  

Таким образом, доводы таможенного органа, о непредставлении обществом документов, подтверждающих факт двухстороннего согласования существенных условий, являются немотивированными, бездоказательными, а потому обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

Представленные платежные документы подтверждают производимые расчеты по контракту, а именно заявление на перевод иностранной валюты № 201 от 09.10.2023г. на сумму 204 207-60 юаней (в графе "Дополнительная информация для валютного контроля" указано: CONTRACT HLHH1825-2023-B08 DD 08.08.2023. INVOICE: 0928K2877H17 DD 28.09.2023 (55689.60 CNY), 0929K0220H18 DD 29.09.2023 (49550.40 CNY), 0929K8738H19 DD 29.09.2023 (49417.20 CNY), 0929K0983H20 DD 29.09.2023 (49550.40 CNY), а также графе информация для валютного контроля указан номер ДТ № 10009100/031023/3154579.  

Также Декларантом предоставлена заверенная банковская выписка по счету из АТБ (АО), с подтверждением оплаты, а также ведомость банковского контроля по Контракту № HLHH1825- 2023-B08 от 08 августа 2023, где также указаны оплаты в рамках данной поставки.  

Данные сведения позволяют однозначно идентифицировать произведенную оплату с поставкой в рамках контракта № HLHH1825-2023-B08 от 08 августа 2023 г.  

При этом, согласно представленным материалам рассматриваемого дела, в процессе согласования между продавцом и покупателем количества, ассортимента и стоимости товаров, был предоставлен заверенный в установленном порядке прайс-лист Продавца, с указанием производителя: COFCO COCA-COLA BEVERAGES (HEILONGJIANG) CO., LTD., как и указано в ДТ, с переводом на русский язык, в котором содержится информация об условиях поставки, сроке действия предложения.  

Таким образом, каких-либо отклонений от обычной торговой практики на 

свободном, конкурентном рынке при заключении сделки в рассматриваемом случае допущено не было.  

Также обществом в рассматриваемом случае в таможенный орган было представлено коммерческое предложение производителя товаров с указанием производителя COFCO COCA-COLA BEVERAGES (HEILONGJIANG) CO., LTD, с переводом на русский язык, полученное от Продавца.  

Таким образом, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что направленные документы свидетельствуют, что перед подписанием документов существенные условия поставки партии товара были оговорены и согласованы. При этом, представленные документы позволяют сравнить заявленную стоимость сделки со свободно предлагаемой на открытом рынке стоимостью товара независимым покупателям.  

Других запрашиваемых таможенным органом документов (заказы, заявки, бухгалтерские документы и т.д.) и предварительной коммерческой переписки между Продавцом и Покупателем не имеется. Калькуляция себестоимости Продавца товара с учетом всех статей затрат, таких как стоимость сырья, стоимость доставки, упаковки, заработная плата рабочих, затраты на электроэнергию и прочее, у Покупателя отсутствуют, данные документы не существуют и не применяются в рамках заключенной сделки. Также отсутствует публичная оферта Продавца, а все существенные условия указаны в Контракте.  

Дополнительные лицензионные/сублицензионные соглашения, договоры коммерческой концессии/субконцессии (франчайзинга) либо иных видов договоров на использование объектов интеллектуальной собственности не заключалось.  

Также отсутствуют документы от продавца о факте продажи товаров иным лицам по заявленной в рассматриваемой ДТ цене, Сведения об официальном интернет- сайте (ссылка на интернет-сайт) или веб-странице поставщика и производителя на торговой площадке.  

Вместе с тем, отсутствие запрошенных дополнительных документов в рамках поставки не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии, поскольку, согласно Контракту, существенные условия поставки партии товаров согласованы в Контракте и не требуют дополнительного согласования.  

При этом, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.  

В связи с изложенным, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

Также Декларантом в рассматриваемом случае была предоставлена Экспортная таможенная декларацию страны отправления 193420230000021218 - документ, выдаваемый таможней КНР после фактического вывоза товара, относящийся к данной поставке с надлежащим образом оформленным переводом, с указанием на исполнителя перевода текста с китайского языка на русский язык, а также документы, которые подтверждают полномочия ИП ФИО1 - диплом переводчика.  

Сведения в Экспортной декларации идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации в ДТ № 10009100/031023/3154579.  

Представленная экспортная декларация была проверена таможенным органом КНР и одобрена им к экспорту товаров, дата экспорта указана таможенной декларацией 02.10.2023г., следовательно, таможней КРН решение об экспорте было вынесено 02.10.2023г.  

Экспортная декларация является одним из документов, способным подтвердить таможенную стоимость товара, т.к. в отличие от иных документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не продавцом, а государственными органами страны отправления (Китайской Народной Республики).  

Согласно международному таможенному праву наличие экспортной декларации подтверждает легитимность сделки, на каждую товарную партию оформляется юридически значимый документ - экспортная декларация страны вывоза.  

В настоящем случае экспортная декларация принята таможенным органом страны экспортера, и не противоречит совокупности представленных Заявителем иных документов, подтверждающих действительную стоимость товара.  

Стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе моделей, артикулов соответствует указанным сведениям, что также соотносится с Упаковочным листом на ввезенную партию товаров.  

При этом, скидка на приобретение данной партии товара Продавцом ХЭЙХЭЙСКАЯ ТОРГОВОЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ООО «АНЬДУН» Покупателю ООО «Экспресс-Азия» не предоставлялось.  

В целях подтверждения включения в структуру таможенной стоимости товаров расходов по их перевозке (транспортировке) до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС, Декларантом заявлены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию  

ЕАЭС в размере 3000 CNY и представлены: Контракт на оказание услуг № HLHH 1825-2023-B07 от 20 июля 2023 года, согласованное Приложение к Контракту на оказание услуг № 09 от 29.09.2023 года, и подписанный Акт об оказании услуг в соответствии с Приложение к Контракту № 09 от 29.09.2023г., что подтверждает дополнительные расходы по транспортировки партии товаров в размере 3000 CNY.  

В соответствии с запросом таможенного органа, обществом дополнительно были предоставлены бухгалтерские документы об оприходовании декларируемых товаров, а именно приходный ордер № 500, накладная № 500 от 03.10.2023г.  

Кроме того, как это видно из представленных материалов дела, каких-либо агентских, дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между сторонами внешнеторговой сделки не заключалось.  

В данном случае таможенным органом не было установлено признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.  

Доводы таможенного органа о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, опровергаются представленными документами. Доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных Заявителем в таможенный орган, заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не представлены.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что таможенный орган пришел к ошибочному выводу о том, что заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Предоставленный Декларантом пакет документов при таможенном оформлении ввозимых товаров, содержит все необходимые сведения для определения таможенной стоимости Товара по цене сделки в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.  

При этом, содержание представленных Декларантом документов позволяет сделать вывод о том, что они представляют собой единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в таможенной декларации, а сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.  

Таким образом, представленные Декларантом при декларировании товаров, а также на основании решения о проведении дополнительной проверки, документы соответствуют нормам таможенного законодательств, подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров и являются достаточными для применения 1-го метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, а решение таможенного органа было принято незаконно без достаточных на то оснований.  

В свою очередь, таможенным органом не представлено достаточных и объективных доказательств несоблюдения требования п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС и п.3 ст. 40 ТК ЕАЭС.  

Кроме того, решение не содержит достоверного и законного обоснования причин невозможности применения методов № 2,3,4,5, в то время как низкий ценовой уровень таможенной стоимости товара сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании и не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, а служит только поводом для проведения проверочных мероприятий.  

В свою очередь, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с названной фирмой, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по указанной ДТ.  

Таким образом, обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, не установлено, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им метода.  

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, таможенным органом не представлено.  

Расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения. Следовательно, то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе без не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в Таможенном кодексе ЕАЭС в качестве основания для корректировки.  

При таких данных, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием таможенного органа в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законом порядке и сроки.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, данные доводы сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.  

В силу ст. 333.37 НК РФ таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, в связи с чем государственная пошлина с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета не взыскивается.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-171863/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.С. Савельева 

Судьи: Д.Е. Лепихин  

Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.