ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***>, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-2488/2025)

Дело № А55-1119/2023

г. Самара

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,  

с участием в судебном заседании: 

от ООО «НефтеГазОборудование» - ФИО1, представитель по доверенности от 22.04.2025,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «НефтеГазОборудование» на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2025 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-1119/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственное объединение «Нефтяное и газовое оборудование», ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нефтяное и газовое оборудование» (ООО «ПО «НГО») по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НОВАТОР ПЛЮС».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 удовлетворено ходатайство ООО «НОВАТОР ПЛЮС» об уточнении заявления.  

Признано обоснованным требование ООО «НОВАТОР ПЛЮС» о признании должника несостоятельным (банкротом).  

В отношении ООО «ПО «НГО» введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим ООО «ПО «НГО» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 ООО «ПО «НГО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ПО «НГО» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215(7660) от 18.11.2023.  

Конкурсный управляющий ООО «ПО «НГО» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником 15.08.2022 по отчуждению автомобиля Toyota Camry VIN: 

<

***> ЭПТС: 164301001923894, 2019 г.в.; и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2024 указанное заявление принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2025 заявление конкурсного управляющего ООО «ПО «НГО» к ООО «Нефтегазоборудование» об оспаривании сделки должника удовлетворено.  

Признан недействительным договор купли-продажи от 15.08.2022, заключенный между ООО «Нефтегазоборудование» и ООО «Производственное объединение «Нефтяное и газовое оборудование», в отношении автомобиля Toyota Camry VIN: 

<

***> ЭПТС: 164301001923894, 2019 г.в.  

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Нефтегазоборудование» обязано возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Toyota Camry VIN: 

<

***> ЭПТС: 164301001923894, 2019 г.в.  

Распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтегазоборудование» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ООО «НефтеГазОборудование» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, в связи с отсутствием оснований.  

Представитель ООО «НефтеГазОборудование» апелляционную жалобу поддержал, в том числе с учетом доводов письменной позиции, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, в результате анализа деятельности должника конкурсным управляющим выявлено, что между ООО «Производственное объединение «Нефтяное и газовое оборудование» и ООО «НефтеГазОборудование» заключен договор купли-продажи от 15.08.2022 по отчуждению легкового автомобиля Toyota Camry VIN: 

<

***> ЭПТС: 164301001923894, 2019 г.в.  

Конкурсный управляющий, считая, что указанная сделка совершена безвозмездно в условиях неплатежеспособности должника, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком приобретенного по оспариваемому договору транспортного средства.  

В апелляционной жалобе ООО «НефтеГазОборудование» ссылается, что оспариваемая сделка совершена в целях погашения задолженности должника, ответчику не было известно о других кредиторах, не установлено, что должник сохранил контроль за этим имуществом, также заявитель апелляционной жалобы ссылается на указание в договоре о получении денежных средств продавцом и передаче им транспортного средства, указывает на отсутствие в материалах дела сведений о стоимости автомобиля на дату совершения сделки, 15.08.2022, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения обязательств.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы  

Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  

имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственное объединение «Нефтяное и газовое оборудование» возбуждено определением суда от 23.01.2023, оспариваемая сделка совершена 15.08.2022, то есть подпадает в годичный период подозрительности, установленный положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2022 между ООО «Производственное объединение «Нефтяное и газовое оборудование» (продавец) и ООО «НефтеГазОборудование» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry VIN: 

<

***> ЭПТС: 164301001923894, 2019 г.в.  

Согласно пункту 3 договора за проданный автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме 1 900 000 руб. получил полностью.  

Автомобиль передан покупателю в день заключения договора. 

Также судом первой инстанции установлено, что согласно ответу Управления МВД России по г. Самаре от 06.03.2024 № 54/10-637 на запрос суда, автомобиль Toyota Camry VIN: 

<

***> ЭПТС: 164301001923894, 2019 г.в. зарегистрирован за должником.  

Вместе с тем, государственная регистрация транспортных средств в органах ГИБДД сама по себе не предрешает вопросы установления права собственности либо его перехода в отношении конкретного имущества (транспортного средства).  

Право собственности у приобретателя движимой вещи по договору в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента передачи вещи.  

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.  

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.  

При этом регистрация транспортных средств в органах ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.  

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, имея неисполненные обязательства перед ООО «НОВАТОР ПЛЮС» в размере 1 049 617,52 руб., ООО «КамаКомплексСтрой» в размере 4 302 135,13 руб., впоследствии указанные лица включены в реестр требований кредиторов должника.  

В отсутствие доказательств оплаты по оспариваемой сделке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделка совершена безвозмездно, то есть при наличии признаков осведомленности ответчика о причинении вреда кредиторам должника.  

Подтверждением факта неоплаты спорного автомобиля является представленное в материалы дела письмо директора ООО «ПО «НГО» ФИО3 в адрес конкурсного управляющего ФИО2, в котором ФИО3 указывает, что оплата за данный автомобиль не поступала, автомобиль находится во владении у ФИО4, эксплуатируется ООО «НефтеГазОборудование».  

Кроме того, в своем ответе от 18.09.2023 на претензию временного управляющего о возврате автомобиля в конкурсную массу от 12.09.2023 руководитель ООО  

«НефтеГазОборудование» ссылается на указанный п. 3 договора купли-продажи транспортного средства, сообщая о том, что денежные средства за транспортное средство переданы продавцу в день подписания договора. Между тем доказательства подтверждения оплаты отсутствуют.  

Таким образом, в ответе на претензию отсутствуют сведения о зачете автомобиля в счет имеющейся задолженности по договорам займа.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «НефтеГазОборудование» подтверждения факта передачи, либо перевода денежных средств в адрес должника за автомобиль, переданный по договору купли-продажи от 15.08.2022, а также об отсутствии доказательств передачи автомобиля в счет имеющейся задолженности по договорам займа.  

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. 

Судом первой инстанции установлено, что по результатам анализа конкурсного управляющего средняя рыночная стоимость спорного транспортного средства в настоящее время составляет 2 894 590 руб.  

В то время как по договору купли-продажи от 15.08.2022 стоимость имущества составила 1 900 000 руб., что дает основания полагать о заниженной стоимости транспортного средства.  

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства от сторон не поступило.  

Более того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств оплаты транспортного средства довод о соответствии его стоимости, предусмотренной договором, рыночной стоимости не имеет правового значения для признания договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, ООО «НефтеГазОборудование» является кредитором должника в деле о банкротстве, и в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют сведения о получении автомобиля в счет погашения части задолженности по договорам займа.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2025 требование ООО «НефтеГазОборудование» в размере 15 602 984 руб., составляющем полную сумму задолженности по договорам займа, без учета полученного в счет задолженности автомобиля, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО «ПО «НГО».  

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в целях погашения задолженности должника по договорам займа.  

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на автомобиль перешло с момента подписания договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля. Перерегистрировать автомобиль в ГИБДД не смогли, поскольку на него наложены ограничения.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определениями от 27.05.2024, 10.07.2024, 11.09.2024, 16.10.2024, 09.12.2024 предлагал ответчику представить доказательства, что оспариваемая сделка совершена в целях погашения задолженности ООО «ПО «НГО» перед ООО «НефтеГазОборудование», с учетом довода директора ООО «ПО «НГО» об отсутствии оплаты по договору (представить акт взаимозачета и т.д.).  

Между тем такие документы в материалы дела не представлены, также не представлено указанных доказательств и в суд апелляционной инстанции.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств оплаты ответчиком приобретенного по оспариваемому договору  

транспортного средства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о безвозмездном выбытии вышеуказанного транспортного средства из владения должника, и о наличии в связи с этим оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Как следует из материалов дела, согласно ответу Управления МВД России по г. Самаре от 06.03.2024 № 54/10-637, автомобиль Toyota Camry VIN: 

<

***> ЭПТС: 164301001923894, 2019 г.в. зарегистрирован за должником.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что автомобиль находится в его пользовании и распоряжении, право собственности на автомобиль перешло с момента подписания договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля. Перерегистрировать автомобиль в ГИБДД не представилось возможным, в связи с наложением ограничений.  

Таким образом, принимая во внимание, что спорное имущество принадлежит ответчику, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «НефтеГазОборудование» возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Toyota Camry VIN: 

<

***> ЭПТС: 164301001923894, 2019 г.в.  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2025 по делу № А55-1119/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи Н.А. Мальцев  

 Е.А. Серова