﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13856/2021(1,2,3,4,5)-АК

Дело №А50-31685/2020

02 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой А.М., 

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии:

от заявителя жалобы - Коротаева Александра Анатольевича: Шевченко И.С., доверенность от 27.09.2021, паспорт;

от заявителя жалобы - Гордеевой Ирины Анатольевны: Шевченко И.С., доверенность от 27.09.2021, паспорт;

от заявителя жалобы - Деевой Натальи Валерьевны: Шевченко И.С., доверенность от 25.09.2021, паспорт;

от заявителя жалобы - Каминской Нато Роландиевны: Шевченко И.С., доверенность от 29.09.2021, паспорт;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от заявителя жалобы - Долматовой Анастасии Вячеславовны: Зайнак О.А., доверенность от 25.10.2021, паспорт;

от заявителя жалобы - Трошичева Романа Олеговича: Пономарев А.С., доверенность от 23.08.2021, паспорт; 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пермьинвест»: Владимировой Ю.А., на основании решения  Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021 по делу №А50-31685/2020; 

кредитора Елькина Романа Евгеньевича, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы Зотовой Юлии Петровны, Долматовой Анастасии Вячеславовны, Трошичева Романа Олеговича, Копытова Константина Леонидовича, Гордеевой Ирины Анатольевны, Деевой Натальи Валерьевны, Коротаева Александра Анатольевича, Каминской Нато Роландиевны, 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 сентября 2021 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Владимировой Ю.А. о принятии обеспечительных мер в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 

вынесенное в рамках дела №А50-31685/2020

и ходатайство Копытова Константина Леонидовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2021 года по делу №А50-31685/2020, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2021 года по делу №А50-31685/2020 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Владимировой Юлии Андреевны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

по делу №А50-31685/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермьинвест» (ОГРН 1165958077493, ИНН 5905041316) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Елькина Романа Евгеньевича (далее - Елькин Р.Е., кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермьинвест» (далее – ООО «Пермьинвест», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 заявление Елькина Р.Е. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Владимирова Юлия Андреевна, являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021 ООО «Пермьинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Владимирова Ю.А.

13.09.2021 конкурсный управляющий должника Владимирова Ю.А. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Пермьинвест» лиц Зотову Юлию Петровну (далее – Зотова Ю.П.), Долматову Анастасию Вячеславовну (далее - Долматова А.В.), Трошичева Романа Олеговича (далее - Трошичев Р.О.), Копытова Константина Леонидовича (далее - Копытов К.Л.), Гордееву Ирину Анатольевну (далее - Гордеева И.А.), Дееву Наталью Валерьевну (далее - Деева Н.В.), Коротаева Александра Анатольевича (далее - Коротаев А.А.), Каминскую Нату Роландиевну (далее - Каминская Н.Р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Одновременно с подачей данного заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие Долматовой А.В., Гордеевой И.А., Трошичеву Р.О., Деевой Н.В., Каминскому В.В., Каминской Н.Р., Копытову К.Л., Коротаеву А.А., Зотовой Ю.П., находящиеся у них или у других лиц в пределах суммы предъявленных к ним требований 59 411 207,10 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; наложен арест на принадлежащее Долматовой А.В., Гордеевой И.А., Трошичеву Р.О., Деевой Н.В., Каминскому В.В., Каминской Н.Р., Копытову К.Л., Коротаеву А.А., Зотовой Ю.П. на праве собственности, аренды или ином вещном праве и находящееся у них или других лиц имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество, доли в обществах) в пределах суммы требований 59 411 207,10 руб. до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пермьинвест».

Не согласившись с вынесенным определением, Зотова Ю.П., Долматова А.В., Трошичев Р.О., Копытов К.Л., Гордеева И.А., Деева Н.В., Коротаева А.А., Каминская Н.Р. обратились с апелляционными жалобами.

В совместной апелляционной жалобе Гордеева И.А., Деева Н.В., Коротаева А.А., Каминская Н.Р., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение судом норм процессуального права, просят обжалуемый судебный акт в части принятых в отношении них обеспечительных мер отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявления. Свою позицию мотивируют тем, что приведенные конкурсным управляющим и принятые судом во внимание доводы в обоснование необходимости принятия обозначенных им обеспечительных мер не могут быть признаны обоснованными в контексте установленного положениями частей 1,2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзацами 2,4 пункта 9, абзацами 3-9 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) стандарта доказывания. Отмечает, что ни в тексте поданного конкурсным управляющим заявления о принятии обеспечительных мер, ни в тексте обжалуемого судебного акта не указаны конкретные причины, по которым к имуществу всех ответчиков должны быть применены истребуемые обеспечительные меры. Так, конкурсный управляющий не указал, а суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не мотивировал, в частности, какие конкретно обстоятельства влекут необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер (в обжалуемом определении не отражено, какие именно реальные действия или бездействия всех ответчиков в отношении собственного имущества или в принципе какие иные реальные обстоятельства дают основания для наложения ареста на принадлежащее им имущество (имущественные права) и денежные средства); кроме того, в обжалуемом судебном акте не приведены ссылки на доказательства, которые бы подтверждали какое-либо из оснований для принятия обеспечительных мер согласно части 2 статьи 90 АПК РФ и отсутствуют мотивы, по которым суд посчитал разумным и обоснованным принять истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры в отношении фактически всего имущества каждого из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, равно как и не указал, как такие меры согласуются с принципом обеспечения баланса интересов сторон. Указывают на то, что по существу основная часть аргументации обжалуемого судебного акта представляет из себя цитирование правовой позиции из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015, вместе с тем, цитирование правовой позиции, выраженной в акте вышестоящей инстанции, в отсутствии подробной аргументации, основанной на материалах конкретного дела или обособленного спора, по мнению апеллянтов, не может считаться надлежащим обоснованием принятого судом решения; приведенная в обжалуемом судебном акте цитата, верная по существу, не приурочена к каким-то конкретным доказательствам, наличествующим в деле или представленным в суд вместе с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности или о принятии обеспечительных мер. Более того, при обращении к судебной практике коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации можно найти примеры судебных актов, в которых коллегия указывала на необходимость отказа в принятии обеспечительных мер за недоказанностью именно конкретных оснований для установления таких ограничений. Обращают внимание на то, что судом первой инстанции фактически проигнорирован баланс интересов сторон обособленного спора. Отмечают, что процедура конкурсного производства, которая применена к должнику, на практике может продолжаться неопределенно долгое время, при этом, непосредственно привлечение к субсидиарной ответственности, если для этого будут приведены основания, произойдет только перед ее окончанием, таким образом, все ответчики потенциально лишены возможности использовать свое имущество неопределенно долгое время, что, в свою очередь породит у них правовую неопределенность в отношении собственного имущества. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о принятии обжалуемого судебного акта в отсутствие всех необходимых для его принятия обстоятельств, соответственно, в отсутствие всех необходимых для его принятия доказательств, при этом, последнее непосредственно следует из текста судебного акта, в котором описанию доводов и доказательств конкурсного управляющего отведен примерно один абзац, а остальной текст мотивировочной части представляет из себя цитирование норм, разъяснений и правовых позиций высших судебной инстанций. 

Долматова А.В. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части принятых в отношении нее обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ей денежные средства. В обоснование своей позиции указывает на то, что она являлась директором и единственным учредителем должника в период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года; в дальнейшем, 100% доля в уставном капитале ООО «Пермьинвест» была реализована Гордеевой И.А., таким образом, она не является единоличным исполнительным органом должника более пяти лет. Отмечает, что в настоящее время состоит в браке и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при этом, единственным источником получаемого ею дохода является заработная плата, иные источники дохода (предпринимательская деятельность, льготные выплаты и.т.д.) у нее отсутствуют, в связи с чем, в данном случае наложение ареста на принадлежащие ей денежные средства, находящиеся на банковских счетах и поступающие на них, полностью лишают ее возможности осуществлять расчеты по обычным ежедневным сделкам, направленным на удовлетворение потребностей любого человека (покупка различных товаров и услуг, оплата коммунальных платежей, образовательных учреждений, уплата налогов и.т.п.) и ставит под угрозу обеспечение должного ухода и содержания семьи, оплату посещаемых ее ребенком учебных заведений, обеспечение жизненно важных потребностей семьи. Утверждает, что заработная плата мужа и прожиточный минимум заявителя не покрывают ежемесячные расходы, которые несет ее семья. Обращает внимание на сложившуюся на сегодняшний день в Российской Федерации ситуацию и принимаемые на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 №52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологического благополучия населения» меры по поддержке граждан потерявших работу, семей с детьми, а также, экономики, предпринимательства, направленные на недопущение распространения COVID-2019, на поддержание достойного уровня жизни населения в период пандемии. Поясняет, что на праве собственности ей принадлежит следующее недвижимое имущество: квартира площадью 58 кв.м.; жилой дом, площадью 16 кв.м.; земельный участок площадью 945 кв.м., в связи с чем, полагает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное имущество достаточно для обеспечения баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношений (status quo) и баланса прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. Отмечает, что из представленных в материалы дела документов (в частности, выписок по расчетному счету) не усматриваются недобросовестные действия Долматовой А.В., в том числе, поступление, перевод либо снятие значительных сумм денежных средств, которые возможно квалифицировать как вывод денежных средств. Считает, что конкурсным управляющим не раскрыты основания наличия разумных подозрений недобросовестного поведения заявителя и не приведены обстоятельства поведения Долматовой А.В. как в период осуществления должником хозяйственной деятельности, так и в ходе процедуры банкротства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что данное лицо своими недобросовестными действиями существенно препятствует проведению процедуры банкротства, предпринимает активные действия по сокрытию либо отчуждению имущества, необоснованному выводу денежных средств, что ставит по угрозу исполнение судебного акта по спору в случае удовлетворении требований конкурсного управляющего. Помимо этого, в заявлении конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отсутствуют указания на конкретные недобросовестные действия заявителя, сделки, которые совершены Долматовой А.В. и которые повлекли бы несостоятельность (банкротство) должника, также отсутствует размер субсидиарной ответственности заявителя, в связи с чем, судом при принятии обеспечительных мер не рассматривался вопрос о соразмерности принимаемых обеспечительных мер, что является нарушением положений статьи 91 АПК РФ, при этом вывод о наличии оснований для привлечения Долматовой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделан исключительно на формально-юридических моментах и не подтвержден фактическими действиями/бездействиями заявителя, наличие которых является обязательным с точки зрения главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Таким образом, полагает, что отмена обеспечительных мер в части наложения ареста на принадлежащие Долматовой А.В. денежные средства не повлияет на сохранение существующего положения сторон (status quo), с учетом принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Долматовой А.В. недвижимое имущество, что не нарушает права и интересы конкурсного управляющего и кредиторов должника, направлено на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантирует пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц. Кроме того, конкурсный управляющий не лишен права на предъявление в порядке, установленном законом, заявления о принятии дополнительных обеспечительных мер, при наличии на то оснований и имеющейся вероятности полагать, что недобросовестными действиями контролирующего лица будут нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов.

Трошичев Р.О. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части принятых в отношении нее обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ей денежные средства. В обоснование своей позиции указывает на то, что  наложение ареста на денежные средства в пределах суммы требований 59 411 207,10 руб. может лишить заявителя, а также членов его семьи средств к существованию, что не соответствует принципу справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами ответчика (в частности, на достойную жизнь, осуществление предпринимательской деятельности, возможности исполнение иных обязательств, в том числе оплаты налогов), при этом, указание суда на невозможность обращение взыскания на денежных средств, составляющие величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленную Постановлением Правительства Пермского края, не свидетельствует о возможности существования Трошичева Р.О. и членов его семьи длительное время на сумму прожиточного минимума, так как вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности будет рассматриваться длительное время, и обеспечительные меры будут сохраняться в полной мере до определения точного размера ответственности каждого из бывших руководителей должника. Таким образом, на протяжении данного времени он не сможет и не будет иметь возможность исполнять какие-либо иные обязательства в принципе, в том числе, оплачивать услуги привлеченного юриста для защиты своих интересов в рамках рассмотрения настоящем обособленного спора, оплачивать налоги, а также нести иные расходы, связанные с обычной жизнедеятельностью, в том числе на содержание детей. Более того, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности носит общий характер, без конкретизации состава субсидиарной ответственности в отношении каждого из контролировавших должника лиц и размера ответственности, в том числе и в отношении Трошичева Р.А. Полагает, что для сохранения существующего положения сторон до рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности достаточно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Трошичеву Р.О. движимое и недвижимое имущество, что, по мнению апеллянта, будет способствовать соблюдению баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

	Зотова Ю.П. в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что конкурсный управляющий не привел достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить в будущем еще больший ущерб кредитору, равно как и документально не подтвердил совершение заявителем каких-либо действий, направленных на вывод принадлежащих ему активов, что могло бы в последующем помешать исполнению судебного решения. Таким образом, по мнению апеллянта, обеспечительные меры приняты судом безосновательно, а ходатайство конкурсного управляющего Владимировой Ю.А. не подкреплено доказательствами в обоснование своей позиции. 

	Копытов К.Л. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда изменить, дополнив резолютивную части обжалуемого определения указанием на невозможность ареста денежных средств в пределах сумм прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту проживания ответчиков. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Владимировой Ю.А. поступил отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания от Копытова К.Л. в материалы дела поступило ходатайство, в котором он просил оставить апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 по делу №А50-31685/2020 без рассмотрения, которое расценено апелляционным судом как ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. 

Конкурсный управляющий Владимирова Ю.А., кредитор Елькин Р.Е., а также представители Коротаева А.А., Гордеевой И.А., Деевой Н.В., Каминской Н.Р., Долматовой А.В., Трошичева Р.О. возражений относительно принятия отказа Копытова К.Л. от апелляционной жалобы не заявили.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ как истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или в части, так и ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Рассмотрев отказ Копытова К.Л. от апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным принять его на основании части 2 статьи 49 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе прекратить на основании части 1 статьи 265 АПК РФ. 

В судебном заседании конкурсный управляющий Владимирова Ю.А. поддержала ранее направленное в апелляционный суд ходатайство об отказе от заявления о принятии обеспечительных мер в отношении Зотовой Ю.П., пояснив, что в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ею заявлен и судом первой инстанции принят отказ от заявленных требований к ответчику Зотовой Ю.П.   

Кредитор Елькин Р.Е., представители Коротаева А.А., Гордеевой И.А., Деевой Н.В., Каминской Н.Р., Долматовой А.В.,  Трошичева Р.О.  возражений относительно принятия отказа конкурсного управляющего Владимировой Ю.А. от части требований не заявили.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Частичный отказ конкурсного управляющего от заявления о принятии обеспечительных мер в отношении Зотовой Ю.П. не нарушает прав других лиц и не противоречит требованиям закона, в связи с чем, принимается апелляционным судом, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по заявлению конкурсного управляющего в данной части.

Таким образом, в судебном заседании апелляционной инстанции подлежат рассмотрению апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Долматовой А.В., Гордеевой И.А., Трошичеву Р.О., Деевой Н.В., Каминскому В.В., Каминской Н.Р., Коротаеву А.А. на праве собственности, аренды или ином вещном праве и находящееся у них или других лиц имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество, доли в обществах) в пределах суммы требований 59 411 207,10 руб.

Представители Коротаева А.А., Гордеевой И.А., Деевой Н.В., Каминской Н.Р., Долматовой А.В.,  Трошичева Р.О.  доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемых ими частях настаивала, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражений не заявили. 

Конкурсный управляющий Владимирова Ю.А. против позиции апеллянтов возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Кредитор Елькин Р.Е. устно против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела на основании статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приложенные Долматовой А.В. к апелляционной жалобе документы (выписки из  Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении, справка по форме 2-НДФЛ супруга, справка по форме 2-НДФЛ заявителя, договор об оказании образовательных услуг от 26.05.2021, договор об образовании от 21.09.2021, выписку по расчетному счету). 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие, в том числе Долматовой А.В., Гордеевой И.А., Трошичеву Р.О., Деевой Н.В., Каминскому В.В., Каминской Н.Р., Коротаеву А.А. денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, находящиеся у них или у других лиц в пределах суммы предъявленных к ним требований 59 411 207,10 руб. конкурсный управляющий Владимирова Ю.А. в обоснование своей позиции указала на инициирование ею спора о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что данные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в будущем. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыва на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Долматовой А.В., Гордеевой И.А., Трошичеву Р.О., Деевой Н.В., Каминскому В.В., Каминской Н.Р., Коротаеву А.А. денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, находящиеся у них или у других лиц в пределах суммы 59 411 207,10 руб., конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал на инициирование им спора о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за совершение действий следует которых явилось банкротство ООО «Пермьинвест».

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что данные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в будущем. 

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда в целом является правильным, оснований для его переоценки не усматривает.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации указал, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений конкурсный управляющий, как профессиональный управляющий, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55).

Принимая во внимание доводы  конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления в части сохранения имущества привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о непредставлении конкурсным управляющим доказательств того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению заявленного требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб кредиторам должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства фактически доказаны.

Как установлено выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку собственник в любой момент вправе распорядиться своим имуществом совершая те или иные сделки, такие действия не требуют предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Таким образом, в данном случае предмет спора связан с заявленными обеспечительными мерами, истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения возможного судебного акта, сами меры направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo). 

Привлечение контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований.

При этом, будущий судебный акт (в случае удовлетворения требований) может быть исполним лишь в том случае, если будет существовать вероятность наличия имущества у ответчиков, к которым требования признаны обоснованными в случае удовлетворения заявлений.

Более того, следует отметить, что обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу. Претерпеваемые привлекаемыми к ответственности лицами в данный период неудобства в результате принятых судом обеспечительных мер не могут конкурировать с возможным причинением кредиторам должника вреда. При установлении судом отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, в отношении которых заявлены требования, обеспечительные меры могут быть сняты.

При этом, заявители не лишены права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о частичной отмене ранее принятых обеспечительных мер с представлением мотивированных доводов и доказательств того, что принятые обеспечительные меры действительно препятствуют обеспечению нормального уровня жизни ответчиков и его семьи, раскрыв суду свои доходы и счета, на которые они поступают, с указанием и обоснованием разумного размера доходов по конкретному расчетному (лицевому) счету, в пределах которого ответчики будут вправе осуществлять расходование денежных средств по своему усмотрению.

Применительно к рассматриваемому случаю необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

Указания Трошичева Р.А. на то, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности носит общий характер, без конкретизации состава субсидиарной ответственности в отношении каждого из контролировавших должника лиц и размера ответственности, в том числе и в отношении Трошичева Р.А., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку определение суммы ответственности, подлежащей взысканию с ответчиков, возможно лишь по результатам рассмотрения спора по существу и в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входит. При возникновении обстоятельств уменьшения имущественных требований к должнику, принятые обеспечительные меры, могут быть изменены по соответствующему заявлению.

Ссылки Долматовой А.В. на то, что она не является единоличным исполнительным органом должника более пяти лет, при этом, в заявлении конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отсутствуют указания на конкретные недобросовестные действия заявителя, сделки, которые совершены Долматовой А.В. и которые повлекли бы несостоятельность (банкротство) должника, подлежат отклонению, поскольку данные вопросы не являются предметом рассмотрения в споре о принятии обеспечительных мер и поэтому не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Доводы Долматовой А.В. и Трошичева Р.О. о том, что принятые судом обеспечительные меры в виде наложение ареста на принадлежащие им денежные средства в пределах суммы 59 411 207,10 руб. лишают их средств к существованию, поскольку влекут невозможность приобретение продуктов питания для себя и членов их семей, оплаты ими жилья и других обязательных расходов, которые податели жалоб должны нести для обеспечения своего существования и удовлетворения важных потребностей своих семей, подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, указывая на наличие необходимости несения данных расходов, не обосновывают размер денежных средств, необходимый, по их мнению, для обеспечения своего существования и удовлетворения важных потребностей своих семей.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009, от 15.07.2010 №1064-О-О и от 22.103.2011 №350-О-О).

В мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции отдельно  верно отметил, что в силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 ГПК, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Непосредственно арест денежных средств производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих правовых норм.

Положения указанной нормы права применяются и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства без процедуры отмены обеспечительных мер.

Вместе с тем, поскольку на основании резолютивной части осуществляется исполнение судебного акта, апелляционный суд, не усматривая оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по соответствующим доводам, приведенным апеллянтами, полагает возможным дополнить резолютивную часть определения суда от 17.09.2021 указанием на нераспространение ареста на денежные средства, в пределах размера прожиточного минимума, установленного на территории проживания ответчиков.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Кроме того, 11.10.2021 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Копытова К.Л. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2021 года по делу №А50-31685/2020 или замены обеспечительных мер с наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество, доли в обществах), на наложение запрета на совершение регистрационных действий (наложение ареста) в отношении принадлежащих Копытову К.Л.  конкретных, перечисленных  объектов недвижимости.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 рассмотрение вопроса об отмене (замене) обеспечительных мер назначено совместно с рассмотрением апелляционных жалоб.

Поскольку производство по апелляционной жалобе Копытова К.Л. на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 по делу №А50-31685/2020 было прекращено применительно к части 1 статьи  150 АПК РФ, в связи с отказом заявителя от данной жалобы, соответствующее ходатайство об отмене либо замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2021 года по делу №А50-31685/2020 рассмотрению не подлежит.

Поскольку производство по апелляционной жалобе Копытова К.Л. прекращено, приложенные им к апелляционной жалобе копии документов подлежат возвращению заявителю. 

Руководствуясь статей 49, 150, 176, 184, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Копытова Константина Леонидовича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2021 года по делу №А50-31685/2020. Производство по апелляционной жалобе Копытова Константина Леонидовича прекратить.

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пермьинвест» Владимировой Юлии Андреевны от заявления о принятии обеспечительных мер в отношении Зотовой Юлии Петровны, в соответствующей части определение арбитражного суда от  17 сентября 2021 года отменить. Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пермьинвест» в указанной части прекратить.

Дополнить абзац 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2021 года, после слов …в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, следующим- за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума  установленного в регионе проживания ответчика.

В остальной части определение  Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2021 года по делу №А50-31685/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова