СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А03-18622/2016  Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О. Б. Нагишевой судей: Е. И. Захарчука; О. Ю. Киреевой при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т. Д., в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Администрации  Михайловского района Алтайского края (рег. № 07АП-3757/17(1), муниципального  образования Михайловского района Алтайского края в лице Комитета по финансам,  налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района Алтайского края  (рег. № 07АП-3757/17(2) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2017  по делу № А03-18622/2016 (судья Атюнина М. Н.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых исследований и  экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656023, 

<

...> б)  

к муниципальному образованию Михайловского района Алтайского края в лице Комитета  по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района  Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658960, Алтайский край, село  Михайловское, район Михайловский, улица Садовая, 15)  

о взыскании 4 914 035,17 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Администрации Михайловского района Алтайского края,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовых исследований и  экспертиз» (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточенным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК  

РФ), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4 914 035,17 руб. долга с  муниципального образования Михайловского района Алтайского края в лице Комитета по  финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района  Алтайского края (ответчик).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрации Михайловского района Алтайского края.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2017 исковые требования  удовлетворены. Взыскано с муниципального образования Михайловский район  Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике  Администрации Михайловского района Алтайского края за счет казны муниципального  образования Михайловский район Алтайского края 4 914 035,17 руб. задолженности в  порядке субсидиарной ответственности.  

Ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, просят решение  отменить.  

Заявители жалоб считают, что суд неправильно указал на Комитет по финансам,  налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района как на ответчика  по данному делу, поскольку ответчиком должно являться муниципальное образование  Михайловского района Алтайского края, а не его финансовый орган. Считают, что  информация УФК по АК о ходе исполнения предъявленных к исполнению  исполнительных документов по делам № А03-16942/2012, № А03-11503/2013 и  уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа от  20.02.2017 не может рассматриваться в качестве официальной, поскольку представлена  истцом в виде распечатки с сайта Федерального казначейства и не имеет реквизитов,  которые обязательны при оформлении корреспонденции (отсутствуют дата и исходящий  номер, ссылка на запрос, печать органа, подпись должностного лица). Считают, что факт  отсутствия у должника денежных средств не подтвержден документально, поскольку суд  в решении сослался только на одно уведомление от 20.02.2017, без указания на его номер  и без привязки его к конкретному исполнительному листу, в связи с чем суд  необоснованно привлек муниципальное образование Михайловский район Алтайского  края к субсидиарной ответственности по обязательствам Администрации. Ссылаясь на  часть 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация  Михайловского района Алтайского края является муниципальным казенным  учреждением. Согласно требованиям бюджетного законодательства Российской  

Федерации финансовое обеспечение деятельности Администрации Михайловского района  Алтайского края осуществляется за счет средств местного бюджета на основании  бюджетной сметы. Считают, что истцом не доказана обоснованность привлечения  муниципального образования Михайловский район Алтайского края к субсидиарной  ответственности по обязательствам Администрации Михайловского района.  

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу  ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Алтайского края от  14.02.2013 по делу № А03-16942/2012, от 26.09.2013 по делу № А03-11503/2013 с  Администрации Михайловского района Алтайского края в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Тепловые сети» взыскано 3 885 572,66 руб. долга и 1  028 462,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2015 по делу № А03- 16942/2012, от 14.05.2015 по делу № А03-11503/2013 в связи с уступкой права требования  произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Тепловые  сети» на общество с ограниченной ответственностью «Центр правовых исследований и  экспертиз».  

Новому взыскателю выданы исполнительные листы ФС № 006739294 от 28.08.2015  и АС № 006447031 от 21.11.2013, которые были дважды предъявлены взыскателем в УФК  по АК, а также в Отдел судебных приставов Михайловского района Алтайского края и  возвращены взыскателю без исполнения.  

Поскольку Администрация Михайловского района Алтайского края не исполнила  решения суда, истец 25.05.2010 обратился к муниципальному образованию  Михайловского района Алтайского края с заявлением о погашении вышеуказанной  задолженности в пятидневный срок, которое последним оставлено без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования  подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Закон о  местном самоуправлении) местная администрация является исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления.  

Согласно пункту 2 статьи 41 Закона о местном самоуправлении органы местного  самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом  муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются  муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления  управленческих функций.  

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ)  казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение,  осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и  (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения  реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий  органов государственной власти (государственных органов) или органов местного  самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет  средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.  

Пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ предусмотрено, что учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях,  установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных  денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам  учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи  123.23 настоящего кодекса, несет собственник соответствующего имущества.  

Из пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ следует, что казенное учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам  казенного учреждения несет собственник его имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в  соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  

должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», при  определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по  обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно части 2 статьи  120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть  Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование  соответственно.  

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании части 10  статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной  ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ею учреждений,  от имени указанного публично-правового образования выступает главный распорядитель  средств бюджета, который определяется по правилам части 1 указанной статьи БК РФ.  

Согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным  в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по  обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный  распорядитель бюджетных средств.  

Главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств  соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный  орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного  самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение  науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре  расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты  бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или)  получателями бюджетных средств (статья 6 БК РФ РФ).  

Учитывая, что необходимыми условиями для применения субсидиарной  ответственности являются: предъявление требования к основному должнику; отказ  основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором  

от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; недостаточность у  должника находящихся в его распоряжении денежных средств, суд первой инстанции на  основе представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что указанные  условия истцом соблюдены.  

Доказательства исполнения решений суда основным должником, а также наличие у  должника возможности исполнить решения по вышеуказанным делам в материалы дела в  соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем доводы жалоб в  указанной части подлежат отклонению.  

Напротив, об отсутствии у Администрации Михайловского района Алтайского края  денежных средств для исполнения решений Арбитражного суда Алтайского края  свидетельствует информация Управления Федерального казначейства по Алтайскому  краю о ходе исполнения предъявленных к исполнению исполнительных документов по  делам № А03-16942/2012 и № А03-11503/2013 и уведомление о неисполнении должником  требований исполнительного документа от 20.02.2017.  

Ссылки заявителей жалоб на то, что представленная истцом информация УФК по  АК о ходе исполнения предъявленных к исполнению исполнительных документов по  делам № А03-16942/2012, № А03-11503/2013 и уведомление о неисполнении должником  требований исполнительного документа от 20.02.2017 не могут рассматриваться в  качестве официальной, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными,  поскольку данная информация получена истцом с официального сайта Федерального  казначейства, а уведомление направлено в адрес истца непосредственно Управлением  Федерального казначейства по Алтайскому краю и содержит всю необходимую  информацию, а также подпись начальника отдела и оттиск печати. О фальсификации  указанных доказательств не заявлялось.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от  22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публично- правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о  взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового  образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо  ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств  бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В  данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового  образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом,  составляющим казну.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на то, что взыскание производится с  муниципального образования за счет средств казны соответствующего публично- правового образования в лице главного распорядителя денежных средств, составляющих  казну, каковым является финансовый орган муниципального образования – Комитет по  финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района  Алтайского края.  

Как установил суд первой инстанции, Комитет по финансам, налоговой и кредитной  политике Администрации Михайловского района Алтайского края является структурным  подразделением Администрации Михайловского района Алтайского края, согласно  Положению о Комитете по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации  Михайловского района Алтайского края, утвержденному решением Михайловского  районного Собрания депутатов от 14.11.2008 № 23, создан, в том числе, для исполнения  местного бюджета и является главным распорядителем средств бюджета муниципального  образования.  

Поскольку доказательств того, что иные лица в данном случае являются главными  распорядителями бюджетных средств в отношении Администрации Михайловского  района Алтайского края не представлены, доводы заявителей жалоб о том, что иск  предъявлен к ненадлежащему ответчику, является необоснованным.  

Избранный истцом способ защиты - привлечение к субсидиарной ответственности  собственника имущества администрации муниципального образования - публично- правового образования в лице главного распорядителя бюджетных средств, следует  признать соответствующим правилам статьи 399 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, доводы заявителей жалоб о том, что истцом не доказана  обоснованность привлечения муниципального образования Михайловский район  Алтайского края к субсидиарной ответственности по обязательствам Администрации  Михайловского района, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца.  

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые  влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 АПК РФ не могут служить  

основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2017 по делу № А03- 

18622/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий О. Б. Нагишева 

Судьи Е. И. Захарчук  

 ФИО1