АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 года

Дело №

А52-5488/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,      Константинова П.Ю.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» ФИО1 (доверенность от 31.05.2022      № 34),

рассмотрев 17.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу                № А52-5488/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема», адрес: 180022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Псковский государственный университет», адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о признании недействительным решения об одностороннем отказе от 07.04.2023   № 30.0307-10 от исполнения контракта от 11.07.2022 № 3 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов об отсутствии вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке исполнения обязательств; суды не рассмотрели вопрос о назначении строительной экспертизы.

В судебном заседании представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11.07.2022 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение комплекса работ по объекту «Реконструкция незавершенного строительством объекта для размещения общежития по адресу: 

<

...>», по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства в соответствии со сметой Контракта, подписанной сторонами, определяющей цену и объем работ (приложение № 1), описанием объекта закупки (приложение № 3), в сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), и сдать их результат заказчику, а заказчик принять и оплатить результаты выполненных работ.

Контракт заключен на основании результатов определения подрядчика путем проведения открытого аукциона в электронной форме, протокол подведения итогов от 28.06.2022, ИКЗ №             221602713861760270100100100044120407.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Контракта срок завершения работ - 15.12.2022, срок действия Контракта до 30.06.2023.

Цена контракта - 29 037 644,60 руб. 

Цена Контракта не может корректироваться в сторону увеличения в зависимости от ежеквартального изменения индексов цен (пункт 2.5 Контракта).

В силу пункта 4.2 Контракта заказчик обязался не позднее 5 календарных дней с даты подписания сторонами Контракта представить подрядчику объект (строительную площадку) и всю необходимую документацию, предусмотренную Контрактом, по акту приема-передачи и обеспечить доступ подрядчика к месту выполнения работ.

Подрядчик 18.07.2022 принял строительную площадку для производства комплекса работ по объекту.

Авансовый платеж за выполнение работ поступил на счет Общества 04.08.2022; подрядчик приступил к выполнению работ на объекте с 19.08.2022.

Общество на дату окончания срока выполнения работ (15.12.2022) выполнило работы на сумму 1 086 309,25 руб., что составило 3,74% от цены Контракта.

Письмами от 29.11.2022, 14.12.2022 подрядчик просил заказчика продлить до 15.05.2023 срок завершения работ по Контракту.

Заказчик от продления срока выполнения работ по Контракту отказался.

Письмом от 03.02.2023 Общество уведомило Учреждение о приостановке работ по Контракту.

Дополнительным соглашением от 15.03.2023 № 1 в ведомость и смету контракта внесены корректировки по отпавшим и дополнительным работам (без увеличения цены контракта) по устройству строительных лесов, купола блока С, подшивки карнизных свесов блока С, подшивки карнизных свесов блока А, В, С и Д, вентиляции блока С, фасонных элементов блока С, строительных лесов для купола, парапетов блока С и блока Д, утеплению перекрытия блока АВ, вентиляционных решеток блока С. 

Согласно уведомлению от 13.03.2023 работы на объекте были возобновлены с 14.03.2023. 

Заказчик, указав на нарушение подрядчиком сроков исполнения Контракта, по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 07.04.2023 принял решение об одностороннем отказе от его исполнения.

В Единой информационной системе 07.04.2023 заказчиком размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение вступило в законную силу 18.04.2023.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области решением от 03.05.2023 включило подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В связи с изложенными обстоятельствами Общество обратилось в суд с иском о признании решения об одностороннем отказе от Контракта недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Согласно пункту 14.2 Контракта он может быть расторгнут в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и требованиями статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что оспариваемый отказ от исполнения Контракта мотивирован Учреждением нарушением Обществом сроков выполнения работ по Контракту.

Так, на дату окончания срока выполнения работ (15.12.2022) Обществом выполнены работы на сумму 1 086 309,25 руб., что составило 3,74% от цены Контракта; по состоянию на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (07.04.2023), работы подрядчиком выполнены на 22% от общего объема работ.

Частью 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ установлено, что государственные органы при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. Следовательно, исходя из норм части 1 статьи 12 и части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к объекту закупки.

Общество не отрицало, что в отношении проектно-сметной документации имеется положительное заключение федерального автономного учреждения «Главгосэкспертизы России» от 07.09.2021 № 60-1-1-2-050966-2221.

Как верно установлено судами, Общество, подавая заявку на участие в электронном аукционе, подтвердило, что ознакомилось в полном объеме с техническим заданием, проектом Контракта и с условиями его исполнения, а также дало свое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

За разъяснением аукционной документации Общество к заказчику не обращалось. Доказательств невозможности исполнения работ по принятой им исполнительной документации, Обществом суду не представлено.

Доводы Общества о невозможности выполнения работ по причине бездействия заказчика документально не подтверждены.

Судами установлено, что с предложением изменения условий Контракта, ввиду существенного изменения обстоятельств в порядке предусмотренном законодательством с представлением обосновывающих документов, Общество к заказчику не обращалось.

Таким образом, учтя тот факт, что Общество не представило убедительных доказательств невозможности выполнения работ по Контракту в установленные сроки по независящим от него причинам, суды правомерно признали отказ Учреждения от исполнения Контракта обоснованным и соответствующим требованиям закона и условиям Контракта.

Исходя из заявленных требований и в отсутствие вопросов связанных с объемом или качеством выполненных работ, у судов отсутствовали основания для назначения экспертизы. 

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А52-5488/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов