АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-7161/23 

Екатеринбург

27 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-53309/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Энергия» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 по делу № А60-53309/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Мир-Строй».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель общества «Инновационная компания «Энергия» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.05.2023);

представитель общества «Инновационная компания «Энергия» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.08.2023);

представитель конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.10.2023);

представитель конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.10.2023);

представитель ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 30.09.2021).

В Арбитражный суд Свердловской области 14.10.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Мир-Строй» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, с указанием на то, что общий размер задолженности перед кредитором составляет 62 063 887 руб. 77 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 заявление ИП ФИО6 признано обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Мир-Строй» (далее – общество «Мир-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Дело». 

В арбитражный суд 21.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего общества «Мир-Строй» ФИО3 о признании недействительным акта зачета взаимных требований, составленного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Энергия» (далее – общество «ИК Энергия», ответчик) на сумму 9 783 920 руб. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит взыскать с общества «ИК Энергия» в конкурсную массу должника 9 783 920 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Дэйт» (ИНН 

<

***>) (далее – общество «Дэйт»). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворено частично. Признан недействительным акт зачета взаимных требований между обществом «Мир-Строй» и обществом «ИК «Энергия» от 29.03.2019 на сумму 9 783 920 руб. 00 коп. Взыскано с общества «ИК «Энергия» в конкурсную массу общества «Мир-Строй» денежные средства в размере 9 783 920 руб. 00 коп. Взыскано с общества «ИК «Энергия» в доход федерального бюджета 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.07.2023 и постановление от 27.12.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суды ошибочно не применили срок исковой давности.

Кассатор указывает, что суды вправе были признать сделку недействительной по статьям 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только в случае в случае ее выхода за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом заявитель жалобы отмечает, что конкурсный управляющий указывал на мнимость другой сделки – договора от 27.12.2017 между обществом «Мир-Строй» и обществом «Дэйт», для оспаривания которой истек трехлетний срок исковой давности.

Как считает кассатор, сделки от 27.12.2017 и от 29.03.2019 не были и не могли быть квалифицированы судом, как взаимосвязанные или единая, общество «Дэйт» в качестве надлежащего ответчика (как сторона по договору от 27.12.2017) не привлекался.

Ответчик полагает, что правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, на которую сослались суды, изложена по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Помимо этого, заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий для признания сделки недействительной, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как указывает кассатор, ответчик и должник аффилированными лицами не являются, осведомленность ответчика о цели причинения вреда не доказана, при этом конкурсным управляющим не приведено обоснованных сомнений в добросовестности ответчика.

С точки зрения заявителя жалобы, обществом «Дэйт» представлены надлежащие доказательства реальности сделки, которым суд не дал оценки.

Кроме того, по мнению кассатора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вдобавок, как полагает общество «ИК «Энергия», на выводы судов повлияла судебная ошибка, допущенная при вынесении определения суда от 22.11.2021 о прекращении банкротства общества «Дэйт» (дело № А60-40043/2021), однако непредставление налоговым органом доказательств наличия у общества «Дэйт» имущества не означает его фактического отсутствия.

Конкурсный управляющий ФИО3 предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Возражения кассатора на отзыв  не приобщены к материалам дела, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ, непредставлением указанных дополнений в  срок, обеспечивающий возможность ознакомления с процессуальным документом до начала судебного заседания (направлено процессуальным оппонентам менее чем за сутки до судебного заседания).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2017 между обществом «Дэйт» (поставщик) и обществом «Мир-Строй» (покупатель) заключен договор поставки №17/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (распорка металлическая), а покупатель обязуется принять оплатить товар. 

Согласно пункту 2.3. договора поставки от 27.12.2017 №17/12 отгрузка товара производится без предоплаты, в соответствии со Спецификацией; оплата товара в размере 100% производится не позднее 3 (трех) месяцев с даты отгрузки товара. 

В подтверждении исполнения договора поставки от 27.12.2017 №17/12 со стороны поставщика (поставки металлических конструкций и материалов на сумму 10 086 500 руб.) представлены УПД от 28.12.2017, от 28.12.2017, от 29.12.2017; со стороны покупателя общества «Мир-Строй» произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 302 580 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2017 № 75. 

Между обществом «Мир-Строй» (поставщик) и обществом «ИК «Энергия» (покупатель) 28.03.2019 заключен договор поставки № 19/03-28, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (лист хризолцементный, ЛПН 10, плита пенополистерольная, Техноликоль), а покупатель обязуется принять оплатить товар на сумму 9 783 920 руб. 00 коп. 

Товар должником поставлен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим и ответчиком. 

В дальнейшем право требования общества «Дэйт» к обществу «МирСтрой» по договору поставки от 27.12.2017 №17/12 было передано обществу «ИК «Энергия» на основании договора цессии от 25.03.2019 № 19–2503. 

Согласно Акту зачета взаимных однородных требований от 29.03.2019, общество «ИК «Энергия» и общество «Мир-Строй» пришли к соглашению о частичном прекращении взаимных обязательств на общую сумму 9 783 920 руб. по договору поставки от 28.03.2019 № 19/03-28, договору поставки от 27.12.2017 № 17/12. 

Полагая, что акт зачета взаимных однородных требований от 29.03.2019 является недействительной сделкой, поскольку совершен должником без равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что договор поставки от 27.12.2017 №17/12, заключенный между обществом «Дейт» и обществом «Мир-Строй» является ничтожной сделкой, которая не породила соответствующих правовых последствий, фактически между должником и обществом «ИК «Энергия» произошло прощение долга, поскольку требование общества «Дейт» к обществу «Мир-Строй» не существовало. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по существу, неоднократно отложив судебные заседания, истребовав дополнительные доказательства, пояснения, установив фактические обстоятельства заключения и исполнения спорных сделок, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В частности, определением апелляционного суда от 04.09.2023 были запрошены у налогового органа отчетность по НДС общества «Мир-Строй» за 4 кв. 2017 года, а также книгу покупок общества «Мир-Строй» за 4 квартал 2017 года; у конкурсного управляющего - обороты по счету 20.01 (Основное производство) с приложением актов на списание материалов за период с декабря 2017 года до момента окончания работ по договору № 230-ГП от 11.09.2017 по проектированию нежилого здания пристроя склада; информация о наличии у должника иных поставщиков; у общества «Дейт» - выписки по всем расчётным счетам за период 2017-2018 года с отметкой Банка, доказательства приобретения металлоконструкций и их доставку должнику и оплату, у обществам «Дейт» и «ИК «Энергия» - раскрытие взаимоотношений по заключению спорной сделки и получению векселя и т.д.; определением апелляционного суда от 09.10.2023 были запрошены у банка сведения об обналичивании векселей, выписки по счетам. Определением от 08.11.2023 судом запрошены у общество «Полевская Химлаборатория» сведения об обстоятельствах заключения и исполнения договора аренды имущества № 01/12/2016 от 01.12.2016 г., сведения об обстоятельствах заключения и исполнения договора аренды имущества № 30/03/2017 от 30.03.2017; у общества «Лента» - техническая и проектная документация, на основании которой осуществлялся монтаж металлоконструкций, в том числе погрузочно-разгрузочная рампа. Суд истребовал у Общество «РТ-Инвест Транспортные системы» сведения о маршрутах движения ТАТРА 815-2, грз Х275ВЕ 96 за период с 27.12.2017 по 30.12.2017; у НУ МВД по Свердловской области - сведения о фиксации камерами дорожного наблюдения автомобиля ТАТРА 815-2, грз Х275ВЕ 96 за период с 27.12.2017 по 30.12.2017, и т.д.

Удовлетворяя по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств и доводов участников спора заявленные управляющим требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63)). 

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63). 

Судами установлено, что оспариваемый договор заключен 29.03.2019, то есть в пределах трех лет до возбуждения в отношении общества «Мир-Строй» дела о банкротстве (21.10.2021) и подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед ФИО6, которые не исполнены до настоящего времени и учтены в реестре требований кредиторов. 

В подтверждение того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда правам и интересам кредиторам должника конкурсный управляющий указывает, что обществом «Дейт» поставка товара по договору от 27.12.2017 №17/12, который положен в основание акта зачета взаимных требований от 29.03.2019, не производилась, сделка является мнимой; по мнению управляющего, как обстоятельства заключения договора уступки права требования (переход права требования к ответчику), так и процессуальное поведение ответчика подтверждают осведомленность ответчика о фактическом отсутствии поставки (в адрес должника) и направленность его действий на недопущение взыскания с него в пользу конкурсной массы реальной дебиторской задолженности (посредством оформления спорного зачета). 

 

Согласно положениям статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Соответственно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). 

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления № 25).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Мнимость сделки исключает намерение поставщика поставить товар, с одной стороны, и намерение покупателя принять товар - с другой. 

Из правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 86 постановления № 25, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № 5-КГ16-114, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (4) по делу № А40-233621/16, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17- 4784 по делу № А38-1381/2016 и др. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение, при этом ее исполнение как полное, так и частичное не препятствует квалификации сделки в качестве мнимой. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 отмечено, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Исследуя доводы управляющего, возражения ответчика и третьего лица относительно наличия / отсутствия факта поставки товара в адрес должника, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности поставки обществом «Дейт» товара должнику в связи со следующим. 

Из материалов дела следует, что должник производил реконструкцию здания для общества «Лента» в отношении объекта, «Торговый комплекс «Лента230», расположенного по адресу: 

<

...>. До 30.01.2018 года велись проектные работы по объекту, а разрешение на строительство выдано лишь 22.05.2018, поэтому для обеспечения строительства объекта должником в марте 2018 года был заключен договор с обществом «Гранд-Сити», которое явилось основным поставщиком стройматериалов на объект. 

Всего в пользу общества «Гранд-Сити» в период с марта 2018 по май 2019 было уплачено более 200 млн. руб. за поставку материалов, что составляет больше половины от стоимости контракта с обществом «Лента». 

Как указывает конкурсный управляющий, общество «Гранд-Сити» поставляло должнику все строительные материалы от песка до перчаток, а в частности и металлоконструкции, что подтверждается УПД на объем металла более 234 тонн. 

Представленные обществом «Лента» сведения о проектной документации подтверждают тот факт, что проектная документация была разработана в 2018 году, на документах указывается год изготовления 2018. 

Общество «ИК «Энергия» указывает, что должник заказывал у общества «Дэйт» металлические конструкции на основании разработанной в 2017 году проектной документации обществом «ПИК «Оптимус», что подтверждается наличием спора между обществом «ПИК «Оптимус» и должником по делу №А60-42412/2018, в рамках которого установлено, что между сторонами был заключен договор № 21-2.3/0917 на выполнение проектных работ от 25.09.2017, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных им субподрядных организаций комплекс Работ по разработке проектной документации Объекта, а именно: работы I этапа - Подбор инженерного оборудования, согласование с Заказчиком и /или ООО «Лента»; работы II этапа - выбор схемы размещения инженерного оборудования, расчет конструктивной схемы, разработка разделов КР, АР, ИОС (ОВ), (ГЧ); работы III этапа - оформление «Проектной документации» и получение положительного заключения экспертизы проекта; работы IV этапа - разработка разделов «Рабочей документации» КЖ, КМ, ВК, ОВ, АС; работы V этапа - разработка разделов «Рабочей документации» ЭЛ, СС, АК, ГП, НВК, ТС; работы VI этапа - оказание услуги по авторскому надзору с момента начала выполнения строительных работ на Объекте и до получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта /п. 2.1. Договора. 

В материалы дела представлен график проектных работ, согласно которому сроки по 1 этапу 25.09.2017 по 09.10.2017, по 2 этапу - 10.10.2017 по 10.11.17, З этап- 10.10.17 по 15.01.2018, получение положительного заключения экспертизы проектной документации 01.12.2017 по 15.01.18, 4 этап - 20.11.2017 по 25.01.18, 5 этап - 25.12.2017 по 26.02.2018, услуги по авторскому надзору - с даты начала строительных работ - до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 28.12.2017 по накладной № 52 от 28.12.2017 Подрядчик передал проектную документацию, которая не была принята Заказчиком в связи с наличием к ней большого количества замечаний. Работы по третьему этапу были приняты Заказчиком по акту № 2 от 28.04.2018. При этом, в акте было отмечено, что Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Указанные работы были приняты накладной № 52 от 28.12.2017. 

Вместе с тем, как указал суд, 05.07.2018 между обществом «Мир-Строй» и обществом «Мастерская Архитектурно-строительных концепций» (Исполнитель) заключен договор № 560/1-18 на выполнение проектных работ от 05.07.2018, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство по корректировке проектной документации, в объеме необходимом для получения разрешения на ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию. Сторонами согласованы разделы проектной документации, подлежащие корректировке, а также условие о разработке рабочей документации на основании проектной документации стадии «проект» (шифр 21-2.30917), разработанной обществом ПИК «Оптимус» и получившей положительное заключение экспертизы, согласованных планировочных, конструктивных и инженерных решений заказчика, и фактического состояния объекта для разделов: архитектурные решения, конструктивные решения, конструкции металлические, железобетонные, внутреннее электроснабжение и электроосвещение, вентиляция и кондиционирование, водоснабжение, канализация и водоотведение внутреннее и наружное, пожарная сигнализация и оповещение о пожаре, автоматические пожаротушение, автоматические системы и сети, а также ведение авторского надзора. 

Таким образом, суд заключил, что по состоянию на 28.12.2017 должник не принял разработанную проектную документацию, соответственно, утверждение о том, что на основании не принятой документации должник заказал у общества «Дэйт» металл для производства работ - несостоятельно. 

Более того, судом было принято во внимание, что только по результатам доработки проектной документации обществом «МАСТ» на основании договора от 05.07.2018 были окончательно разрешены вопросы по архитектурным решениям, конструктивным решениям, конструкциям металлическим, железобетонным, что следует из решения по делу № А60-42412/2018. 

Указанное подтверждает и то обстоятельство, что в первом полугодии 2018 года выполнялись работы по демонтажу конструкций прежнего объекта недвижимости, что следует из актов выполненных работ, переданных бывшим руководителем должника, согласно которым демонтажные работы длились до конца июля 2018 года (минимум), которые выполняли, в частности, согласно переданным документам общество «Люмакс» и общество «Сити-2007». 

Как указывает конкурсный управляющий, строительные работы, то есть работы по возведению новых конструкций не начинались ранее 22.05.2018, потому как именно 22.05.2018 было выдано разрешение на строительство. 

Согласно представленным в материалы дела пояснениям общества «ИК «Энергия», общества «Дэйт», последнее приобрело у ИП ФИО9 металл, заплатив за него векселями на сумму 10 млн. руб., хранило металл в г. Полевском на складе общества «Полевская химлаборатория»; изготовило из металла металлоконструкции для должника; поставило металлоконструкции должнику. 

В подтверждение приобретения металла у ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>) ответчик и третье лицо представляют договор поставки от 30.03.2017, спецификацию от 30.03.2017; акт приема-передачи векселей. 

Судом установлено, что у ИП ФИО9 в качестве видов деятельности в ЕГРИП указаны 11 видов деятельности рекламных агентств до деятельности по управлению имуществом; последний применяет УСН в качестве режима налогообложения, соответственно для общества «Дэйт» отсутствует экономический смысл покупать материал у неплательщика НДС и продавать должнику, как плательщику НДС, так как общество «Дэйт» не может принять к вычету сумму уплаченного НДС ввиду несформированности источника его возмещения. 

От общества «Сбербанк» поступили сведения о том, что ИП ФИО9 не предъявлял векселя к оплате, отсутствуют любые сведения о том, что ИП ФИО9 передавал векселя дальше по актам передачи, соответственно не имеется оснований полагать, что расчет в действительности был осуществлен. 

Относительно обстоятельств хранения товара на складе общества «Полевская химлаборатория», на которые ссылались ответчик и третье лицо, в обоснование чего  суду были представлены договор хранения – судом апелляционной инстанции отмечено следующее. Согласно выпискам по счету общества «Дэйт», последнее не оплачивало обществу «Полевская химлаборатория» арендную плату. В материалы дела представлены пояснения общества «Полевская химлаборатория», согласно которым общество производило оплату за аренду имущества, но объективные доказательства этому отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд критически отнесся к представленным обществами документам, поскольку проверить их иными доказательствами не представилось возможным. 

Также общество «ИК «Энергия» в своих пояснениях от 08.12.2023 указывало, что общество «Дэйт» изготовило для должника из вторичного металла металлоконструкции для должника. 

В опровержение данных пояснений конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения из публичных источников о том, что в 2017 году у общества «Дэйт» были основные средства на сумму 89 000 руб.; согласно сведениям из Пенсионного фонда Российской Федерации на момент «поставки» у общества «Дэйт» было всего 10 сотрудников, 4 из которых - женщины. Вероятность использования женской рабочей силы для погрузки 150 тонн металла сомнительна. 

Кроме того в материалы дела поступили документы из Гостехнадзора, согласно которым у общества «Дэйт» отсутствовала техника, регистрируемая в Гостехнадзоре; у должника техника, учитываемая в Гостехнадзоре, появилась только в апреле 2018 года. 

Общество «Дэйт» и общество «ИК «Энергия» утверждают, что перевозку товара в адрес должника осуществлял ФИО10 и ФИО11 Между тем, согласно ответу ФПСС РФ по Свердловской области от 21.06.2023 АК-66-14/101036 работником общества «Дэйт» является ФИО12. 

Вместе с тем, по запросу апелляционного суда в материалы дела поступил ответ оператора системы «Платон» (ООО «РТИТС», ответ от 22.11.2023), согласно которому по состоянию на 20.11.2023 г. транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> в Реестре системы взимания платы не зарегистрировано, в связи с чем информация о его маршрутах движения за период c 27.12.2017 по 30.12.2017 в Реестре системы взимания платы отсутствует. Информация о фактах фиксации проезда транспортного средства с ГРЗ Х275ВЕ96 за период c 28.12.2017 по 30.12.2017 на системах контроля системы взимания платы отсутствует. Такой же ответ об отсутствии сведений о фиксации на видеокамерах данного автотранспортного средства представило ГУ МВД России по Свердловской области (ответ от 23.11.2023). 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств фактического перемещения транспорта для поставки материалов в пользу должника. 

Суд отметил, что исходя из данных, полученных в сети интернет, максимальная грузоподъемность автотранспорта – 20 тонн (https://perevozka24.ru/pages/markigmzovyh-avtomobilev-po-kategoriyam-gruzopodmnosti# 11). С учетом, что поставлялось 150 тонн металла за два дня - это семь рейсов с полной загрузкой и один рейс с загрузкой 10 тонн, соответственно, чтобы загрузить такие веса, нельзя обойтись без специальной техники. 

Делая вывод о мнимости договора поставки указывает, суд первой инстанции указывал, в том числе, на то, что в материалы дела не представлены доказательства расчеты по договору уступки между заинтересованным лицом и обществом «Дэйт», для того чтобы оценить реальность отношений по цессии. 

В последующем общество «ИК «Энергия» в апелляционном суде  в качестве доказательства оплаты представляет вексель общества «Дейт», в котором векселедателем по векселю значится общество «Дэйт», при этом в месте, где должна быть проставлена печать векселедателя и подпись руководителя векселедателя, проставлены печать общества «ИК «Энергия» и подпись руководителя общества «ИК «Энергия», который является векселеполучателем. 

Кроме того общество «ИК «Энергия» в суде первой инстанции, объясняя экономическую целесообразность покупки долга у общества «Дэйт» по номиналу, который сопоставим с долгом общества «ИК «Энергия» перед должником, указывало, что экономический смысл заключался в том, что общество «Дэйт» предоставило для общества «ИК «Энергия» отсрочку в уплате долга, в апелляционной инстанции ответчик, изменив свою процессуальную позицию, ссылается уже на иные обстоятельства и представляет вексель. 

Ввиду данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленному векселю, как к документу, подтверждающую оплату по договору уступки, заключенному между обществом «Дейт» и обществом «ИК «Энергия». 

Дополнительно судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве общества «Дэйт» (А60-40043/2021) производство по заявлению уполномоченного органа было прекращено ввиду отсутствия у общества «Дэйт» какого-либо имущества. При этом суд указал, что в подтверждение перспективы обнаружения имущества должника какие-либо доказательства суду не представлены. Уполномоченный орган не нашел сведений об отчуждении имущества в трехлетний период у общества «Дэйт» в целях потенциального оспаривания сделок должника. 

Ответчик и третье лицо указывали, что реальность отношений по договору поставки подтверждается отражением сделки в бухгалтерских документах. Так, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2017 год содержит информацию о продажах за указанный период на сумму 55 182 002 руб.; в бухгалтерском балансе за 2017 год отражены активы компании в виде дебиторской задолженности в общем размере 21 835 000 руб., в том числе по договору поставки от 27.12.2017 № 17/12; выписка из книги продаж общества «Дейт» свидетельствует об отражении указанной сделки с обществом «Мир-Строй» в 2017 году. 

Как следует из уведомления об уступке требований, договор уступки, заключенный между обществом «Дейт» и обществом «ИК «Энергия» датирован 2019 годом, то есть до 2019 года к моменту подписания договора уступки у общества «Дэйт» на балансе должна была быть отражена дебиторская задолженность в размере более 9 миллионов. Согласно балансам общества «Дэйт» в 2018 году на балансе общества отражена дебиторская задолженность в размере 7 785 000 руб., то есть очевидно меньше, чем зафиксировано в имеющихся в деле документах (акта зачета). 

Суд указал, что представленные книги покупок и продаж не могут иметь с учетом содержания и характера иных представленных доказательств значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку даже в случае отражения операций в документах налоговой отчетности, в отсутствие иных документов, о реальности отношений не свидетельствуют. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ведение книг покупок и книг продаж осуществляется в соответствии с требованиями налогового законодательства (пункт 3 статьи 169 НК РФ), при этом, они не являются первичными учетными документами, подтверждающими реальность отношений, и применяются при расчетах по налогу на добавленную стоимость. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что реальных отношений между обществом «Дэйт» и должником по поставке товара не доказана, а договор поставки товара от 27.12.2017 № 17/12 является мнимой сделкой. 

Суды констатировали, что поскольку договор поставки товара от 27.12.2017 № 17/12, заключенный между обществом «Дейт» и должником является мнимой сделкой, то последнее приобрело несуществующее право требование, совершив зачет с должником, вместо оплаты задолженности по договору поставки от 28.03.2019, соответственно, причинило ущерб кредиторам должника. 

Рассматривая обоснованность требований управляющего, суды констатировали с учетом всей совокупности фактических обстоятельств, что  ответчик, третье лицо и должник знали о наличии противоправной цели причинить вред имущественным правам кредиторов, понимали, что в результате взаимозачета общество «Мир-строй» лишается ликвидной дебиторской задолженности к обществу «ИК «Энергия». Необоснованное заключение сделок без встречного исполнения привело к уменьшению имущества должника и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению имущественные требования кредиторов должника. Кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, в связи с чем, в результате оспариваемых действий имущественным правам кредиторов причинен вред. 

При таких обстоятельствах суды заключили, что оспариваемая сделка – акт зачета от 29.03.2019 заключена в пользу ответчика в отсутствие на то правовых оснований (безвозмездно), что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для признания зачета однородных взаимных требований от 29.03.2019 в сумме 9 783 920 руб. 00 коп. недействительной по пункту 2 стати 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим не было заявлено требование о признании недействительным договора поставки от 27.12.2017 № 17/12, заключенного между обществом «Дейт» и должником, и общество «Дейт» не привлекалось в качестве ответчика; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности в отношении данной сделки, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные – по причинам, подробно изложенным в мотивировочной части обжалуемого постановления. В данном споре суд устанавливал реальность обязательств, которые положены в основу акта зачета взаимных однородных требований от 29.03.2019, составленного между обществом «ИкК«Энергия» и обществом «Мир-Строй», заявления со стороны конкурсного управляющего отдельного требования о признании ничтожным договора поставки от 27.12.2017 № 17/12 не требовалось, указанные обстоятельства подлежали исследованию в рамках заявленных конкурсным управляющим требованиям. Годичный срок исковой давности конкурсным управляющим в отношении акта зачета взаимных однородных требований от 29.03.2019 не пропущен, заявление направлено в суд в течение года с даты введения в отношении общества «Мир-Строй» процедуры конкурсного производства. 

Согласно пункту 1 и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

Исходя из того, что сделка по зачету признана недействительной, совершена без получения должником встречного предоставления, судами первой и апелляционной инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «ИК «Энергия» в пользу общества «Мир-Строй» денежных средств в размере 9 783 920 руб. 00 коп.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 по делу № А60-53309/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Энергия»  – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 по делу № А60-53309/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             Д.Н. Морозов