/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-24038/2017

30 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М. М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) – Вотто И. Ю. (доверенность № ЕЦ/02-8538 от 28.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2018 года по делу № А19-24038/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Пугачёв А.А, суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шаповаловский» (ОГРН 1063811028038, ИНН 3811098401; г. Бодайбо Иркутской области; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее – управление) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № Н-536-в от 25.08.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами не учтено, что оспариваемое предписание выдано в целях реализации управлением полномочий по надзору в сфере природопользования, а также то, что требование предписания являлось исполнимым.

В отзыве на кассационную жалобу общество полагало обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального праваи соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судово применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у общества имеется лицензия на право пользования недрами ИРК 02472 БР, а также проект «Разработка россыпей междуречья руч. Кривоколенного и руч. Первый и его левого притока», согласованный протоколом ТКР-ПИ Иркутскнедра № 66/12-пр/тпи от 12.10.2012 для производства добычных работ на соответствующем месторождении.

Управлением на основании приказа № 1471-од от 28.07.2017 в период с 30.07.2017 по 25.08.2017 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлен и отражен в акте проверки № Н-536-в от 25.08.2017 факт нарушения обществом требований законодательства, а именно: добычные работы на участке россыпи в долине руч. Кривоколенного, правого притока р. Имнях и на прилегающей к нему площади проводит с нарушением срока выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность, определенную согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождения. Согласно календарному графику добычные работы в 2016 году должны быть проведены по блокам: 2-С1, 3-С1, 4-С1, 5-С1, и должно быть добыто золото в количестве 63,52 кг. Из формы 5-гр за 2016 год следует, что запасы золота не списаны, что свидетельствует о нарушении срока выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность и указывает на невыполнение обществом пункта 4.3. лицензионного соглашения к лицензии ИРК 02472 БР и части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1).

По результатам проверки выдано предписание № Н-536-в от 25.08.2017, которым обществу предписано в срок до 02.04.2018 по лицензии ИРК 02472 БР выйти по добыче полезных ископаемых на проектную мощность, определенную согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождения.

Не согласившись с указанным предписанием, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого предписания действующему законодательству и нарушении им прав и законных интересов общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно подпункту 10 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что общество не вышло на проектную мощность по добыче полезного ископаемого – золота, поскольку установленный техническим проектом разработки месторождения на 2016 год показатель (63,52 кг) не достигнут. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из содержания указанной нормы следует, что предписание должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Как верно указали суды, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и за его неисполнение в установленный срок наступает административная ответственность, оно также должно отвечать требованию исполнимости.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, где и какие нормы права были нарушены, в чем конкретно выражены данные нарушения, какие действия следует совершить для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства.

Таким образом, неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-4786 от 31 мая 2016 года).

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в предписании управления № Н-536-в от 25.08.2017 отсутствует указание на период, за который установлено нарушение, и не указано, за какой из периодов с момента начала добычи золота общество обязано выйти на проектную мощность, а также не содержится конкретных указаний на то, какие меры следует предпринять обществу для его исполнения.

Исходя из обстоятельств, установленных на основании анализа лицензии ИРК 02472 БР, проектной документации, акта проверки № Н-536-в от 25.08.2017, формы 5-гр за 2016 год, суды пришли к выводу, что выявленное нарушение выразилось в недостижении обществом проектных требований по добыче золота за 2016 год (по итогам осуществления добычных работ по блокам: 2-С1, 3-С1, 4-С1, 5-С1 должно быть добыто золото в количестве 63,52 кг, фактически запасы не списаны).

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что из содержания  оспариваемого предписания невозможно установить, каким образом оно может быть исполнено: следует ли обществу в 2017 году дополнительно добыть объем золота, запланированный на 2016 год, или добыть в 2017 году объем золота, запланированный к добыче на 2016 год, или выполнить требования по добыче золота за все истекшие годы в общей сложности.

Поскольку срок исполнения предписания управлением установлен до 02.04.2018, а добычные работы по лицензии ИРК 02472 БР выполняются ежегодно в период с 10 мая по 07 октября при двухсменной работе (пункт 3.1 проектной документации), суды двух инстанций обоснованно признали объективно невозможным выполнить установленную вынесенным 25.08.2017 предписанием управления обязанность по выходу на проектную мощность по добыче полезных ископаемых за 2016 год в срок до 02.04.2018.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав предписание управления № Н-536-в от 25.08.2017 незаконным, нарушающим права и законные интересы общества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов по данному делу основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующимив деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствиисо статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверностив отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора,и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входитв полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2018 года по делу № А19-24038/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина