АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-852/2016

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 22.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018,

принятое судьей Горевым Л.Н.,

по делу № А82-852/2016 Арбитражного суда Ярославской области

по иску федерального государственного бюджетного учреждения Национальный парк «ПЛЕЩЕЕВО ОЗЕРО» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

главе крестьянского хозяйства ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании самовольными постройками, 

о сносе самовольных построек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Управление муниципальной собственности Администрации                      г. Переславля-Залесского в лице Отдела управления земельными ресурсами, Комитет по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района, Администрация Пригородного сельского поселения, Администрацию Переславского муниципального района, Департамент культуры Ярославской области, Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Департамент транспорта Ярославской области, Ярославская межрайонная природоохранная прокуратура, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ярославской области, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2018.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 09.08.2018 возвратил апелляционную жалобу Предпринимателя  на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Предприниматель не согласился с определением апелляционного суда и обратился  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку Предприниматель не был извещен о месте и времени судебных заседаний после возобновления производства по делу после проведения судебно-строительной экспертизы, не знал о принятом судом решении, копии решения суда не получал, о состоявшемся судебном решении узнала от должностных лиц судебных приставов. 

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Ярославской области  по настоящему делу в полном объеме изготовлено 11.01.2018 (согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, датой публикации решения является 12.01.2018).

Вместе с тем с момента публикации полного текста решения в Картотеке арбитражных дел (12.01.2018) Предприниматель должен был рассчитать время для подготовки и своевременной подачи жалобы, руководствуясь датой вынесения судебного акта (11.01.2018), то есть проявить предусмотрительность, которая исключила бы пропуск срока на обжалование.

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы поданы ответчиком 20.07.2018 (штамп почтового отделения о принятии почтового отправления), следовательно, заявитель пропустил срок, установленный законом для апелляционного обжалования.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указал, что не извещался о дате и времени судебных заседаний после возобновления производства по делу после проведения судебно-строительной экспертизы.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. 

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ. 

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. 

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков. Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение требований статей 121, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  посредством почтовой связи направлял Предпринимателю определение о принятии искового заявления к производству от 05.02.2016 по адресу его государственной регистрации согласно сведениям Единого государственного реестра физических лиц, а именно: 119634, 

<

...> (лист дела 74), (которое ответчиком было получено).

Иные судебные акты, как и копии определения Арбитражного суда Ярославской области о возобновлении производства по делу от 29.08.2017 и 16.11.2017  (т. 7, л.д. 133; т. 12, л.д 39), копия обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2018 (т.14, л.д. 73) были направлены заявителю так же по адресу государственной регистрации.

Из штампов и отметок на почтовых конвертах видно, что письма заявителем не были получены, в том числе по вторичному извещению о поступлении почтовой корреспонденции, почтовое отделение возвратило письма в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о движении дела после возобновления производства по нему.

Суд второй инстанции оценил причины, указанные в ходатайстве Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, и пришел к обоснованному выводу о том, что данные причины не являются уважительными, поэтому правомерно отклонил ходатайство о восстановлении данного срока  и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно вернул апелляционную жалобу заявителю.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу                 № А82-852/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов