АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-9293/2020

г. Калуга

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ермакова М.Н., Ключниковой Н.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космос» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от акционерного общества «Почта России» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космос» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 февраля 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от                  02 июня 2021 года по делу № А08-9293/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космос» (далее – ООО «УК «Космос», общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - УГЖН Белгородской области, управление), выразившегося в неполучении и нерассмотрении заявления о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ в отношении многоквартирного дома № 12 мкр. Космос в г. Старый Оскол Белгородской области и заявления о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ в отношении многоквартирного дома № 13 мкр. Космос в г. Старый Оскол Белгородской области (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Почта России».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «Космос» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части вывод о том, что ООО «УК «Космос» пропустило срок на подачу заявления об обжаловании действий (бездействия) управления, сделав вывод о том, что срок на подачу в суд заявления о признании незаконным (бездействия) управления пропущен не был; изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части вывод о том, что нарушения, допущенные УГЖН Белгородской области и выразившиеся в неполучении и нерассмотрении заявлений о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ, были устранены после подачи заявления в арбитражный суд; направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 13.01.2020 по 27.02.2020 собственниками помещений многоквартирных домов № 12 и № 13 мкр. Космос в г. Старый Оскол, Белгородская область, были проведены внеочередные общие собрания собственников помещений, на которых, в том числе, был рассмотрен вопрос о выборе способа управления домами в виде управления ООО «УК «Космос».

15.05.2020 ООО «УК «Космос» направило в адрес Управления заявления о внесении изменений в реестр лицензий Белгородской области с приложениями (регистрируемые почтовые отправления (РПО) с объявленной ценностью №№ 30950547063314 и 30950547063352)

В связи с истечением срока хранения 16.07.2020 указанные РПО возвращены органом связи по обратному адресу (отправителю) и получены обществом 28.07.2020.

Полагая, что управлением допущено бездействие, выразившееся в неполучении указанных почтовых отправлений и нерассмотрении заявлений о внесении изменений в реестр лицензий Белгородской области, ООО «УК «Космос» обратилась в арбитражный суд с рассмотренными по настоящему делу требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обращение в суд ошибочными, между тем, не усмотрев совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, необходимой для удовлетворения заявленных требований, признал, что неверный вывод суда области не привел к принятию ошибочного решения по делу.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Как установлено судами, о возвращении направленных обществом в адрес управления заявлений о внесении изменений в реестр лицензий Белгородской области и о причинах такого возврата обществу стало известно после получения возвращенных почтовых отправлений, то есть 28.07.2020, в связи с чем установленный частью  4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением по настоящему делу - по 28.10.2020.

По смыслу части 7 статьи 114 АПК РФ датой подачи искового заявления считается дата его получения органом почтовой связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно почтовому штемпелю на конверте заявление о признании незаконным бездействия управления обществом направлено по почте 27.10.2020), то есть с соблюдением установленного частью  4 статьи 198 АПК РФ срока.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 2 АПК РФ закреплено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

В развитие положений статьи 46 Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило о предоставлении каждому судебной защиты прав и свобод на основании предположения о том, что они принадлежат обращающемуся в суд лицу и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Суд апелляционной инстанции установил, что неполучение почтовой корреспонденции управлением в настоящем случае не вызвано ненадлежащим исполнением оператором почтовой связи порядка вручения почтовой корреспонденции; доказательств и обоснования наличия объективных причин невозможности получения корреспонденции управлением не представлено.

Между тем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку решением управления от 29.04.2021 № 77 по повторному заявлению общества соответствующие изменения внесены в реестр лицензий Белгородской области, в связи с чем нарушение прав и законных интересов общества отсутствует, следовательно, отсутствует также необходимость в их судебной защите.  Обществом не указано, какие его права и законные интересы подлежат восстановлению путем признания указанного бездействия незаконными.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, необходимой для удовлетворения заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 февраля 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу № А08-9293/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                      Т.В. Лукашенкова

Судьи            

                                                                                            М.Н. Ермаков

 

                                                                                            Н.В. Ключникова