ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10293/2019

г. Вологда

28 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и                  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Комфорт-XXI век» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2019 года по делу № А66-10293/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тульский Жилищно-Строительный Комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 300016, 

<

...>; далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                             АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ПСФ «Комфорт-XXI век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>, далее - Общество) о взыскании 4 420 057 руб.                 37 коп., в том числе 4 147 503 руб. 05 коп. задолженности, 272 554 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 01.11.2019, а также процентов, начиная с 02.11.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки 6,5 % годовых.

Решением суда от 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 45 100 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда истцу из федерального бюджета возвращено                  3 343 руб. 46 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что момент возникновения обязательства по возврату авансового платежа и установления окончания работ по спорному договору истцом не доказан. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оплата по счетам осуществлялась за выполненные работы, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что работы были выполнены в полном объеме. Невозможность дальнейшего продолжения субподрядных отношений истцом не доказана. В дополнении к жалобе указывает, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 03.12.2019 о зачет встречных однородных требований, по которому задолженность в сумме 4 147 503 руб. 05 коп. зачитывается им в одностороннем порядке в счет встречных обязательств.

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                АПК РФ без участия представителей сторон и без использования системы онлайн-заседаний ввиду отсутствия технической возможности.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между Комбинатом (Генподрядчик) и Обществом (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 5-К/2017, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами из своих материалов и оборудования следующие виды работы: систему В1, В2, систему Т3, Т4, систему К1, К2, К3, отопление, ИТП, автоматизацию ИТП, узлы учета тепла на объекте: многоквартирный многоэтажный жилой дом серии ИП46С, расположенный по адресу: г. Тула,                 IV Северо-Восточный микр-н, корп. 11. 

Стоимость работ и условия платежа определены в разделе 2 договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена включает в себя стоимость работ и составляет 17 178 150 руб. 83 коп. (с учетом НДС 18%). Стоимость работ определяется на основании смет, прилагаемых к договору и являющихся их неотъемлемой частью. 

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что Генподрядчик выплачивает Субподрядчику единовременно или по частям по своему усмотрению аванс в размере 30 % от стоимости договора.

Расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3 за фактически выполненный и принятый объем работ с приложением исполнительной документации в течении 15 банковских дней после получения Генподрядчиком оригинала счета и счета-фактуры. При этом в случае наличия выплаченного аванса оплата работ производится за вычетом части удерживаемого аванса, пропорционально сумме выполненных работ к общей стоимости работ (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора Субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением 1 к договору.

В пункте 3.2 договора указано, что сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением к настоящему договору, однако, в случае его отсутствия, условие о сроке выполнения работ считается надлежащим образом согласованным сторонами (а договор, соответственно, заключенным) путем указания сроков в приложении 2 к настоящему договору. 

Согласно пункту 5.1.1 договора Субподрядчик обязан выполнить в объеме и в сроки, предусмотренные договором. 

Во исполнение условий договора Комбинат перечислил Обществу денежные средства в общей сумме 11 700 000 руб., а также оказал Субподрядчику услуги по договору от 13.02.2017 № 5-К/2017, что подтверждается актом от 30.07.2017 № 656 и актом от 31.08.2017 № 2377 на общую сумму 650 654 руб. 66 коп. 

Общество обязательства по договору исполнило частично на сумму                            8 203 151 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3. 

Так как Субподрядчиком обязательства по договору исполнены частично, Комбинат направил в его адрес претензию от 30.11.2018 № 1562 с предложением в срок до 14.12.2018 исполнить договорные обязательства, представить акты выполненных работ на сумму 4 698 753 руб. 98 коп.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Комбината в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В пунктах 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках не считается несогласованными, а договор - незаключенным.

В рассматриваемом случае стороны совершали действия по его исполнению (подписывали акты выполненных работ, производили расчеты по договору).

Доказательства наличия у сторон сомнений и разногласий относительно каких-либо условий договора вплоть до подачи иска не представлены.

Таким образом, вывод суда о незаключенности договора следует признать ошибочным.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В рассматриваемом случае факт выполнения Обществом работ на сумму              8 203 151 руб. 61 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Вместе с тем доказательств выполнения Субподрядчиком работ на всю сумму перечисленного аванса в деле не имеется. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103             ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае истцом в качестве аванса перечислены ответчику денежные средства в сумме 11 700 000 руб., а также оказаны услуги по договору № 5-К/2017 от 13.02.2017 на сумму 650 654 руб. 66 коп. 

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства выполнения работ на заявленную к взысканию сумму, возврата денежных средств или оснований для их удержания не представил.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд обоснованно удовлетворил исковые требования Комбината и взыскал с ответчика в пользу последнего 4 147 503 руб. 05 коп.

Доводы ответчика о направлении истцом в адрес Общества уведомления о зачете требований на указанную сумму не опровергают факт существования задолженности и правомерности требований Комбината о ее взыскании. Доказательств погашения долга, в том числе путем зачета встречных однородных требований до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком в материалы дела не представлено.  

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 01.11.2019 в размере 272 554 руб. 32 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы процентов не представлен.

Ввиду ненадлежащего исполнения Обществом договорных  обязательств суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2019 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 11 марта 2020 года Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2019 года по делу № А66-10293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Комфорт-XXI век» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Комфорт-XXI век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>) в доход федерального бюджета                       3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова