АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19360/18

29 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юг-Неруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

3-е лицо – акционерное общество «Дагнеруд» (ИНН 

<

***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Неруд» обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  о взыскании 77 530 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 02.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 21.08.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2018.

24.08.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

28.06.2017 между ООО «Юг-Неруд» (покупатель) и АО «Дагнеруд» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 16, в соответствии с которым АО «Дагнеруд» обязалось передать в собственность истца песок строительный мытый.

Согласно примечанию к п. 1.1. указанного договора продукция вывозится подвижным составом Покупателя, т. е. истца. 

В адрес «ОАО РЖД», посредством электронной торговой площадки «грузовые перевозки» истцом были направлены заявки на предоставление ответчиком полувагонов и осуществление перевозки.

В соответствии со ст. 3.7. Условий оказания услуг Электронной торговой площадке «Грузовые перевозки» для грузоотправителей (далее Условия) после формирования заявки клиент выбирает доступный способ оплаты и осуществляет оплату заказа.

Истцом были поданы и оплачены следующие заявки на предоставление ответчиком

полувагонов и осуществление перевозки: №177667 от 02.08.2017, №177650 от 02.08.2017, №177742 от 02.08.2017, № 177741 от 02.08.2017, № 177688 от 02.09.2017, № 177745 от 02.08.2017.

Как указывает истец, все вышеперечисленные заявки формы ГУ-12 имеют отметку ОАО «РЖД» «Согласовано», из чего возникает обязанность ответчика по подаче подвижного состава (полувагонов) и осуществлении перевозки.

Подавая заявки на перевозку, истец рассчитывал на то, что перевозчик, одновременно являясь организацией, обязавшейся подыскать необходимое количество вагонов, предоставит их для перевозки грузов.

Однако ответчик свои обязательства по подаче подвижного состава (полувагонов) в согласованном сторонами количестве не исполнил, полувагоны на станции отсутствовали и не были поданы ответчиком под погрузку.

В соответствии со ст. 11 УЖТ РФ учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке (форма ГУ-1), которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Пунктом 2 Приказа Министерства путей сообщения от 16.06.2003 №20 предусмотрено, что учетная карточка ведется уполномоченным представителем перевозчика отдельно по каждому грузоотправителю на основании согласованной перевозчиком заявки.

В соответствии с п. 3 Приказа МПС от 16.06.2003 №20 учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24 - 25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой «с разногласиями».

Согласно учетным карточкам (форма ГУ-1) №0028664976, №0028660455, №0028675204, №0028673488, №0028666788, №0028675205, подписанным и согласованным сторонами, общее количество заказанных полувагонов составило 190, количество полувагонов предоставленных ответчиком фактически составило 77.

Таким образом, факт не подачи ответчиком полувагонов в согласованном количестве признан ответчиком, им не оспаривается и подтверждается подписанными и согласованными учетными карточками.

В соответствии со ст. 5.8 Приказа Министерства путей сообщения от 16.06.2003 №20 «Об утверждении Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом» в учетной карточке в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе возникших при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В указанных учетных карточках (форма ГУ-1) в графе 22 указан код 406 - отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров.

Обязательство по предоставлению полувагонов возникло у ОАО «РЖД», полувагоны под погрузку не предоставило ОАО «РЖД», перевозку не осуществило ОАО «РЖД».

Какие-либо объективные факторы, зависящие от грузоотправителя, препятствующие ответчику исполнить свои обязательства по подаче полувагонов, в согласованном сторонами количестве, отсутствуют. Неподача полувагонов произошла по вине ответчика.

В соответствии со ст. 94 УЖТ основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, в установленное время.

Ответчиком были нарушены правила составления учетных карточек, утвержденных приказом МПС №20 от 16.06.2003, а именно: необоснованно указан код 406, вместо 101.

В соответствии с п. 5.7. МПС №20 от 16.06.2003 в графе 21 учетной карточки указываются коды обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от перевозчика причине: 101 - неподача перевозчиком вагонов, контейнеров.

За неисполнение своих обязательств ответчик произвел расчет штрафа в сумме 77 530 рублей (Таблица №1), который в без акцептном порядке был удержан с единого лицевого счета третьего лица АО «Дагнеруд», которое было указано в качестве грузоотправителя в заявках (форму ГУ-12) и которое также имеет свой личный кабинет на электронной торговой площадки «грузовые перевозки» (bttps://etp gp.rzd.ru).

Указанные обстоятельства подтверждаются накопительной ведомостью №290928, №290927, №290926, №290925, №290923, №290922.

Таким образом, у ответчика ОАО «РЖД» перед третьим лицом АО «Дагнеруд» возникло неосновательное обогащение в сумме 77 530 рублей.

02.10.2017 АО «Дагнеруд» уведомило истца о неправомерном списании ответчиком с их единого лицевого счета штрафа в сумме 77 530 рублей по заявкам Формы ГУ-12, указанным в Таблице №1, предложило истцу компенсировать сумму незаконно удержанного ответчиком штрафа, а также принять право требование к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения, путем заключения соответствующего договора уступки права требования (цессии).

02.10.2017 между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки права требования (цессии) к ОАО «РЖД» о возврате неосновательного обогащения в сумме 77 530 рублей.

02.10.2017 АО «Дагнеруд» истцу был выставлен счет №00122 по договору уступки права требования (цессии) от 02.10.2017 на сумму 77 530 рублей.

05.10.2017 платежным поручением №264 истец произвел оплату по договору уступки права требования (цессии) в сумме 77 530 рублей.

Таким образом, с 05.10.2017 - даты оплаты по договору уступки права требования (цессии), у истца возникло право требования к ответчику о возврате неосновательного обогащения в виде незаконно удержанного штрафа в сумме 77 530 рублей.

11.10.2017 истец предъявил ответчику претензию исх. №517 с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 77 530 рублей на единый лицевой счет истца. 

14.12.2017      письмом исх. №Юпр-588 ответчик отказал в рассмотрении претензии истца, указав, что возобновит рассмотрение требований истца, при условии направления ему претензии оформленной надлежащим образом.

07.05.2017      истец письмом уведомил ответчика о состоявшейся уступки права требования (цессии) по договору от 02.10.2017, заключенному между АО «Дагнеруд» и ООО «ЮгНеруд».

07.05.2018 истец предъявил ответчику повторную претензию с требованием произвести возврат неосновательного обогащения в сумме 77 530 рублей на единый лицевой счет истца.

Ответчик требования истца о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения в размере 77 530 рублей не удовлетворил.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт начисления 77 530 рублей штрафа, который в безакцептном порядке был удержан с единого лицевого счета третьего лица АО «Дагнеруд», которое было указано в качестве грузоотправителя в заявках (форму ГУ-12) и которое также имеет свой личный кабинет на электронной торговой площадки «грузовые перевозки» (bttps://etp gp.rzd.ru) подтверждается представленным в материалы дела накопительными ведомостями №290928, №290927, №290926, №290925, №290923, №290922 и ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, настаивая на доводах о том, что в соответствии с пленумом ВАС РФ №30 от 06.10.2005г. согласно статье 388 ГК РФ уступка  кредитором требования другому лицу допускается,  если  она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Поскольку услуги по перевозке груза оказываются перевозчиком значительному числу контрагентов, законодательством установлен специальный порядок предъявления претензий и исков перевозчику грузов железнодорожным транспортом. В частности, в статье 120 Устава перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в статье 120 Устава, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Устав не предоставляет.

Учитывая, что требования истца основано на договоре цессии (уступки права требования) по обязательствам, вытекающим из перевозки грузов, такое требование, по мнению ответчика, подлежит оставлению без удовлетворения.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что с грузополучателя, не являющего стороной по договору перевозки, необоснованно и незаконно ответчиком был списан штраф в сумме 77 530 рублей. Таким образом, у ответчика ОАО «РЖД» перед третьим лицом АО «Дагнеруд» возникло неосновательное обогащение в сумме 77 530 рублей, право требования которого передано по договору цессии истцу. Данные требования не основаны на договоре перевозки, заключенном непосредственно между ответчиком и третьим лицом. В этой связи ссылка ответчика на ст. 120 Устава Железнодорожного транспорта является необоснованной.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств возврата спорных денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 03.05.2018, расходный кассовый ордер № 15 от 03.05.2018.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное  императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться также Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 62 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции – 42 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции – 44 000 руб.

Таким образом, суд, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 10 000 рублей.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Неруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) – 77 530 рублей неосновательного обогащения, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 101 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании  расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                          З.П. Бутенко