АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2018 года

Дело №

А42-3970/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                    Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» Милюшковой О.Ю. (доверенность от 20.11.2017),

рассмотрев 08.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2017 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А42-3970/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», место нахождения: 183034, Мурманская область, город Мурманск, Домостроительная улица, дом 7, ОГРН 1155190001823, ИНН 5190044443 (далее –                                      ООО «МегаСтрой», Компания), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беллатрикс», место нахождения: 183036, Мурманская область, город Мурманск, улица Мира, дом 23, ОГРН 1155190009149, ИНН 5190050704 (далее – ООО «Беллатрикс», Общество), о признании договора от 01.08.2016 № 01/08/16 оказания услуг по размещению и распространению наружной рекламы (далее – Договор) недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании 117 956 руб. (в том числе, 87 956 руб. задолженности по Договору и 30 000 руб. неосновательного обогащения). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Мурманска (далее – Администрация) в лице Комитета градостроительства и территориального развития Администрации, место нахождения: 183012, Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 77,  ОГРН 1105190000871, ИНН 5190913076 (далее – Комитет); государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС», место нахождения: 183034, Мурманская область, город Мурманск, Промышленная улица, дом 15, ОГРН 1025100874677, ИНН 5192110028 (далее – ГОУТП «ТЭКОС»); акционерное общество «Мурманэнергосбыт», место нахождения: 183034, Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, корпус 1, ОГРН 1095190009111,  ИНН 5190907139 (далее – АО «Мурманэнергосбыт»); общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад», место нахождения: 109387, город Москва, Люблинская улица, дом 42, офис 333,  ОГРН 1097746131086, ИНН 7709826657 (далее – ООО «Северо-Запад»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области  от 27.12.2017 в иске отказано; в доход федерального бюджета с ООО «МегаСтрой» взыскано                1461 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 произведено процессуальное правопреемство, ГОУТП «ТЭКОС» заменено на акционерное общество «ТЭКОС», место нахождения: 183034, Мурманская область, город Мурманск, Промышленная улица, дом 15,                              ОГРН 1175190010654, ИНН 5190074889 (далее – Предприятие); решение Арбитражного суда Мурманской области  от 27.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «МегаСтрой» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований Компании. 

Податель жалобы считает, что Договор прекратил свое действие с 01.01.2017, в связи с этим у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде ошибочно перечисленных Компанией денежных средств в размере                       30 000 руб., чему суды надлежащей оценки не дали.   

По мнению ООО «МегаСтрой», вывод судов о том, что Договор исполнялся сторонами, не подтверждается материалами дела;                                      ООО «Беллатрикс» размещало наружную рекламу, не являясь владельцем спорной рекламной конструкции и в отсутствие разрешения на ее эксплуатацию; таким образом, Общество нарушило права истца и Предприятия, что является основанием, по мнению подателя жалобы, для признания Договора недействительной сделкой.

В отзыве ООО «Беллатрикс» просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу ООО «МегаСтрой» – без удовлетворения.    

В судебном заседании  представитель ООО «МегаСтрой» поддержал доводы жалобы.

 ООО «Беллатрикс» и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 ООО «Беллатрикс» (исполнитель) и ООО «МегаСтрой» (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с Договором (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг, направленных на организацию и проведение рекламных кампаний по размещению и распространению рекламных материалов заказчика на рекламных конструкциях исполнителя по ценам (тарифам), в сроки и по адресам, согласованным сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В приложении № 1 стороны согласовали, что рекламные материалы заказчика размещаются на рекламной конструкции исполнителя по адресу: город Мурманск, Домостроительная улица, дом 16 (пункт 1 приложения); стоимость услуг исполнителя по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию, а также по организации освещения рекламной информации составляет  27 956 руб. (без НДС) (пункт 2 приложения).

Согласно пункту 3.1.9 Договора исполнитель обязался предоставить заказчику копию разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, на которых будут размещены рекламные материалы заказчика.

Срок действия Договора (пункт 9.1) – с момента его подписания до 31.12.2016, при условии осуществления сторонами своих обязательств; уведомление о пролонгации Договора направляется заказчиком исполнителю не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока его действия. 

Сторонами подписаны акты выполненных работ и услуг по Договору от 31.08.2016 № 000091 на сумму 27 956 руб., от 30.09.2016 № 000107 на сумму                 12 000 руб., от 31.10.2016 № 000117 на сумму 12 000 руб., от 30.11.2016                         № 000130  на сумму 12 000 руб., от 31.12.2016 № 000137  на сумму 12 000 руб., от 31.01.2017 № 000003 на сумму 12 000 руб.

Истец оплатил оказанные ответчиком услуги в общей сумме 87 956 руб., а платежным поручением от 10.02.2017 № 216 оплатил выставленный исполнителем счет от 26.01.2017 № 4 на сумму 30 000 руб. за размещение рекламных материалов в феврале –  апреле 2017 года.

В актах оказанных услуг и счете на оплату указан адрес размещения рекламных материалов: город Мурманск, Домостроительная улица, дом 16.

На запрос Компании о предоставлении (на основании пункта 3.1.9 Договора) копии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по вышеуказанному адресу, Общество 03.03.2017 направило   информационное письмо, в котором указало, что рекламная конструкция на опорах тепловых сетей по данному адресу является принадлежностью Предприятия и внесена в реестр рекламных конструкций города Мурманска; ООО «Беллатрикс» производит размещение коммерческих рекламных материалов на данной рекламной конструкции с согласия собственника по договору от 08.02.2016 № 16/02/16.

Уведомлением от 27.04.2017 Компания известила Общество о прекращении Договора с 01.05.2017 в связи с отсутствием разрешительной документации и демонтаже 13.05.2017 баннерного полотна с рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, дом 13, принадлежащей ГОУТП «ТЭКОС».

Претензией от 11.05.2017 № 48-001 ООО «МегаСтрой» потребовало возвратить перечисленные им по Договору денежные средства в размере                                   87 956 руб., а также 30 000 руб., уплаченных по счету от 26.01.2017 № 4. Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что Договор был заключен с нарушением законодательства о рекламе в отсутствие разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции,                       ООО «МегаСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.   

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования неправомерными, отказали Компании в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006                № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

  В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно пунктам 1 – 3 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В абзаце втором пункта 71 Постановления № 25 разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды пришли к выводу о том, что названным Договором не были нарушены публичные интересы, причинен вред, ущерб третьим лицам, неопределенному кругу лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 72 Постановления № 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Суды применили вышеуказанные нормы права и разъяснения и установили, что на протяжении всего срока действия Договора у истца не возникало сомнения в действительности оспариваемой сделки, Договор сторонами исполнялся, услуги оказывались и принимались заказчиком без замечаний и оплачивались; доказательства оспаривания действий ответчика Предприятием отсутствуют. 

Суды также обоснованно сослались на отсутствие доказательств демонтажа истцом рекламного материала ответчика с рекламной конструкции ранее мая 2017 года, вследствие чего суды посчитали несостоятельным довод Компании об ошибочности перечисления ответчику 30 000 руб. за размещение рекламного материала в феврале – апреле 2017 года и обоснованно отклонили его.

 Какие его охраняемые законом права и интересы нарушены заключением и исполнением Договора, истец документально не обосновал.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ, части 1 статьи 4                  АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А42-3970/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов