АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-22543/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

16 октября 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детские площадки", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к муниципальному казенному учреждению "Управление сельскими территориями", г. Топки, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 1 535 731,64 руб. задолженности,

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) муниципальное бюджетное учреждение "Центр строительного контроля" (ИНН: 

<

***>); 2) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Трещинская средняя общеобразовательная школа" (ИНН: 

<

***>),

при участии до  и после перерыва: от истца (онлайн) - ФИО1, доверенность от 12.07.2024, ФИО2 - директор, лично,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 24.04.2023, 

до перерыва эксперт – ФИО4, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Детские площадки" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению "Управление сельскими территориями" о взыскании 1 592 985,95 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта №06-23-ЭА от 28.04.2023; необоснованность отказа от их приёмки.

Определением от 24.04.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5.

15.07.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании (до перерыва) принимал участие эксперт ФИО4 

Заслушаны пояснения эксперта на вопросы суда и сторон.

С учетом выводов экспертов представитель истца обратился с ходатайством об уменьшении исковых требований до суммы 1 535 731,64 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято к рассмотрению.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

28.04.2023 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №06-23-ЭА на выполнение работ по благоустройству детской игровой площадки (текущий ремонт), на территории МБОУ «Трещинская ООШ», расположенной по адресу: 652323, Кемеровская область - Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, с. Черемичкино, "Дружба" мкр, 8 (Черемичкинская сельская территория), в соответствии с условиями настоящего Контракта и требованиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту). 

Срок выполнения работ: подрядчик обязан выполнить работы только после получения заявки о выполнении работ от заказчика и выполнить работы в течение 50 (пятидесяти) календарных дней. 

Работы могут быть выполнены подрядчиком досрочно. При этом заказчик вправе подать заявку в течение 40 (сорока) календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно раздела 2, цена Контракта составляет 1 592 985,95 руб. (п. 2.1).

Согласно п. 2.4 Контракта, оплата по нему производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней, следующих за днем подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Работы, выполненные с изменением или отклонением от локального ресурсного сметного расчета, не согласованные с Заказчиком, приемке и оплате не подлежат (п. 2.7).

Обязанности сторон установлены в разделе 5 Контракта. В частности, Подрядчик обязан (п. 5.1.1) сдать результат работ, представив Заказчику акты выполненных работ. При этом Подрядчик имеет право (п. 5.2.1 Контракта) требовать своевременной оплаты за выполненную работу в соответствии с разделом 2 Контракта.

Заказчик обязан оплатить за фактически выполненные работы, в порядке, на условиях и в сроки, установленные разделом 2 настоящего Контракта (п. 5.3.1 Контракта.

Для проверки результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, провести экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом № 44-ФЗ (п. 5.3.2). Экспертиза работ, предусмотренных контрактом, проводится Заказчиком своими силами с привлечением сотрудников администрации Топкинского муниципального округа и ее результаты отражаются в заключении (п. 6.9).

Заказчик вправе требовать от Подрядчика соблюдения сроков выполнения условий Контракта, надлежащего качества и объема, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 5.4.1); осуществлять контроль над исполнением настоящего Контракта, путем проверки качества, объемов и сроков, выполняемых работ Подрядчиком (п. 5.4.2); отказаться от оплаты выполненных работ, в случае выполнения работ, не предусмотренных настоящим Контрактом (п. 5.4.3).

18.08.2023 года после выполнения работ по Контракту, совместно Истцом, Ответчиком и органом финансового контроля состоялся визуальный осмотр результата выполненных работ. 

Истец полагает, что из замечаний была зафиксирована подвижность 2 резиновых плиток в вертикальном направлении по причине невыровненного бетонного основания под ними.

28.08.2023 года Истец направил Ответчику письмо, в котором сообщал о сроках выполнения указанных работ в сентябре 2023 года.

19.09.2023 года, после устранения выявленных недостатков, Истец разместил в ЕИС документы – формы КС-2 и КС-3.

16.10.2023, а затем 01.11.2023 года Ответчик письмом за №242 направил Истцу отказ от приемки выполненных работ, указав причиной нарушение процесса подготовки бетонного основания, указанного в паспорте на резиновые коврики.

07.11.2023 года Истец вручил Ответчику претензию, в которой указал, что замечания, отраженные в отказе от приемки выполненных работ, являются не обоснованными и не соответствующими ч. 1 ст. 720, ч. 6 ст. 753 ГК РФ и условиям Контракта:

Полагая, что отказ в приемке выполненных работ не учитывает, что работы по подготовке бетонного основания под укладку резиновых ковриков велись в полном соответствии со сметной документацией и техническим заданием. Замечания являются неизмеримыми и неконкретизированными, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). В силу п. 7 ст. 720 ГК РФ, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Так как предметом Контракта является устройство объектов некапитального строительства, то к отношениям сторон также применяются нормы §3 ГК РФ о строительном подряде.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6).

Также, подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (п. 2 ст. 754 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами имеется спор о качестве, стоимости и объеме выполненных фактически подрядчиком по контракту работ, по ходатайству истца суд назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли недостатки выполненных работ на Объекте по благоустройству детской игровой площадки (текущий ремонт), на территории МБОУ «Трещинская ООШ», расположенной по адресу: 652323, Кемеровская область - Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, с. Черемичкино, "Дружба" мкр, 8 (Черемичкинская сельская территория), при наличии, указать недостатки.

2. По каждому недостатку отдельно указать является  существенным/несущественным, устранимым/неустранимым. 

3. Определить стоимость устранения недостатков, при их наличии

4. При наличии недостатков  указать, возможно использовать детскую игровую площадку на территории МБОУ«Трещинская ООШ», по адресу: 652323, Кемеровская область-Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, с. Черемичкино, мкр. «Дружба», д. 8 (Черемичкинская сельская территория) по назначению?

5. Установить объем и стоимость, фактически выполненных  истцом  с надлежащим качеством, при исполнении муниципального контракта № 14 от 17.11.2020, работ по благоустройству детской игровой площадки (текущий ремонт), на территории МБОУ «Трещинская ООШ», расположенной по адресу: 652323, Кемеровская область - Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, с. Черемичкино, "Дружба" мкр, 8 (Черемичкинская сельская территория).

 

В материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение. 

По результатам проведения экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: 

Вопрос 1. Детская игровая площадка, расположенная на территории МБОУ «Трещинская ООШ», по адресу: 652323, Кемеровская область - Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, с. Черемичкино, "Дружба" мкр, 8 (Черемичкинская сельская территория), на момент исследования, имеет дефекты в виде: неровности на поверхности бетонной подготовки площадки величиной до 7мм; зыбкость, шаткость и прогибание при ходьбе по плитке на основе резиновой крошки в разных частях площадки.

Вопрос 2. Данные дефекты являются несущественными, устранимыми.

Вопрос 3. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить для устранения дефектов площадки, смонтированной на территории МБОУ «Трещинская ООШ», расположенной по адресу: 652323, Кемеровская область - Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, с. Черемичкино, "Дружба" мкр, 8 (Черемичкинская сельская территория) по состоянию на дату проведения экспертизы составила 36 528,24 (тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 24 копейки.

Вопрос 4. При наличии имеющихся дефектов детскую игровую площадку возможно использовать по назначению.

Вопрос 5. Стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством при исполнении муниципального контракта № 14 от 17.11.2020 работ по благоустройству детской игровой площадки (текущий ремонт), на территории МБОУ «Трещинская ООШ», расположенной по адресу: 652323, Кемеровская область - Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, с. Черемичкино, "Дружба" мкр, 8 (Черемичкинская сельская территория) составила 1 572 259,88 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи двести пятьдесят девять) рублей 88 копеек. Объем данных работ представлен в локальном сметном расчете ЛСР 02-01-02 в приложении к заключению.

В ходе судебного разбирательства в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведён допрос эксперта, подготовившего экспертное заключение.

На указанные ответчиком замечания к экспертизе, экспертом указано, что в предпоследнем абзаце на стр. 18 заключения экспертов № 90 от 12 июля 2024 года  была допущена опечатка в части отсутствия частицы «не», которая создала у представителя ответчика противоречивость между исследовательской частью и выводами, сделанными в заключении. Данный абзац необходимо учитывать в следующей редакции: «Не все установленные характеристики и свойства площадки в полном объеме соответствуют заявленным в локальном сметном расчете (приложение № 2 к муниципальному контракту № 05-23-ЭА от 24.04.2023г.) и техническом задании (приложение № 1 к муниципальному контракту № 05-23-ЭА от 24.04.2023г.).».Наличие данной опечатки никоим образом не повлияло на дальнейший ход исследования и сделанные на основании него выводы по поставленным Судом вопросам.

В части «неверно» указанного номера муниципального контракта эксперт пояснил, что данный номер полностью совпадает с одним из номеров приложений к муниципальному контракту, представленному судом на исследование, а именно с приложением № 2 к нему. Фактически в самом муниципальном контракте и его приложениях были допущены опечатки при нумерации, не зависящие от действий экспертов и суда. 

В части возражений ответчика по прочности бетона эксперт пояснил, что  в соответствии с требованиями ст. 8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом самостоятельно выполнены соответствующие измерения фактической прочности бетона в соответствии с ГОСТ 17624 и ГОСТ 18105 при помощи ультразвукового прибора для контроля прочности бетона УКС-МГ4, сведения о поверке которого имеются в вводной части заключения, для дальнейшего анализа с требованиями муниципального контракта и локального сметного расчета.

Экспертами ввиду возможности проведения данного рода исследования не принимались в расчет документы о качестве бетонной смеси, в которой как указывает представитель ответчика имеется значение 163,7 МПа, что соответствует марке бетона более М1000, применяемом для строительства мостовых сооружений и высотных зданий. Вероятнее всего в данном документе производителем была допущена опечатка. Сведения, содержащиеся в данном документе о качестве бетонной смеси, не влияют на сделанные экспертами выводы по поставленным Судом вопросам.

В части невозможности применения требований СП 82.13330.2016 эксперт пояснил, что  на проведение работ по текущему ремонту действительно не могут распространятся требования СП 82.13330.2016, так как они распространяются на строительство внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, площадок, наружных лестниц, пандусов, отмосток и бордюров, средств наружной рекламы, информации и навигации, а в целом СП 82.13330.2016 согласно п. 1.1 устанавливает основные требования к проектным решениям, параметрам и необходимым сочетаниям элементов благоустройства при их планировке в различных градостроительных условиях. Эксперт отметил, что фактически из фотоотчета, представленного судом усматривается, что на месте смонтированной детской площадки ранее какие-либо игровые элементы не существовали, что говорит о фактическом проведении работ не по текущему ремонту, а по строительству детской площадки, что в свою очередь должно предусматривать проведение иных работ со стороны Заказчика, в т.ч. проектных. В ходе проведенных осмотров и исследования материалов дела было установлено, что бортовые камни смонтированы на уплотненном щебеночном основании с закреплением по краям бетоном без использования опалубки. Прочность бетона превышает требования по прочности, заявленные в локальном сметном расчете.

П. 6.25 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» указывает, что бортовые камни следует устанавливать на грунтовом основании, уплотненном до плотности при коэффициенте не менее 0,98 или на бетонном основании с присыпкой грунтом с наружной стороны или укреплением бетоном.

П. 16 локального сметного расчета предусмотрена расценка ФЕР27-07-002-01 «Устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня», которая фактически предусматривает устройство щебеночного основания под бортовые камни. П. 19 локального сметного расчета предусмотрена расценка ФЕР27-02- 010-02 «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий», которая предусматривает выполнение следующего вида работ:

1.         Устройство бетонного основания с уплотнением, установкой и снятием опалубки.

2.         Установка бортовых камней с подтеской, заливкой швов и их расшивкой.

3.         Очистка гранитных бортов.

Из устных пояснений в ходе проводимых осмотров представителя МБУ «ЦСК» ФИО6, осуществлявшего строительный контроль за объектом исследования, установка бортовых камней выполнена на щебеночное основание, а не в бетонную «обойму», как предусмотрено п. 6.25 СП 82.13330.2016 и без использования опалубки, включенной в расценку локального сметного расчета.

Вместе с тем, как пояснил эксперт, локальным сметным расчетом (п.16, 19) предусмотрено устройство двух оснований под бортовые камни - уплотненного щебеночного и уплотненного бетонного, что противоречит требованиям п. 6.25 СП 82.13330.2016, на который ссылается представитель ответчика, так как уплотненного щебеночного основания, которое по характеристикам возможно приравнять к уплотненному грунтовому основанию более чем достаточно для надежного и устойчивого обустройства бортовых камней.

П. 19 локального сметного расчета предусмотрено устройство бетонного основания с уплотнением, установкой и снятием опалубки, и последующей установкой бортовых камней с подтеской, заливкой швов и их расшивкой, т.е. бетон в данном случае расценкой заложен только для основания (которое уже предусмотрено п. 16 локального сметного расчета) бортовых камней, а не для их закрепления в «обойме».

Как пояснил эксперт, фактически фотоотчетом, представленным в материалы дела, подтверждается устройство той самой «обоймы», о которой ведет речь представитель ответчика, т.е. бортовой камень с двух сторон закреплен бетоном (без устройства опалубки). Данное решение на момент осмотра обеспечивает устойчивость данных бортовых камней в полном объеме и является достаточно типовым решением.

Проведение же работ исключительно в полном соответствии с составом работ расценки ФЕР27-02-010-02 (п. 19 локального сметного расчета) привело бы к удорожанию работ в связи с недостаточным объемом бетона для закрепления бортовых камней в «обойме», поэтому подрядчиком и было принято соответствующее решение, не противоречащее нормативно-техническим требованиям и не ухудшающим качество объекта.

Эксперты не руководствовались  ТР 147-03, так как данные требования являются рекомендациями и не включены в перечень документации, требования исполнения которой техническим заданием (приложение №        1 к муниципальному контракту),  не являются обязательными к выполнению.

Экспертами установлены неровности бетонного основания только на отдельных участках, т.е. большая часть работ, а именно 150м2 - 18,6м2 = 131,4м2 выполнена подрядчиком качественно. Демонтаж же всех 150м2 покрытия для устранения дефекта, выявленного на площади 18,6м2 приведет к необоснованным затратам подрядчика. Методиками проведения судебных экспертиз по данному роду вопросов предусмотрено, что для устранения выявленных дефектов необходимо предусмотреть и рассчитать стоимость минимально необходимого вида и объема строительно-монтажных работ, что и было сделано в рамках производства настоящей экспертизы.

Кроме того, в ходе осмотров установлено, что подрядчик ранее уже устранял дефекты отдельных плиток локально, что в полном объеме устраивало представителей ответчика и иных заинтересованных лиц. Проведение работ по устранению выявленных недостатков на указанной в заключении площади 18,6м2 возможно в полном объеме.

Оценив результаты поступившего в материалы дела экспертного заключения, заслушав пояснения эксперта ФИО4, арбитражный суд приходит к выводу о признании заключения в качестве надлежащего доказательства, соответствующего положениям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, оценивает его наряду с другими доказательствами по делу.

Оценивая выводы эксперта совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они сделаны в соответствии с проведенным ими исследованием, являются последовательными и логичными, а также подтверждаются иными доказательствами по делу. 

Представленное в материалы дела заключение носит утвердительный характер, основано на достаточном исследованном материале. В свою очередь, судом также не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям),  требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, представленные по делу доказательства в их совокупности, оценённые  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают факт выполнения работ истцом на сумму 1 535 731,64 руб. с надлежащим качеством.

Доводы ответчика о том, что отсутствует обязанность по оплате до устранения недостатков в части, что также был усыновлено экспертом, подлежат отклонению, поскольку ответчик не лишен права требования устранения недостатков в данной части, в том числе в рамках гарантийных  обязательств. 

С учётом изложенного выше, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы составила 120 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы за производство экспертизы относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь   статьями  110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление сельскими территориями", г. Топки, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Детские площадки", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 1 535 731,64 руб. задолженности, 120 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы,  а также 28357 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Детские площадки", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 572 руб., уплаченную платежным поручением №126 от 24.11.2023.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               Т.Н. Куликова