АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Глотова Н.Б. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» (далее - АО «ИЦ ЕЭС») на определение от 13.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-177/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новосибирскэлектросетьпроект» (630007, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 33, ИНН 5407267021, ОГРН 1045403206474, далее –         ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект», должник), принятое по заявлению АО «ИЦ ЕЭС» о взыскании с арбитражного управляющего Николенко Юрия Геннадьевича (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) убытков и процентов за пользование чужими денежным средствами.

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Николенко Ю.Г. Федоренко И.А. по доверенности от 09.08.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор АО «ИЦ ЕЭС» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Николенко Ю.Г. денежных средств в размере 2 400 000 руб. в возмещение убытков и процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 30.03.2017 по дату вынесения судебного акта по существу спора, начисленных на сумму убытков.

Определением от 13.09.2018 арбитражного суда в удовлетворении заявления АО «ИЦ ЕЭС» отказано.

В кассационной жалобе АО «ИЦ ЕЭС» просит восстановить срок ее подачи, отменить определение от 13.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы АО «ИЦ ЕЭС» приведены следующие доводы: судом первой инстанции не учтено то, что по вине арбитражного управляющего Николенко Ю.Г. пропущен срок исковой давности при оспаривании сделки должника, в результате совершения которой одному из кредиторов оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; вывод суда о праве АО «ИЦ ЕЭС» самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной сделан без учета положений статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отзывы на кассационную жалобу, представленные арбитражным управляющим и ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» не приобщены к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления их копий другим лицам, участвующим в рассмотрении спора, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса           Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих                       в рассмотрении спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Судом округа рассмотрено ходатайство АО «ИЦ ЕЭС» о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства АО «ИЦ ЕЭС» указало на то, что копия обжалуемого определения не была им получена по почте, доказательства направления судом первой инстанции копии определения в адрес АО «ИЦ ЕЭС» в материалах обособленного спора отсутствуют; с обжалуемым судебным актом АО «ИЦ ЕЭС» 10.10.2018.

Представитель арбитражного управляющего просил отказать в удовлетворении ходатайства.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный     по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае АО «ИЦ ЕЭС» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 13.09.2018 и ходатайством о восстановлении срока ее подачи 02.10.2018. 

Определением от 25.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, апелляционная жалоба АО «ИЦ ЕЭС»  возвращена ее подателю.

08.11.2018 АО «ИЦ ЕЭС» обратилось с кассационной жалобой.

Учитывая то, что с кассационной жалобой АО «ИЦ ЕЭС» обратилось в разумный срок после возвращения апелляционной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока и удовлетворения заявленного ходатайства. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий действующему законодательству.

Законность вступившего в законную силу определения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 07.07.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим должником утвержден Николенко Ю.Г. 

Решением суда от 11.06.2015 ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николенко Ю.Г.  

Определением суда от 01.11.2016 Николенко Ю.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением от 17.11.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Лаврушенко Борис Борисович. 

Определением суда от 29.03.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лаврушенко Б.Б. о признании недействительной сделки – соглашения о зачете взаимных требований от 31.01.2014 № 1, заключенного между должником и публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», в связи с применением срока исковой давности.

АО «ИЦ ЕЭС», полагая, что пропуск срока исковой давности допущен по вине арбитражного управляющего Николенко Ю.Г., обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности факта причинения убытков АО «ИЦ ЕЭС» неподачей арбитражным управляющим Николенко Ю.Г. заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71    АПК РФ доказательства, представленные в материалы обособленного спора, пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения убытков конкурсным кредиторам бездействием арбитражного управляющего Николенко Ю.Г., выразившимся в неподаче заявления о признании сделки недействительной.

При этом суд учел, что из определения от 29.03.2017 не следует установление в ходе рассмотрения обособленного спора совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, позволяющей констатировать недействительность сделки.

Суд также принял во внимание то, что конкурсный кредитор АО «ИЦ ЕЭС», имеющий право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  сделки недействительной, соответствующее заявление не подавал, а также не запрашивал у арбитражного управляющего необходимые документы.

Из материалов обособленного спора не следует обращение АО «ИЦ ЕЭС» к арбитражному управляющему Николину Ю.Г. с требованием о подаче заявления о признании сделки недействительной, и последующее обжалование отказа управляющего в судебном порядке.

Вопреки доводам АО «ИЦ ЕЭС», выводы суда первой инстанции соответствуют положениям Закона о банкротстве и разъяснениям высшей судебной инстанции относительно их применения. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО «ИЦ ЕЭС».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288         АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-177/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							О.В. Ишутина

Судьи											М.Ю. Бедерина

												Н.Б. Глотов