АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                     Дело № А14-922/2018

«03» июля 2019 г.        

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «Воронежстальмост», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «МостСервис», Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

    2. Обществу с ограниченной ответственностью «Мосткомплекс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «МостСервис» ФИО2 

о взыскании 33 894 903 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика-1: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика-2: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество «Воронежстальмост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МостСервис» (далее – ответчик-1) о взыскании задолженности по договору № 1146 на поставку продукции производственно-технического назначения от 19.02.2016 в размере 33 866 583 руб. 70 коп., задолженности по договору хранения №5-У от 26.12.2016 за период с 26.12.2016 по 26.10.2017 в размере 25 960 руб.

Определением суда от 30.01.2018 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 12.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мосткомплекс» (далее – ответчик-2).

В предварительном судебном заседании 11.04.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ООО «МостСервис» и ООО «Мосткомплекс» задолженность в сумме 33 894 903 руб. 70 коп., из которых: 33 866 583 руб. 70 коп. – за изготовление мостовых конструкций  по договору № 1146 от 19.02.2016; 28 320 руб. – за услуги хранения по договору хранении № 5-У от 26.12.2016 за период с 26.12.2016 по 26.12.2017.

В порядке  ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением суда от 17.05.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «МостСервис» ФИО2.

Определением суда от 18.06.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-24915/2017, принятого по результатам рассмотрения требования ЗАО «Воронежстальмост» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МостСервис».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 по делу               № А14-24915/2017 требование закрытого акционерного общества «Воронежстальмост» (г.Воронеж ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) установлено к обществу с ограниченной ответственностью «МостСервис» (с.Новая Усмань Воронежской области, ул.Ростовская, д.4А, офис 1 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в сумме 33 894 903 руб. 70 коп. основного долга, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «МостСервис».

Через канцелярию суда 21.12.2018 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 24.12.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 11.02.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд признать солидарную ответственность ООО «Мостсервис» и ООО «Москомплекс» в сумме 33 894 903 руб. 70 коп., взыскать солидарно с ООО «Мосткомплекс» в пользу ЗАО «Воронежстальмост» задолженность в сумме 33 894 903 руб. 70 коп., из которых: 33 866 583 руб. 70 коп. – за изготовление мостовых конструкций по договору № 1146 от 19.02.2016; 28 320 руб. – за услуги хранения по договору хранении № 5-У от 26.12.2016 за период с 26.12.2016 по 26.12.2017.

В порядке  ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик 1 в отзыве на исковое заявление требования не признал, сославшись на то, что истцом не доказан факт поставки товара по договору № 1146 от 19.02.2016 на сумму 33 866 583,7 руб. Истцом в материалы дела не предоставлены первичные учетные документы, подтверждающие передачу перевозчику товара по договору поставки.  Акт сверки взаимных расчетов, представленный в качестве доказательства наличия задолженности, подписан ответчиком ошибочно. Составленный ошибочно акт сверки взаимных расчетов без первичных документов, подтверждающих поставку товара, не является надлежащим доказательством передачи товара перевозчику.

Ответчик-2 в отзыве на исковое заявление требования не признал, сославшись на то, что истец, надлежащим образом уведомленный о процедуре реорганизации ответчика-1, не предъявлял к нему требований о досрочном исполнении обязательства.

Кроме того, в соответствии с передаточными актами от 09.09.2016, 26.12.2016 ООО «МостСервис» передало ООО «Мосткомплекс» имущество и дебиторскую задолженность согласно приложениям № 1 и № 2. Данные акты содержат исчерпывающий перечень передаваемой ООО «Мосткомплекс» кредиторской задолженности, в составе которой отсутствуют обязательства перед истцом. При этом в п. 3 передаточного акта указано, что ООО «Мосткомплекс» не является правопреемником ООО «МостСервис» по иным, не упомянутым в данном акте обязательствам последнего. В связи с чем отсутствуют основания для привлечения ООО «Мосткомплекс» к солидарной ответственности.

В судебное заседание 26.06.2019 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, не явились. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Через канцелярию суда 19.06.2019 от истца поступило заявление об изменении своего наименования с закрытого акционерного общества «Воронежстальмост» на акционерное общество «Воронежстальмост».

На основании статей 124, 159 АПК РФ суд установил, считать истцом по настоящему делу вместо закрытого акционерного общества «Воронежстальмост» -акционерное общество «Воронежстальмост».

Из материалов дела следует, что 19.02.2016 между ЗАО «Воронежстальмост» (поставщиком) и ООО «МостСервис» (покупателем) заключен договор на поставку продукции производственно-технического назначения № 1146, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить  металлоконструкции для объекта «Капитальный ремонт моста через реку Хопер на км 479+350 автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань, подъезд к г. Саратову в Воронежской обл.» в количестве, сроки, указанные в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цены на поставляемую продукцию являются договорными и указаны в Приложении № 1 являющемся неотъемлемой частью договора

Согласно пункту 3.4 договора сумма поставки по настоящему договору рассчитана по чертежам КМ и ориентировочно составляет 124 233 940 руб., включая НДС 18%, тару, упаковку и транспортное обустройство. Окончательная сумма договора устанавливается после разработки чертежей КМД и определения фактического веса и других фактических расходов.

Поставка металлоконструкций производится в сроки, указанные в Приложении           № 1 к настоящему договору и (пункт 4.1 договора).

Расчеты за поставляемую продукцию производятся в соответствии с Приложением № 1. Поставщик имеет право досрочной поставки. Покупатель имеет право досрочной оплаты (пункт 6.1 договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору № 1146 от 19.02.2016 сторонами согласованы: вес металлоконструкций (1 270 тн), срок поставки (май-июль 2016г.), сумма оплаты с НДС (124 233 940 руб.), сроки оплаты (предоплата 50% для закупки материалов в сумме 62 116 970 руб. до 30.03.2016. Оплата по фактически выставленным счет-фактурам в течение 10 дней со дня получения счет-фактуры. Окончательная оплата в течение 5 дней с даты уведомления о готовности последней партии продукции).

В Приложении № 1 к договору № 1146 от 19.02.2016 в примечании указано, что вес металлоконструкций исчислен по чертежам КМ, окончательно определяется и оплачивается по чертежам КМД. Стоимость доставки в цене конструкций не учтена и оплачивается покупателем (плательщиком) дополнительно по факту и согласованной сторонами цене.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания. Договор действует до выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (пункт 7.1. договора).  

Во исполнение условий договора на поставку продукции производственно-технического назначения №1146 от 19.02.2016 на основании товарных накладных  поставщик поставил покупателю металлоконструкции на сумму 117 866 583 руб. 70 коп. 

Встречное обязательство по оплате металлоконструкций покупатель исполнил частично на сумму 84 000 000 руб.

Кроме того, 26.12.2016 между ЗАО «Воронежстальмост» (хранителем) и ООО «МостСервис»  (поклажедателем) заключен договор хранения № 5-У, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар, а также возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя (пункт 1.1. договора).

Товаром для целей настоящего договора именуются строительные материалы, а именно: металлоконстрцкции. При приемке на хранение товара указываются наименование и количество принятого на хранение товара (пункт 1.2. договора).

Товар принимается от поклажедаетля на хранение и хранится на складе, расположенном по адресу: 394028, 

<

...>. При изменении адреса хранения хранитель информирует об этом поклажедателя в течение 3 дней (пункты 1.3., 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поклажедатель уплачивает хранителю ежемесячное вознаграждение в размере 2 360 руб., в т.ч. НДС 18%. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, с условием о пролонгации (пункты 4.1., 4.2. договора).

На основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 26.12.2016 поклажедатель передал, а хранитель принял металоконструкции на хранение.

Обязательство по оплате услуг хранения за период с 26.12.2016 по 26.12.2017 по договору хранения №5-У от 26.12.2016 в размере 28 320 руб. поклажедатель не исполнил.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 26.12.2016 ООО «МостСервис» было реорганизовано в форме выделения. Из ООО «МостСервис» было выделено новое общество - ООО «Мосткомплекс» (ОГРН 

<

***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 6163668405345.

Сообщения о реорганизации были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистарции» в №43(606) от 02.11.2016, № 38(601) от 28.09.2016.

 Как следует из искового заявления ЗАО «Воронежстальмост» письмом от 21.02.2018 № 318/25 и от 21.02.2018 № 317/25 запросило у ООО «МостСервис» и ООО «Мосткомплекс» копии передаточного акта с расшифровкой статей баланса. Однако, указанные документы истцу предоставлены не были.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «МостСервис» по договору  на поставку продукции производственно-технического назначения №1146 от 19.02.2016 и по договору хранения №5-У от 26.12.2016, а также на не передачу передаточного акта, наступление последствий, предусмотренных ч. 3 п. 5 ст. 21 Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что производство по делу в части исковых требований к ООО «МостСервис» следует прекратить; в исковых требованиях к ООО «Мосткомплекс» отказать по следующим основаниям. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора на поставку продукции производственно-технического назначения №1146 от 19.02.2016, договора хранения №5-У от 26.12.2016 к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи (поставки) и Главы 47 ГК РФ о договорах хранения.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснено, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случае, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами будет существовать два противоположных судебных акта, что является недопустимым.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 306-ЭС15-15573.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 125 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, предметом иска выступает материально-правовое требование истца к ответчику.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 ЗАО «Воронежстальмост» предъявило к ООО «МостСервси» требование о включении в реестр требований кредиторов                  33 894 903 руб. 70 коп. задолженности, из них: 33 866 583 руб. 70 коп. основного долг по договору  на поставку продукции производственно-технического назначения №1146 от 19.02.2016, 28 320 руб. основного долга по договору хранения №5-У от 26.12.2016.

Определением суда от 27.04.2018 заявление ЗАО «Воронежстальмост» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 по делу                     № А14-24915/2017 требование ЗАО «Воронежстальмост» в сумме 33 894 903 руб. 70 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «МостСервис» и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь.

В рамках настоящего дела арбитражным судом рассматривается требование ЗАО «Воронежстальмост» о взыскании с ООО «Мостсервис» 33 894 903 руб. 70 коп. основного долга, в том числе 33 866 583 руб. 70 коп. за изготовление мостовых конструкций по договору № 1146 от 19.02.2016; 28 320 руб. за услуги хранения по договору хранении              № 5-У от 26.12.2016 за период с 26.12.2016 по 26.12.2017.

Таким образом, предмет исковых требований по настоящему делу идентичен предмету требований по делу № А14-24915/2017. Также является тождественным субъектный состав лиц (истец и ответчик-1) по указанным выше делам.

Суд первой инстанции считает, что предъявление денежного требования к должнику в рамках дела о банкротстве, наряду с предъявлением иска о взыскании задолженности, представляет собой одну из форм осуществления гражданских прав. Поскольку ООО «Воронежстальмост» уже реализовало свое право путем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «МостСервис» задолженности в сумме 33 894 903 руб. 70 коп., данное требование кредитора рассмотрено судом и по этому требованию принят соответствующий судебный акт, которым указанное требование включено в реестр требований кредиторов ООО «МостСервис» и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, повторное обращение с аналогичным требованием к должнику, не допускается.

Поскольку по делу № А14-24915/2017 Арбитражного суда Воронежской области имеется судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При ином подходе, арбитражным судом был бы допущен пересмотр судебного акта по вышеуказанному делу, следствием которого явилось принятие по тому же спору, с участием тех же лиц, противоположного судебного суда акта.

Требования истца о взыскании задолженности с ООО «Мосткомплекс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом..

В соответствии со статьей 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Из передаточных актов при реорганизации общества с ограниченной ответственностью «МостСервис» в форме выделения, подписанных по результатам реорганизации отвтчика-1, не усматривается, что спорная задолженность была передана ответчиком-1 вновь созданному в результате реорганизации ООО  «Мосткомплекс».

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт несения ответчиком-2 по настоящему делу солидарной ответственности относительно задолженности по спорным договорам, то требования истца в данной части являются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Истцом по платежным поручения № 2424 от 07.04.2017, 161 от 15.01.2018 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 192 463 руб.

Руководствуясь статьями  150, 167-170  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство во делу по иску акционерного общества «Воронежстальмост»,                   г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МостСервис», Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 33 894 903 руб. 70 коп. прекратить п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В иске акционерному обществу «Воронежстальмост», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Мосткомплекс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании         33 894 903 руб. 70 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                И.В. Кострюкова