АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9862/2017

г. Владимир

19 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

15.03.2018

Решение в полном объеме изготовлено

19.03.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, г. Ковров; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройресурс» (601911, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление городского хозяйства Администрации г. Ковров (601900, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 1 000 000 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2018 (сроком действия на 3 года);

от ответчика – ФИО4, руководитель по выписке из ЕГРЮЛ от 19.12.2017;

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройресурс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме      1 000 000 руб.

Ответчик в отзыве от 10.11.2017 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также пояснил, что выполнил работы и направил в адрес истца акты, которые истцом не возвращены. К представленному истцом дополнению к претензии от 22.08.2018 следует отнестись критически, так как не представлено доказательств вложения в письмо, которым направлялась претензия. Ответчик указал на пропуск срока исковой давности, действия по признанию долга ответчиком не предпринимались.

Определением суда от 19.12.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление городского хозяйства Администрации        г. Ковров.

Третье лицо в отзыве от 06.02.2018 № 04-41-3/254 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в суме 990 000 руб. (заявление от 12.01.2018). Истец в подтверждение частичной оплаты долга представил приходный кассовый ордер от 18.05.2017 № 4 на сумму 10 000 руб.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

В дополнительных пояснениях от 12.03.2018 ответчик считает представленный истцом ордер недопустимым доказательством, оформленным с нарушением указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (отсутствует какой-либо штамп или печать кассира, удостоверяющего факт получения денежных средств). Кроме того не представлено доказательств наличия и ведения журнала регистрации приходных или расходных операций, ведения кассовой книги и ведения книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств с отображением предусмотренной представленным ордером операций. 

Ответчик также указал, что операций подобного рода, целью которых было, осуществление платежа в пользу Предпринимателя не осуществлялось. Денежные средства директором ООО «АльфаСтройресурс» в кассу ИП Ива- нян Л.П. не вносились. Срок исковой давности истек. Ответчик представил в материалы дела подлинную претензию истца от 21.08.2014, полученную ответчиком 26.08.2014, с отказом от спорного договора. Кроме того, Общество представило письма от 02.06.2014 № 15, от 20.06.2014 № 16 о направлении в адрес Предпринимателя актов выполненных работ.

Предприниматель в возражении от 15.03.2018 сообщил, что в основной и дополнительной претензии от 22.08.2014 истец назначил ответчику новый срок для устранения недостатков и отказ от договора по истечении назначенного срока на устранение недостатков работ. Истец полагает, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента расторжения договора, то есть с 22.09.2014. Кроме того, ответчик возвратил часть аванса по ордеру, денежные средства переданы лично директором ФИО4, был представлен паспорт и снята его копия. Форма ордера не предполагает наличия в приходном кассовом ордере и квитанции к нему каких-либо подписей вносителя денежных средств. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец представил ходатайство о назначении судебной экспертизы от 15.03.2018.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, суд определениями от 16.11.2017, от 19.12.2017, от 12.01.2018 предлагал сторонам представить пояснения о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. При этом, ходатайство о назначении экспертизы подано истцом спустя длительное время после принятия искового заявления к производству, истцом не обоснована невозможность подать такое ходатайство ранее по объективным причинам. Следовательно, указанное поведение истца не может быть признано добросовестным применительно к части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы арбитражным судом рассмотрено и отклонено. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочного представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 11.11.2013 № 21-2013, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству 3-х этажного 12-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией и Приложением № 1 (Перечень выполняемых работ) из материала и механизмами подрядчика.

Стоимость договора составляет 6 000 000 согласно сметному расчету (Приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

На основании  пунктов 5.1., 5.2 договора начало работ в течение 2-х календарных дней после получения подрядчиком аванса согласно п.6.1., окончание работ 01.06.2014 согласно графику выполнения работ и платежей (Приложение № 3).

Оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в сумме 500 000 руб. в речении пяти банковских дней с момента подписания договора, последующие платежи согласно графика выполнения работ и платежей (Приложение № 3). Окончательный расчет производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 6.1 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что приемка и оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно, в соответствии с пунктом 6.1договора, па основании графика выполнения работ и платежей (Приложение    № 3). Окончательный расчет производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Окончательные акты выполненных работ (форма КС2, КСЗ) заказчик обязан подписать и вернуть подрядчику в течение пяти рабочих дней с момента их получения. Если заказчик в течение указанного срока не направляет подрядчику оформленные акты формы КС-2, КС-3 или мотивированный отказ, выполненные работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме, без замечаний и подлежат оплате.

По утверждению истца ответчиком были выполнены работы по 1-7 этапам работ. Однако согласованные сторонами в приложении № 3 договора этапы выполнения работ 8-10 (канализация, водопровод, отопление; внутренняя отделка, окна, двери; наружная отделка дома и благоустройство) ответчиком в нарушение договора выполнены не были со ссылкой на отсутствие финансирования, хотя истец своевременно оплачивал все ранее выполнявшиеся ответчиком этапы работ согласованной стоимостью. 

Предприниматель перечислила Обществу аванс в сумме 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 11 от 15.11.2013, № 666 от 15.01.2014, № 75 от 18.02.2014, № 86 от 11.03.2014, № 92 от 25.03.2014, № 95 от 04.04.2014, № 97 от 09.04.2014, № 100 от 21.04.2014, № 101 от 07.05.2014. Однако работы были выполнены ответчиком только на сумму 3 500 000 руб. Таким образом, неотработанный ответчиком аванс составил 1 000 000 руб.

15.07.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о продолжении работ. Ответа на указанную претензию не последовало.

22.08.2014 Предпринимателем в адрес Общества было направлено письмо с требованием о выполнении работ в течение 30 дней. В случае невыполнения работ в указанный срок истец отказался от договора. Указанное письмо вручено ответчику 02.09.2014. В срок до 02.10.2014 никаких мер к продолжению работ на объекте ответчиком не предпринималось. В связи с чем, работы завершены при участии третьих лиц.

По данным истца, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, работы надлежащим образом не выполнил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, представил в материалы дела подлинную претензию истца от 21.08.2014, полученную ответчиком 26.08.2014, в которой Предприниматель указал, что отказывается от договора подряда от 11.11.2013   № 21-2013 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 2 той же статьи).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010 выражена правовая позиция, согласно которой право требования возврата неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса до момента расторжения договора отсутствует, и, соответственно, это требование не может быть предъявлено должнику. Течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосвоенного аванса начинается с момента расторжения договора подряда.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента отказа Предпринимателя от исполнения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с 26.08.2014. 

Согласно почтовому штемпелю исковое заявление направлено в суд  18.09.2017, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

При этом, Предприниматель в подтверждение соблюдения срока исковой давности сослался на претензию и дополнении к ней от 22.08.2014, в которой указано на отказ от договора с 22.09.2014. Данное доказательство не может быть принято судом, так как заказчиком направлена более ранняя претензия об отказе от договора от 21.08.2014, которая в последующей переписке сторон не отменена.

В подтверждение прерывания срока исковой давности истец также представил приходный кассовый ордер от 18.05.2017 № 4 на сумму 10 000 руб. 

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответчик факт внесения денежных средств в кассу истца опроверг, а также указал, что приходный кассовый ордер оформлен с нарушением указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (отсутствует штамп кассира, удостоверяющего факт получения денежных средств). 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.

Учитывая данную правовую позицию, внесение либо не внесение Обществом денежных средств в кассу Предпринимателя по приходному кассовому ордеру от 18.05.2017 № 4 на сумму 10 000 руб. не имеет значения для установления факта прерывания срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3468 руб. на основании части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Государственная пошлина в сумме 200 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 18.09.2017 № 152, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска). 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ковров Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную по платёжному поручению от 18.09.2017 № 152.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов