﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года

Дело №

А56-14467/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПрофЦемент-Вектор» Голованова А.А. (доверенность от 09.01.2019), от Федеральной таможенной службы Ковалевской Н.С. (доверенность от 10.09.2019), Ладыниной Е.А. (доверенность от 30.01.2019), от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Землединовой Н.Г. (доверенность от 19.02.2019), от Санкт-Петербургской таможни Ильиной К.С. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев 19.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЦемент-Вектор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А56-14467/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофЦемент-Вектор», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., дом 212, лит. А, оф. 8017, ОГРН 1177847096789, ИНН 7810670743 (далее – ООО «ПрофЦемент-Вектор», Общества), обратилось с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее – ФТС), и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 123995, Москва, Б. Грузинская ул., д. 4/6, А, Б, ОГРН 1047703033300, ИНН 7703381225 (далее – Росприроднадзор), о возмещении 280 389 руб. 27 коп. ущерба.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Санкт-Петербургская таможня, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее – Таможня), Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074, и  Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, адрес: 123995, Москва, Б. Грузинская ул., д. 4/6, 1, ОГРН 1027700221450, ИНН 7710256289.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице ФТС и Росприроднадзора за счет средств казны в пользу Общества взыскано 280 389 руб. 27 коп. ущерба.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение суда первой инстанции от 08.06.2018 отменено, в иске отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А56-14467/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПрофЦемент-Вектор», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы считает, что суды не учли принятые по иным делам судебные акты, которыми установлено, что сожженный сланец не относится к отходам производства, а является продуктом, соответственно, для ввоза на территорию Российской Федерации спорного товара не требуется разрешения Росприроднадзора. По мнению ООО «ПрофЦемент-Вектор», материалами дела подтверждается наличие причиненных истцу убытков и их размер, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчиков и понесенными Обществом убытками.  Податель жалобы также ссылается на то, что заявление истца об отводе судьям из состава суда апелляционной инстанции рассмотрено с нарушением закона.

В отзывах на кассационную жалобу ФТС и Таможня просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ответчиков и Таможни возражали против ее удовлетворения.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу и Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены определения, решения, постановления в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции принято незаконным составом суда, поскольку двоим судьям из состава апелляционного суда, рассматривающего настоящее дела был заявлен отвод, который в нарушение требований статьи 25 АПК РФ рассмотрен судьей, не являющимся председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна, в том числе, в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном названным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя (пункт 1 части 3 статьи 18 Кодекса).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 485-ФЗ, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 25.12.2018) вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ПрофЦемент-Вектор» начато Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 17.07.2019 в составе судей Загараевой Л.П., Будылевой М.В., Сомовой Е.А..

В судебном заседании представителем Общества заявлен отвод судьям Загараевой Л.П. и Будылевой М.В. и представлено соответствующее заявление.

Заявление об отводе названных судей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрено судьей Сомовой Е.А. и определением от 17.07.2019 в его удовлетворении было отказано.

При этом из имеющегося в материалах дела определения от 17.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей не следует, что судья Сомова Е.А. по состоянию на дату рассмотрения данного заявления являлась председателем судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда либо исполняла его обязанности.

Иные документы, которые бы позволяли сделать вывод о рассмотрении заявления об отводе лицом, поименованным в абзаце втором части 3 статьи 25 АПК РФ (в редакции от 25.12.2018), в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Кроме того, в силу требований части 1 статьи 25 АПК РФ в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

В данном случае аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17.07.2019 не подтверждается, что при рассмотрении заявленного отвода судом были заслушаны мнения лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отвод, заявленный истцом судьям Загараевой Л.П., Будылевой М.В. 17.07.2019, в установленном законом порядке не рассмотрен, что не позволяет сделать вывод о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции законным составом.

При таком положении кассационная инстанция считает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по настоящему делу принято с существенным нарушением норм процессуального права, поэтому указанный судебный акт на основании пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта материально-правовые доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследованию и оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в установленном статьей 25 АПК РФ порядке разрешить заявление об отводе судей, устранив допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства исследовать все существенные для его рассмотрения обстоятельства, а также в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ принять во внимание отмеченные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2018 по настоящему делу недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А56-14467/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова