ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144673/17

28 августа 2018 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года                                                    

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года                                                  

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания «Энергомонтаж» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт ФИО1, доверенность от 21.12.2017,

от  общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Технопромэкспорт» ФИО2, доверенность от 20.08.2018,

от открытого акционерного  общества «ВО «Технопромэкспорт» не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания «Энергомонтаж»

на решение от 25 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой Н.О.,

на постановление от 13 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску открытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания «Энергомонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» и обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Технопромэкспорт»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт», общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Технопромэкспорт» преемниками открытого акционерного общества «ВО «Технопромэкспорт» и взыскании денежных средств,

третье лицо: открытое акционерное общество «ВО «Технопромэкспорт», 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Строительно-монтажная компания «Энергомонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Технопромэкспорт» (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности в размере 60 644 743 руб. 31 коп.

        Решением от 25 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

       Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца. 

      Заявитель жалобы полагает, что судами первой  и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 25 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

        Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «ВО «Технопромэкспорт» (Генеральный подрядчик) и ОАО «СМК «Энергомонтаж» (Субподрядчик) были заключены договоры от 01 июня 2013 года № 53151300176, в соответствии с которым Генеральный подрядчик принял на себя обязательства оплатить работы Субподрядчика по устройству асфальтобетонного покрытия внутриплощадочных дорог на объекте расположенном по адресу: Россия, 629325, ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, Уренгойская ГРЭС; от 20 ноября 2014 года № 53151400219, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства во исполнение договора генерального подряда № 53151100100/ОГК-000258 от 22.06.2010 года заключенного между Подрядчиком и ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» оплатить работы Субподрядчика согласно ведомости объемов и цены работ, указанной в Приложении № 2 к Договору.

       В обоснование заявленных требований истцом указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «ВО «Технопромэкспорт» обязательств по Договорам истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями о взыскании задолженности и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 года по делу № А40-101573/15 исковые требования Истца были удовлетворены, с Должника была взыскана задолженность по Договору от 01 июня 2013 года № 53151300176 в размере 45 666 540,42 руб., неустойка в размере 5 355 442,95 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.2015 года по делу № А40-141665/15 исковые требования Истца были удовлетворены, с Должника была взыскана задолженность по Договору от 20 ноября 2014 года № 53151400219 в размере 8 547 950,85 руб., неустойка в размере 854 795, руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 014,00 рублей.

Вместе с тем, истец указал, что денежные средства на основании вышеназванных решений Арбитражного суда города Москвы ОАО «ВО «Технопромэкспорт» до настоящего времени не исполнены, денежные средства в общей сумме 60 644 743 руб. 31 коп. до настоящего времени не оплачены, при этом впоследствии была произведена реорганизация деятельности (бизнеса) должника, в результате чего были созданы две новые организации (Ответчик 1 и Ответчик 2), истец обратился в суд с иском по  настоящему делу.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. 

     Судами обоснованно указано, что утверждения Истца о передаче бизнеса должника не подтверждено документально.

      Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что понятие «Приемник бизнеса» отсутствует в российском законодательстве, вследствие чего, не ясно на основании чего права и обязанности ОАО должны быть переданы в пользу третьих лиц (Ответчик 1 и Ответчик 2).

      ОАО «ВО «Технопромэкспорт» в настоящее время не ликвидирован, остается самостоятельным юридическим лицом, и в отношении последнего учредители не принимали решения о реорганизации.

Также судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора установлено, что 02.02.2016 Арбитражным судом города Москвы было принято заявление о банкротстве ОАО «ВО «Технопромэкспорт», возбуждено дело № А40-239581/15-18-596 «Б». Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-239581/15-48-596 «Б» от 03.03.2016 (в полном объеме определение от 10.03.2016) в отношении ОАО была введена процедура наблюдения. 31.03.2017 г., решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-239581/15-18-596 «Б» в отношении ОАО «ВО «Технопромэкспорт» было введено конкурсное производство. Истец был включен в реестр требований кредиторов ОАО «ВО «Технопромэкспорт» определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу № А40-239581/15-18-596 «Б» в третью очередь.

В связи с чем судами правомерно указано на то, что истец применил свое право на включение в реестр кредиторов, и после проведения соответствующих процедур, предусмотренных при банкротстве, может рассчитывать на погашение своих убытков.

        Кассационная инстанция соглашается с данными выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения и постановления, поскольку по существу основаны на несогласии истца с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы   от 25 января 2018  года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля  2018 года по делу № А40-144673/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Д.И. Дзюба

 

 

И.В. Чалбышева