ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13801/2022

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2022 года

15АП-14015/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы акционерного общества «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» и открытого акционерного общества «Российские железные дроги»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.07.2022 по делу № А53-13801/2022

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дроги»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, дорога, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» (далее – ответчик, общество, АО «Астон») о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в размере 592 585 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.07.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С АО «Астон» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф за искажение сведений о массе груза в размере 414 809, 50 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 852 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

26.07.2022 по заявлению ответчика судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

ОАО «РЖД» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, удовлетворив требования исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что заявленная неустойка направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан. Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено. Снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения.

Также не согласившись с принятым судебным актом АО «Астон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в соответствии транспортной железнодорожной накладной № ЭШ 964220 от 20.04.2021 ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагон № 57402141 с грузом, способ определения массы - по трафарету. Из анализа эскиза «трафарет № 18» (таблица № 1 «Характеристика груза») следует, что наименование груза - масло подсолнечное, фасованное в коробках массой 14,6 кг, в количестве 4 635, что соответствует общей массой груза 67 671 кг. Таким образом, расхождения в определении массы груза по трафарету свидетельствует о допущенной технической ошибке при внесении данных в транспортную накладную №ЭШ964220 на перевозку грузов. Согласно пункту 6.5.2 МИ 3115-2008, определение массы тарно-штучных грузов, погруженных в вагон, по трафарету проводят путем суммирования масс брутто всех грузовых мест, указанных на трафаретах. Из представленного в материалы дела акта общей формы № 3/1010 от 23.04.2021 выявлена фактическая масса брутто 93 550 кг. 16.09.2021 в 10:36:01 по результатам сторнирования в электронную ТН (п. 80) начальником отдела ФИО1 внесена запись о взыскании на станции назначения 1001 руб. провозной платы, о чем сделана рукописная пометка «взыскано в сентябре Зап. Сиб. ЦФТО». Об ошибке в определении массы груза грузоотправителем было заявлено своевременно. Ошибка исправлена, в том числе и по инициативе перевозчика, а провозная плата оплачена ответчиком в соответствии с установленным тарифам. Истец не оспорил тот факт, что на момент составления коммерческого акта от 03.05.2021 № ЗСБ2101671/2 он располагал телеграммой начальника станции от 24.04.2021, направленной в адрес станции назначения с целью сторнирования первичных и учетных документов, связанных с перевозкой грузов таким способом. Перевозчик принял допустимым взыскание на станции назначения 1 001 руб. провозной платы, требование об уплате процентов на сумму просроченного платежа истцом к грузоотправителю (ответчику) не заявлено. Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», не обоснован и сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Астон» просило оставить апелляционную жалобу ОАО «РЖД» без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на станции отправления Морозовская Северо-Кавказской железной дороги 20.04.2021 ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагон № 57402141 с грузом «масло подсолнечное фасованное рд Затея - 1л, рд Затея - 5 л.» по транспортной железнодорожной накладной № ЭШ 964220 на перевозку грузов (кроме наливных) групповой отправкой, следовавший направлением со станции Морозовск Северо-Кавказской железной дороги до станции Магнитогорск-Мошково Западно-Сибирской железной дороги. Грузоотправителем по данной отправке выступало АО «Астон», грузополучателем - ООО «Звезда».

На станции Россошь Юго-Восточной железной дороги 20.04.2020 при прохождении осмотра транзитного поезда системой АСКО ПВ обнаружено, что груз погружен ниже уровня бортов и выявлен перегруз вагона № 55037923. Вагон был отцеплен для контрольного взвешивания.

При контрольной перевеске на станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги на вагонных весах ВЕСТА СД 100 (последняя поверка 19.02.2021) оказалось: брутто - 93550 кг., тара - 25 700 кг., нетто - 67 850 кг.; в транспортной железнодорожной накладной значится: брутто - 88 539 кг., тара - 25 700 кг., нетто - 62 839 кг. В результате расчета масса груза против сведений, изложенных в транспортной железнодорожной накладной с учетом погрешности, составила 4 911 кг. При разгрузке груза на станции назначения оказалось, что масса фактически перевезенного груза составила 64 752 кг.

Для удостоверения искажения грузоотправителем сведений в транспортной железнодорожной накладной, во исполнение требований Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, были составлены акты общей формы от 23.04.2021 № 3/1010, от 03.05.2021 № 339 и коммерческие акты от 23.04.2021 № ПРВ2101324/199, от 03.05.2021 № ЗСБ2101671/2.

Допущенное грузоотправителем АО «Астон» искажение сведений о массе груза, в результате которого снизилась стоимость перевозки, по мнению истца, является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 98 Устава.

Так, согласно транспортной железнодорожной накладной, провозная плата за перевозку груза составила 117 516 руб.

В соответствии с «Расчетом провозной платы по прейскуранту № 10-01» грузоотправитель должен был оплатить за перевозку груза массой 64 752 кг провозную плату в размере 118 517 руб.

Согласно расчету истца, сумма штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, составляет 118 517 руб. х5 = 592 585 руб.

ОАО «РЖД» в адрес АО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» в целях взыскания штрафа в досудебном порядке была направлена претензия от 207.06.2021 № 17108/СКТЦФТО об оплате штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик на претензию № 17108/С-К ТЦФТО от 07.06.2021, в адрес истца направил ответ (вх. № 4874/С-К ТЦФТО от 19.07.2021) с предложением урегулирования претензии путем принятия предложения грузоотправителя о добровольном возмещения штрафа в размере 100 000 руб. в пятидневный срок с момента подписания соглашения, которое оставлено истцом без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения дороги в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

В силу пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена ответственность в виде штрафа в размере пятикратной платы за искажение в транспортной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

По смыслу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и абзаца 2 пункта 6 Правил № 43 грузоотправитель уплачивает штраф в том случае, если обнаружена разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо допущено отправление запрещенных для перевозок грузов.

В статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определена ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Факт указания недостоверных сведений о массе груза в транспортных накладных подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доводы ответчика о том, что он самостоятельно установил факт указания некорректных сведений о массе груза в спорной накладной, о чем незамедлительно сообщил истцу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от применения к нему ответственности, предусмотренной статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

Доводы ответчика о том, что выявленное несоответствие не повлекло последствий, указанных в статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, также были правомерно отклонены, поскольку не влияют на правомерность начисления штрафа.

Основания для оставления заявленных требований без рассмотрения ООО «Астон» в апелляционной жалобе не приведены, апелляционным судом наличие таких оснований не установлено.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции посчитал чрезмерно высоким предъявленный к взысканию размер штрафа, и снизил размер штрафа до 414 809, 50 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. 

Приведенные истцом в апелляционной жалобы доводы относительно отсутствия оснований для снижения штрафа вышеуказанные выводы суда первой инстанции, сделанные на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, не опровергают.

Исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12). 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, в силу чего таковые подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 по делу № А53-13801/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяР.А. Абраменко