АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года

Дело №

А05-3848/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В.,   

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСервисСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А05-3848/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСервисСтрой», адрес: 163059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163069,                               

<

...>, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), о признании незаконным решения от 20.01.2022 № 04-03/12665 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее –  РНП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска, адрес: 164501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), и Управление муниципального заказа администрации муниципального образования «Северодвинск», адрес: 164501, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестного поведения и умышленной направленности на уклонение от исполнения муниципального контракта, напротив, Общество неоднократно сообщало заказчику о готовности завершить работы с наступлением плюсовых температур и сходом снежного покрова. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124300012721000199 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по очистки от поросли и мелколесья автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Северодвинск» в границах их полосы отвода.

По результатам аукциона его победителем признано Общество, с которым 27.07.2021 Комитет (заказчик) заключил муниципальный контракт                              №199-21-КЖКХ (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Общество обязалось выполнить работы в срок до 01.10.2021.

В связи с существенным нарушением Обществом сроков выполнения работ Комитет 17.12.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и обратился 13.01.2022 в УФАС с заявлением о включении сведений об Обществе в РНП.

Решением от 20.01.2022 № 04-03/12665 Управление включило сведения в отношении Общества в РНП сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в судебном порядке. 

Суды первой и апелляционной инстанции, констатировав законность оспариваемого решения, отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

 В данном случае суды двух инстанций, применив нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), регулирующие порядок расторжения государственного контракта и ведения РНП, а также основания и условия для включения сведений в этот реестр (часть 1 статьи 1, статьи 6, 95 и 104 Закона № 44-ФЗ), с учетом целей правового регулирования осуществления государственных и муниципальных закупок и принципов контрактной системы пришли к мотивированному выводу о законности оспариваемого решения УФАС.

В статье 104 Закона № 44-ФЗ закреплен порядок ведения РНП.

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае такое право заказчика предусмотрено пунктом 9.11 Контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом № 44-ФЗ порядке в РНП.

Правила ведения РНП утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник торгов, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Применительно к данному случаю основанием для включения сведений об Обществе в РНП послужило установление комиссией УФАС факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту. Управление проверило соблюдение Комитетом процедуры одностороннего отказа от исполнения Контракта и пришло к выводу об отсутствии со стороны заказчика нарушений требований статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Оценивая действия Комитета и Общества в ходе исполнения Контракта, Управление и суды установили, что Общество в установленный Контрактом срок (01.10.2021) не выполнило его условия в полном объеме (работы были выполнены Обществом частично). 

В обоснование своей позиции о невозможности выполнить работы в установленный срок Общество ссылалось на поломку рабочей техники, болезнь сотрудников и неблагоприятные погодные условия. 

Вместе с тем, как верно указали суды, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности Общества в выполнении возложенных на него условиями Контракта обязательств. Более того, с учетом установленного Контрактом срока выполнения работ (с 27.07.2021 по 01.10.2021) у Общества имелась возможность выполнить работы до момента наступления неблагоприятных климатических условий. 

Также судами было справедливо отмечено, что Комитет предоставлял Обществу дополнительное время (до 17.12.2021) для выполнения работ по Контракту. 

Доказательств возникновения у Общества каких-либо обстоятельств, не позволивших ему исполнить взятые на себя обязательства по Контракту,  ни в Управление, ни в материалы настоящего дела заявителем не представлено.

 Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках исполнения Контракта, суды обоснованно согласились с выводом УФАС о наличии достаточных оснований для принятия решения о включении сведений в отношении Общества в РНП.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального прав, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А05-3848/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСервисСтрой» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

С.В. Соколова