СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1475/2022(2)-АК

Дело № А60-9842/2021

19 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от заявителя жалобы ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02.06.2021, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 октября 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязаннии ФИО2 предоставить конкурсному управляющему исполнительный лист серии ФС № 031496866 от 19.09.2019, выданный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 по делу № А60-30069/2019,

вынесенное в рамках дела № А60-9842/2021

о признании ООО «Рэгги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 ООО «Рэгги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением от 17.01.2022 конкурсным управляющим ООО «Рэгги» утвержден ФИО4

05.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 исполнительного листа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2019 по делу №А60-30069/2019; исполнительного листа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 по делу №А60-30069/2019. Также просит установить судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день, начисляемую с одиннадцатого дня с момента изготовления определения в полном объеме до фактического исполнения судебного акта.

25.07.2022 от конкурсного управляющего поступило уточнение заявления, просит обязать ФИО2 передать исполнительный лист серии ФС № 031496866 от 19.09.2019, выданный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу №А60-30069/2019, а также установить судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день, начисляемую с одиннадцатого дня с момента изготовления определения в полном объеме до фактического исполнения судебного акта. 

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя должника ООО «Рэгги» ФИО2 в течение десяти календарных дней с даты изготовления настоящего определения в полном объеме предоставить конкурсному управляющему должника ООО ««Рэгги» ФИО4 исполнительный лист серии ФС № 031496866 от 19.09.2019, выданный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 по делу № А60-30069/2019. В случае неисполнения ФИО2 определения суд определил взыскивать, начиная с одиннадцатого дня с момента изготовления настоящего определения в полном объеме, с ФИО2 в пользу ООО ««РЭГГИ» судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения настоящего определения по день фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. Указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 по делу № А60-9842/2021 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ФИО2 передать документы (имущество) арбитражному управляющему отказано в полном объеме. Апеллянт полагает, что указанный судебный акт носит преюдициальный характер. Кроме того отмечает, что в оспариваемом судебном акте суд указывает на получение испрашиваемого исполнительного листа ФИО5, действующим на основании доверенности, с учетом чего ссылается на нахождение истребуемого документа у ФИО5, а не у ФИО2

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 (резолютивная часть) по делу № А60-30069/2019 с ИП ФИО6 в пользу ООО «Рэгги» взыскано 55 013,78 руб. долга, 2 201 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

13.09.2019 от истца ООО «Рэгги» в арбитражный суд поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 25.07.2019. 

19.09.2019 судом изготовлен исполнительный лист серии ФС № 031496866 от 19.09.2019, который был получен истцом 20.09.2019, о чем в материалах дела № А60-30069/2019 имеется расписка.

10.10.2019 от истца ООО «Рэгги» поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела № А60-30069/2019. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 по делу № А60-30069/2019 заявление ООО «Рэгги о взыскании судебных расходов удовлетворено. 

10.04.2020 от истца поступило заявление о выдаче исполнительного листа. 

16.04.2020 судом изготовлен исполнительный лист серии ФС № 032655430 от 16.04.2020, который был направлен в адрес истца и возвращен в Арбитражный суд Свердловской области 27.05.2020, о чем свидетельствуют сведения с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (РПО 62099344687824).

Определением от 29.04.2021 в отношении ООО «Рэгги» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4

Решением от 01.09.2021 ООО «Рэгги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, определением от 17.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

04.07.2022 конкурсным управляющим ООО «Рэгги» ФИО4 в рамках дела № А60-30069/2019 было подано заявление о выдаче исполнительных листов серии ФС № 031496866 от 19.09.2019 и серии ФС № 032655430 от 16.04.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 по делу № А60-30069/2019 заявление ООО «Рэгги» (в лице конкурсного управляющего ФИО4) о выдаче исполнительных листов по делу № А60-30069/2019 удовлетворено частично. Выдан исполнительный лист ФС № 032655430 от 16.04.2020. В удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа серии ФС № 031496866 от 19.09.2019, на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019, отказано.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего в составе переданной бывшим руководителем должника ФИО2 документации исполнительного листа серии ФС № 031496866 от 19.09.2019, отказом суда его выдать по причине получения документа ООО «Рэгги», конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление об истребовании исполнительного листа у ФИО2, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, недоказанности передачи данного документа бывшим руководителем должника ФИО2 конкурсному управляющему, отсутствия у последнего возможности его получения иным способом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав в порядке  ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность руководителя передать временному управляющему должника документы установлена положения Закона о банкротстве, а именно п. 3.2 ст. 64, закрепляющей обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Указанная норма права носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса передать временному управляющему документацию должника, а также ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего.

В соответствии с правовой позициейи, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также Закона о бухгалтерском учете руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Из материалов настоящего дела следует, что временным управляющим 04.05.2021 в адрес руководителя должника ФИО2 было направлено письмо с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника.

В связи с непередачей испрашиваемых документов, временным управляющим было подано заявление в арбитражный суд с требованием об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать документы (имущество) арбитражному управляющему. При этом перечень истребуемых документов должника имел обобщенный характер, без приведения реквизитов конкретных документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) в удовлетворении заявления об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать документы (имущество) арбитражному управляющему отказано в связи с передачей в полном объеме истребуемых документов и имущества, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Конкурсным управляющим ФИО4 была подана апелляционная жалоба на определение от 28.12.2021, производство по которой определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 было прекращено в связи с отказом ФИО4 от апелляционной жалобы.

Управляющим установлено, что среди переданных ему бывшим руководителем документов отсутствует исполнительный лист серии ФС № 031496866 от 19.09.2019 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 по делу № А60-30069/2019.

Как установлено ранее, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о выдаче данного исполнительного листа судом отказано, поскольку данный документ ООО «РЕГГИ» получен.

В этой связи управляющий, не имеющий возможности самостоятельно  получить испрашиваемый документ, обратился в суд с настоящим заявлением об истребовании исполнительного листа у бывшего руководителя должника ФИО2, которое судом удовлетворено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что требование о передаче исполнительного листа конкурсный управляющий предъявляет ФИО2, который в соответствии с выпиской из ЕРГЮЛ в отношении ООО «Рэгги» является участником/учредителем общества (размер доли - 50%), а также до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся руководителем данного общества (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице – 09.02.2017 и 16.10.2017 соответственно).

Доказательства направления требования в адрес ФИО2 представлены в материалы настоящего дела.

Факт получения исполнительного листа серии ФС № 031496866 от 19.09.2019 истцом, ООО «Рэгги» подтверждается материалами дела № А60-30069/2019.

Как установлено судом через программный комплекс «Судебно-арбитражное делопроизводство», указанный исполнительный лист получен представителем ООО «РЕГГИ» ФИО5, действующим на основании доверенности; этот же представитель подавал в рамках дела А60-30069/2019 ряд процессуальных документов, а именно исковое заявление, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, заявление о взыскании судебных расходов; доверенность от имени ООО «РЭГГИ», подтверждающая полномочия данного лица, имеется в материалах дела № А60-30069/2019.

 Данная доверенность от 06.06.2019, сроком на три года, выдана ООО «РЕГГИ» в лице директора ФИО2, в том числе ФИО5, подписана директором общества ФИО2 Данная доверенность содержит полномочие на получение представителем исполнительных листов.

Получение исполнительного листа лицом, наделенным соответствующими полномочиями доверенностью, выданной руководителем общества, предполагает его последующую передачу обществу в лице его руководителя ФИО2 Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении представителем ФИО5 данной обязанности, предъявления ему требования о передаче документа бывшим руководителем не представлено. При этом в силу приведенных выше положений действующего законодательства,  разъяснений судами высшей инстанции именно на руководителя общества возложена обязанность по обеспечению сохранности документов должника. 

В этой связи ссылка бывшего руководителя должника ФИО2 на наличие истребуемого документа у представителя общества – ФИО5, необоснованное его истребование у ФИО2, являющегося также лишь представителем общества (только законным, а не по доверенности) отклоняется как несостоятельная.

Истребуемый документ необходим конкурсному управляющему в целях осуществления своих полномочий (в частности, получения дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы), при этом ответчик сам факт наличия документа в обществе не оспаривал, отзыв на заявление в нарушение ст. 131 АПК РФ в суд первой инстанции не направил.

В данном случае, исходя из положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ, именно на ФИО2 как бывшем руководителе общества, лежала обязанность доказывания надлежащего исполнения требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документов, в частности, испрашиваемого исполнительного листа, равно как обязанность по даче пояснений по предъявленным требованиям относительно наличия либо отсутствия у него истребуемого документах и причинах отсутствия, чего ФИО2 сделано не было. При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ФИО2 какие-либо возражения на требование управляющего не представлены. 

При фактической безучастности ответчика в опровержении доводов конкурсному управляющему не могло быть отказано в истребовании документов по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их существование.

Как установлено ранее, у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемый исполнительный лист – в удовлетворении его заявления судом отказано.

Доказательств отсутствия у ФИО2 истребуемого исполнительного листа, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных (уважительных) причин невозможности его представления, материалы дела не содержат.

Ссылка ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 по настоящему делу о банкротстве, которым в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ФИО2 передать документы (имущество) арбитражному управляющему отказано в полном объеме, в рассматриваемом случае отклоняется. Как установлено ранее, в рамках указанного обособленного спора к истребованию заявлен обобщенный перечень документов, в котором исполнительный лист серии ФС № 031496866 от 19.09.2019 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 по делу № А60-30069/2019 прямо не поименован. Данный исполнительный лист также не значится и в актах о передаче документов управляющему бывшим руководителем, что последним не отрицается. 

Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, им управляющему передана часть исполнительных листов, полученных обществом. При этом причина непередачи остальных исполнительных документов, в том числе истребуемого в рамках настоящего спора, ФИО2 не раскрыты.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для иного распределения бремени доказывания и возложения на конкурсного управляющего необходимости доказывать ненадлежащее исполнение бывшим руководителем обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, по передаче конкретного документа, поскольку именно последним не исполнена первичная обязанность доказать факт надлежащей передачи документации должника либо представить соответствующие пояснения об отсутствии у него спорного документа.

С учетом изложенного определение суда в части истребования исполнительного листа у ФИО2 является правомерным. 

Также конкурсным управляющим было заявлено о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в случае неисполнение судебного акта, начиная с одиннадцатого дня с момента изготовления определения в полном объеме, в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения определения по день его фактического исполнения.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил, что обязанность по передаче истребуемого документа не исполнена в течение продолжительного периода времени, а также учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, арбитражный суд с учётом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, в связи с чем счел возможным ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить, при этом заявленный конкурсным управляющим размер судебной неустойки признал несоразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств и уменьшил его до 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления определения суда в законную силу.

Доводов относительно взыскания неустойки, ее размера в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года по делу № А60-9842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.С. Шаркевич