ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36680/2024

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2025 года

15АП-85/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2024, 

от ответчика – представитель ФИО2  по доверенности от 10.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СЗ «Ростстройразвитие» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 11.12.2024 по делу № А53-36680/2024 

по иску ООО «Южный горно-металлургический комплекс Донецк»

к ответчику - ООО «СЗ «Ростстройразвитие»

о взыскании штрафа по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный горно-металлургический комплекс Донецк» (далее – истец, ООО «ЮГМК Донецк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ростстройразвитие» (далее – ответчик,ООО «СЗ «Ростстройразвитие») о взыскании штрафа по договору подряда от 16.02.2024 № 24-0000158 в размере 13 879 369,61 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ростстройразвитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный горно-металлургический комплекс Донецк» взысканы штраф в размере 13 879 369,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 397 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СЗ «Ростстройразвитие» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в спецификации № 1 от 20.02.2024, в соответствии с приложением № 11, отдельной строкой предусмотрены командировочные расходы в размере, установленной локальной сметой, т.е. 24 401 008,80 руб., 10% от которых как раз составляют 2 440 100,88 руб. Данный вид выплат не может быть учтен при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика. Заявитель полагает, что общий размер денежных средств, на которые мог бы однозначно претендовать подрядчик при условии выполнения в полном объеме предусмотренных спецификациями № 1 и №2 работ, составляет 114 392 687,60 руб. Направленные заказчиком в адрес подрядчика акты о невыполнении последним договорных условий по капитальному ремонту конвертера № 2 (за 14, 15, 18 и 21 марта 2024 г.), указанных в спецификации № 1, носят формальный характер, поскольку препятствия со стороны заказчика в действительности имели место. По мнению ответчика, учитывая неконструктивное поведение заказчика, недобросовестное осуществление им гражданских прав, а также фактическое отсутствие каких-либо убытков вследствие отказа подрядчика от выполнения работ по спецификациям №1 и №2 к договору, а также вследствие отказа самого заказчика от выполнения подрядчиком работ по спецификации № 1, каких-либо оснований для взыскания с ООО «СЗ «РостСтройРазвитие» штрафа в размере 10% от стоимости работ, указанных в спецификациях №1 и №2, не имелось.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель также полагает, что п.п.10.3.1 договора подряда не применим к отношениям сторон по договору подряда при одностороннем отказе подрядчика от исполнения договора подряда и при отказе самого заказчика (истца) от выполнения работ подрядчиком. Сам объект работ (площадка для выполнения работ) не была передана заказчиком подрядчику, как это предусмотрено условиями договора подряда и в такой ситуации поведение заказчика (истца) носит явно недобросовестный характер и свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что недопустимо в соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ. В материалах дела не имеется доказательств невыполнения работ подрядчиком по его вине. Судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа, предъявленного истцом ко взысканию. Штраф в размере 10% от цены работ носит явно неразумный характер и свидетельствует о необоснованности выгоды заказчика, несоблюдении баланса интересов сторон. Поскольку сам истец отказался от выполнения работ подрядчиком (п.п.7.4.5. п.7.4. Договора подряда), у истца не может возникнуть убытков, поскольку действиями самого истца были инициированы обращения истца к другим подрядным организациям за выполнением работ, аналогичным работам, которые были поручены ответчику по договору подряда.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, также в материалы дела от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из искового заявления, между ООО «ЮГМК Донецк» (заказчик) и ООО «СЗ «Ростстройразвитие» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.02.2024 № 24-0000158, согласно которому ответчик обязуется на свой риск выполнить в порядке и на условиях настоящего договора работы, перечень которых приводится в спецификациях к настоящему договору.

Согласно п. 1.1. договора работы выполняются на территории филиала общества с ограниченной ответственностью «Южный горно-металлургический комплекс Донецк»,  если иное не указано в спецификациях к настоящему договору. 

В соответствии с условиями пункта 2.1. договора сроки выполнения работ по настоящему договору, а также их отдельных объемов (объектов, этапов, видов), определяются в соответствующих приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Срок выполнения работ - 120 суток с момента выхода на объект (следующий рабочий день с момента подписания спецификации) при полной готовности объекта ремонта. 

Цена работ согласно п. 3.1 указывается в спецификациях к договору. 

Стоимость работ согласно спецификации № 1 составляет 115 527 696,40 руб. 

Как указывает истец, в установленный срок ответчик к работам не приступил. 

05.03.2024 между истцом и ответчиком заключена спецификация № 2 к договору, согласно которой ответчик обязался на свой риск в порядке и на условиях настоящего договора выполнить следующие работы: конвертерный цех заказчика. Текущий ремонт конвертера № 2. Инвентарный номер № 00271. Восстановление газохода чистого газа на отм. +27,00. 

Срок выполнения работ - 60 суток при благоприятных погодных условиях. 

Стоимость работ согласно спецификации № 2 к договору составляет23 265 999,71 руб. с НДС. 

В связи с задержкой ответчиком начала выполнения работ по договору, Филиал № 2 «ЕМЗ» ООО «ЮГМК Донецк» обратился к ответчику с письмом №73202-161 от 11.03.2024 о необходимости с 12.03.2024 приступить к выполнению работ. 

Однако письмом от 13.03.2024 № 70 ответчик уведомил об отказе от выполнения работ по спецификации № 2 к договору, а письмом от 22.03.2024 № 84 - об отказе от выполнения работ по спецификации № 1 к договору. 

Ввиду отказа ответчика от исполнения обязательств и отсутствием выполнения работ, ответчику произведено начисление штрафа в размере 13879369,61 руб. согласно п. 10.3.1 договора с учетом стоимости работ по двум спецификациям, согласованным сторонами. 

Направленная истцом претензия была получена ответчиком, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) 

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Истец ссылается на невыполнение ответчиком согласованных работ, что повлекло начисление суммы штрафа. 

Ответчик, возражая против исковых требований в суде первой инстанции, указал, что в ходе выполнения работ возникли препятствия к их выполнению со стороны заказчика, в частности истцом выдвигались дополнительные требования к допуску и наличию разрешений сотрудников, которые ранее сторонами не обсуждались. В апелляционной жалобе ответчик также привел доводы о том, что площадка для выполнения работ не была передана заказчиком подрядчику, как это предусмотрено условиями договора подряда, и в такой ситуации поведение заказчика (истца) носит явно недобросовестный характер и свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. 

Пункт 1 данной статьи возлагает на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу. 

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. № 25). 

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства. 

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в предъявлении заказчиком дополнительных требований к сотрудникам, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией. 

Из обстоятельств настоящего дела следует, что действий по приостановлению исполнения обязательства с уведомлением заказчика о наличии препятствий к выполнению работ исполнитель не предпринимал. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик не нашел оснований для использования правового инструментария, содержащегося в статьях 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически сочтя полученную от заказчика информацию о порядке выполнения работ достаточной для надлежащего выполнения принятых по договору обязанностей, он лишается права ссылаться на неисполнение заказчиком встречных обязанностей и несет негативные последствия ненадлежащего оказания услуг. 

Более того, представленная в материалы дела переписка сторон также не подтверждает доводы ответчика о том, что истцом чинились препятствия к выполнению работ. В частности письма самого ответчика об отказе и невозможности проведении  им работ от 13.03.2024, 22.03.2024 свидетельствуют о том, что ответчик не мог выполнить работы в согласованном порядке по собственным причинам, в связи с чем, отказался от исполнения обязательств по договору, при этом отказ подрядчиком произведен в период действия срока обязанности заказчика передать площадку.

При этом доказательств обратного, а именно того, что заказчик создавал препятствия к выполнению работ, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и материалы дела не содержат. 

В этой связи, заявленные ответчиком доводы, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу вышеизложенного, факт невыполнения работ ответчиком, отказ последнего от договора подтвержден материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу. 

Отклоняя соответствующие доводы жалобы ответчика, апелляционный суд учитывает факт невыполнения ответчиком предусмотренных договором работ, что также не оспаривается последним, с учетом того, что о приостановлении работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. 

Доводы ответчика о недобросовестности поведения истца и злоупотреблении правом не подтверждены соответствующими документарными доказательствами, является голословным, при том, что именно на стороне подрядчика установлен факт невыполнения работ. Ответчик не направлял какие-либо возражения заказчику, не представил доказательств наличия ресурсов в обоснование возможности выполнения работ. 

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в спецификации № 1 от 20.02.2024, в соответствии с приложением № 11, отдельной строкой предусмотрены командировочные расходы в размере, установленной локальной сметой, т.е. 24 401 008,80 руб., 10% от которых как раз составляют2 440 100,88 руб. Данный вид выплат не может быть учтен при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «ЮГМК Донецк» (заказчик) и ООО «СЗ «Ростстройразвитие» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.02.2024 № 24-0000158, согласно которому ответчик обязуется на свой риск выполнить в порядке и на условиях настоящего договора работы, перечень которых приводится в спецификациях к настоящему договору.

Согласно п. 1.1. договора работы выполняются на территории филиала № 2 «Енакиевский металлургический завод», если иное не указано в спецификациях к настоящему договору. 

В соответствии с условиями пункта 2.1. договора сроки выполнения работ по настоящему договору, а также их отдельных объемов (объектов, этапов, видов), определяются в соответствующих приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.1. договора стороны определили, что цена работ указывается в спецификациях к настоящему договору.

20.02.2024 между истцом и ответчиком заключена спецификация № 1 к договору, согласно которой ответчик обязался на свой риск в порядке и на условиях настоящего договора выполнить следующие работы на сумму 115 527 696,40 руб.

05.03.2024 между истцом и ответчиком заключена спецификация № 2 к договору, согласно которой ответчик обязался на свой риск в порядке и на условиях настоящего договора выполнить работы на сумму 23 265 999,71 руб. с НДС. 

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Как определено сторонами в договоре, цена работ указывается в спецификациях к настоящему договору (п. 3.1. договора).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об исключении из стоимости работ командировочных расходов не могут быть приняты судом, поскольку в совокупности, все расходы, указанные в спецификациях, составляют стоимость работ по договору.

Судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 9, части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ со ссылкой на абзац 6 пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», также отмечается, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, то есть не принимаются доводы ответчика, впервые заявленные в апелляционной жалобе и не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В суде первой инстанции извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик не заявлял соответствующие доводы, что также учитывается судом апелляционной инстанции. Такое поведение ответчика, предъявившего новые возражения только в суде апелляционной инстанции, не отвечает в полной мере принципу процессуальной добросовестности стороны по делу. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно подпункту 10.3.1 договора в случае невыполнения, ненадлежащего, некачественного выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены работ, определенной п. 3.1 настоящего договора, возмещает убытки, а также за свой счет устраняет выявленные дефекты в выполненных работах. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет штрафа судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа в сумме 13 879 369,61 руб. правомерно удовлетворены судом. 

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера штрафа в размере 10% от цены работ, который, по мнению ответчика, носит явно неразумный характер и свидетельствует о необоснованности выгоды заказчика, несоблюдении баланса интересов сторон, подлежат отклонению судебной коллегией. 

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о снижении суммы штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено. В связи с чем, ответчик лишен такой возможности на стадии рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, оценивая указанные доводы жалобы, апелляционная коллегия отмечает следующее. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора подряда от 16.02.2024 № 24-0000158 с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации его стороны были свободны в определении его условий, в том числе касающихся мер гражданско-правовой ответственности на случай неисполнения своих обязательств одной из сторон договора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Заключая договор, содержащий условие о штрафе, ответчик выразил свое согласие на его уплату в размере 10% от цены работ в случае невыполнения, ненадлежащего, некачественного выполнения работ.

Заключенный сторонам договор подряда не является договором присоединения, публичным, не содержит властный элемент, не является государственным контрактом, заключен добровольно между двумя хозяйствующими субъектами на свой страх и риск.  Каких-либо действий, направленных на изменение договора в данной части, ответчик не предпринимал. Основания для применения ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 35, 36, 37) и основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права. 

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 по делу №А53-36680/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

П.В. Шапкин