ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3059/2017

г. Киров

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Верамарк»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017  по делу № А17-3059/2017, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИвановоОстИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верамарк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИвановоОстИнвест» (далее – истец, ООО «ИвановоОстИнвест») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Верамарк» (далее – ответчик, ООО «Верамарк») с иском о взыскании 629 600 руб. задолженности по договору № Л1 от 14.10.2013, неустойки в сумме 486 407 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до 246 907 руб. 11 коп. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не обосновал сумму взыскания неустойки в большем размере, чем было указано в последней претензии истца. Считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что размер неустойки рассчитан за период с 01.12.2014 по 31.03.2017, на дату подачи иска в суд. Сумма неустойки, указанная в претензии истца от 11.01.2017 № 1/01 рассчитывалась на дату направления претензии, что не лишает истца права на перерасчет неустойки на дату подачи иска. Возражает против снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

14.10.2013 между ООО «ИвановоОстИнвест» (продавец) и ООО «Верамарк» (покупатель) заключен договор № Л1. 

Согласно пункту 1 договора истец продает, а ответчик покупает будущую недвижимую вещь, которая будет создана продавцом в последующем, а именно: объект, незавершенный строительством - монолитный фундамент 1 блок-секции в осях 10-19 многоквартирного жилого дома по ул. Лежневская (у д. № 211) в г. Иваново согласно проекту строительства, разработанного Архитектурной компанией «Сентябрь» (проектные размеры 27 м х 15,8 м) далее - «Объект», расположенный по адресу: 

<

...> у дома № 211, на земельном участке общей площадью 7 155 кв.м, с кадастровым номером 37:24:010324:0062, который принадлежит продавцу на праве аренды на основании постановления главы города Иванова № 3449 от 24.11.2004, постановления главы города Иваново № 687 от 16.03.2007, договора аренды земельного участка № С-2/01- 1008 от 06.12.2004  с изменениями от 28.03.2007.

В силу пункта 2 договора вышеуказанный Объект продавец обязуется создать (построить) и зарегистрировать за собой право собственности на Объект в срок до 30 декабря 2013 года.

Согласно пункту 4 договора согласованная сторонами стоимость Объекта составляет 45 912 000 руб. Согласованная сторонами стоимость уступаемых прав и обязанностей Арендатора и Застройщика земельного участка была определяется в размере 1 000 000 руб.

В силу пункта 5 договора оплата по указанному договору должна быть произведена Ответчиком в следующем порядке:

1 платеж - аванс в сумме 5 000 000 рублей оплачивается Ответчиком в день подписания настоящего договора;

2 платеж - аванс в размере 5 000 000 руб. оплачивается Ответчиком в срок до 30 ноября 2013 года;

3 платеж - 11 912 000 рублей в течение 3-х банковских дней с момента направления Истцом уведомления о завершении строительства Объекта. К уведомлению о завершении строительства Продавец обязан приложить подписанный Акт выполненных работ по форме КС-2; Уведомление о готовности Объекта было направлено Истцом 27.11.2013 г., соответственно срок внесения 3 платежа наступил 02 декабря 2013 года.

4 платеж - 12 000 000 руб. оплачивается Истцом в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации перехода на ООО «Верамарк» прав и обязанностей Арендатора земельного участка площадью 7 155 кв.м, с кадастровым номером 37:24:010324:0062, расположенного по адресу: 

<

...> у дома № 211 по Договору аренды земельного участка № С-2/01-1008 от 06.12.2004 г. с изменениями от 28.03.2007 г по Соглашению о перенайме.

5 платеж - 12 000 000 руб. оплачивается Истцом в течение 12 месяцев с момента государственной регистрации перехода на ООО «Верамарк» прав и обязанностей Арендатора земельного участка площадью 7 155 кв.м, с кадастровым номером 37:24:010324:0062, расположенного по адресу: 

<

...> у дома № 211 по Договору аренды земельного участка № С-2/01-1008 от 06.12.2004 г. с изменениями от 28.03.2007 по соглашению о перенайме.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору, предусмотренных п. 5 настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу неустойку из расчета 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В пункте 9 договора установлено, что передача указанного Объекта продавцом и его принятие покупателем осуществляется по подписанному сторонами акту передачи в соответствии со ст. 556 ГК РФ в течение 5 календарных дней с момента получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права на Объект, но не позднее 30 декабря 2013 г.

В силу пункта 10 договора одновременно с передачей Объекта продавец и покупатель подписывают соглашение о перенайме по форме, согласованной сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору, а также продавец передает покупателю по акту приема передачи подлинные документы, перечисленные в пункте 3 настоящего договора и в Приложении № 1 в настоящему договору, а также техническую документацию на объект.

07.04.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому был изменен срок передачи Объекта и сроки оплаты объекта.

Во исполнение пункта 2 договора Истец создал (построил) Объект и зарегистрировал право собственности на него 16 декабря 2013 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 37-СС № 413458 от 16.12.2013 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «16» декабря 2013 года сделана запись регистрации № 37-37- 01/326/2013-653.

Объект был передан Истцом Ответчику по акту приема-передачи 08.04.2014 года. Право собственности Ответчика на Объект было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «15» апреля 2014 года сделана запись регистрации № 37-37-01/105/2014-561, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 37-СС № 456272 от 15.04.2014.

Одновременно с передачей Объекта сторонами было подписано Соглашение о перенайме от 08.04.2014, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 15.04.2014 г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 37-37-01/105/2014-562.

Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом № 402-ра от 18.04.2014 г. «О передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.12.2004 № С-2/01-1008» арендатором вышеуказанного земельного участка было признано ООО «Верамарк».

Актом приема-передачи документов по Договору № Л1 от 14.10.2013 истец передал, а ответчик принял подлинники документов, подтверждающие права Застройщика земельного участка.

Истец полностью исполнил условия договора. Ответчик приступил к исполнению договора с нарушениями сроков оплаты.

Истец направляет в адрес ответчика несколько претензий с требованием по оплате долга и неустоек. Ответчик в своих ответах соглашается и с наличием долгов, и с наличием просрочек, но указывает на финансовые сложности. Часть задолженности ответчик оплачивает истцу.

В ответе от 06.02.2017 на претензию № 1/01 от 11.01.2017 ответчик полностью признал задолженность и пояснил, что задолженность и неустойка будут погашаться отдельными траншами и был предложен график платежей. Однако, предложенный график погашения задолженности и неустойки не был соблюден ответчиком, что послужило основанием для обращения ООО «ИвановоОстИнвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках договора купли-продажи подтверждается представленными в материалы дела документами.

Так как доказательств оплаты объекта недвижимости в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме, а также неустойки.

В апелляционной жалобе ответчиком указано на то, что суд первой инстанции взыскал сумму неустойки в большем размере, чем было указано истцом в претензии № 1/01 от 11.01.2017.

Суд отклоняет указанный довод, так как установлено, что претензия № 1/01 от 11.01.2017в адрес ответчика в установленном порядке была направлена. Сумма неустойки изменилась на момент подачи искового заявления в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства, что не препятствует рассмотрению спора по существу.

Также в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взысканной с него пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Не подлежит рассмотрению данное ходатайство и апелляционным судом в силу разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления № 7.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате предмета договора купли-продажи, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 629 600 руб. задолженности по договору № Л1 от 14.10.2013, неустойки в сумме 486 407 руб.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017  по делу № А17-3059/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Верамарк» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верамарк» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЛ.Н. Горев

А.Б. Савельев