АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12189/2020

г.Тверь

23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Инженерно-диагностический центр», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 07.05.2003) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 24.02.2010)  о взыскании 122 260 руб. 84 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Инженерно-диагностический центр», г.Челябинск (далее – истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 122 260 руб. 84 коп., в том числе 120 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда №ТГ-120-20/3417 от 01.02.2020, 2260 руб. 84 коп. договорной неустойки, начисленной на основании пункта 5.7. договора за период с 22.04.2020 по 07.09.2020 и далее по день фактической оплаты, начиная с 08.09.2020.

Определением от 14 сентября 2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

Ответчик в сроки, установленные определением от 14.09.2020, представил письменный отзыв, в соответствии с которым ответчик  исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, а также просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела документов следует и установлено судом, что между Акционерным обществом (исполнитель) и Обществом (заказчик) 01 февраля 2020 года был заключен договор на оказание услуг №ТГ-120-20/3417, согласно условиям, которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по проведению испытаний на нагревание (тепловых испытаний) турбогенератора ТВФ-120-2 ст. №2 Тверской ТЭЦ-3 на основании данного заказчиком задания по форме, установленной Приложением №1 к договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных (выполненных) услуг уплатить обусловленную договором цену согласно подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной в Приложении №2 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых (выполняемых) исполнителем по заданию заказчика, составляет 120 000 руб. 00 коп. (с НДС). 

Оплата оказанных (выполненных) услуг по договору осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

В пункте 5.7 договора стороны согласовали условие, что  в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае, если согласие  не будет достигнуто путем переговоров, все споры, разногласия, конфликты, возникающие в связи с исполнением договора, а также в случае его нарушения или расторжения будут разрешаться Арбитражным судом Тверской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В установленные договором сроки истцом оказаны услуги, предусмотренные договором. Обязанность по оплате оказанных  исполнителем услуг заказчик не исполнил. Задолженность составила 120 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик уклонился оп оплаты выполнен6ных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании, как задолженности, так и договорной неустойки.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение подрядных работ, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком договора на оказание услуг №ТГ-120-20/3417 от 01.02.2020, который по своей правовой природе являются договором подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По договору подряда в соответствии со статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Истец надлежаще доказал факт заключения договора на оказание услуг №ТГ-120-20/3417 от 01.02.2020, передачу результата выполненных работ ответчику по акту о приемке – сдаче оказанных услуг №65-3417/2 от 31.03.2020. Данные факты ответчиком не оспариваются.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ или доказательств того, что работы выполнены не качественно.

В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В соответствии  с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении договорных обязательств в виду тяжелого финансового положения, суд отклоняет как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не выявил их достаточности для признания факта принятия ответчиком всех возможных мер к надлежащему исполнению обязательства по оплате выполненных работ, что исключало бы возможность применения к ответчику ответственности, предусмотренной условиями договора.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является безусловным основанием для освобождения должника в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 120 000 руб. 00 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 5.7 договора стороны согласовали условие, что  в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец, руководствуясь условиями пункта 5.7 договора, начислил                  2260 руб. 84 коп. неустойки за период с 22.04.2020 по 07.09.2020.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, не может с ним согласиться исходя из следующего.

В силу закона при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).

Согласно информации Банка Россия с 27 июля 2020 года ключевая ставка снижена до 4,25 %.

Таким образом, суд самостоятельно осуществил перерасчет неустойки, в результате чего арифметически и методологически верной является сумма пени в размере 1969 руб. 17 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), следует, что ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 указанного Постановления).

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ». Согласно данному пункту доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки, соответствующих доводов и доказательств не приведено. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки сумме основного долга, арбитражный суд признает позицию ответчика несостоятельной, взысканную сумму неустойки, не подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения настоящего решения не исполнено, требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения обязательства признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                  Р Е Ш И Л:

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 24.02.2010) в пользу Открытого акционерного общества «Инженерно-диагностический центр», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 07.05.2003) 120 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору№ТГ-120-20/3417 от 01.02.2020, 1969 руб. 17 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.7 договора за период с 22.04.2020 по 07.09.2020 и далее по день фактической оплаты долга, начиная с 08.09.2020, а также 4657 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

  Судья                                                                                                Л.В. Нофал