Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2257/2023

г. Владивосток

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термит»,

апелляционное производство № 05АП-6573/2024

на определение от 30.09.2024

судьи А.С. Павлова,

по делу № А24-2257/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив» о признании сделок должника недействительными,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Корсаковская база океанического рыболовства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив») к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Термит»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 07.06.2024 сроком действия 1 год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 03.06.2024 сроком действия 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ООО «РПЗ «Сокра», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2023 удовлетворено заявление ООО «РПЗ «Сокра» об отводе судьи Алферовой О.С. Дело № А24-2257/2023 в автоматическом режиме распределено судье Павлову А.С.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2023 произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя по делу № А24-2257/2023 с ПАО «Сбербанк» на общество с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (далее – ООО «Восточный актив»).

Определением суда от 08.12.2023  к участию в деле № А24-2257/2023 привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2023 ООО «РПЗ «Сокра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства», регистрационный номер в сводном государственном реестр арбитражных управляющих 17876, адрес для направления корреспонденции: 664007, г. Иркутск, а/я 31 (далее – ФИО4).

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 230.

18.01.2024 в Арбитражный суд Камчатского края через систему «Мой арбитр» поступило заявление ООО «Восточный актив» о признании недействительной притворную сделку (совокупность сделок) по передаче ООО «РПЗ «Сокра» в пользу ООО «Термит» и ООО «Сервис Отель и Спа» следующего имущества:

- здание (реконструкция гостиницы), кадастровый номер 41:05:0101001:1437, площадь 573,7 кв.м, местоположение: 

<

...>,

- здание (гостиница «Арт-Отель»), кадастровый номер 41:05:0101001:1487, площадь 869,2 кв.м, местоположение: 

<

...>,

- земельный участок, кадастровый номер 41:05:0101001:45, площадь 522 кв.м, местоположение: 

<

...>,

- земельный участок (на земельном участке расположено здание гостиницы «Арт-Отель»), кадастровый номер 41:05:0101001:545, площадь 656 +/- 9 кв.м, местоположение: 

<

...>.

Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного имущества в конкурсную массу ООО «РПЗ «Сокра», принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Камчатского края совершать любые регистрационные действия (в том числе направленные на отчуждение, обременение и т.д.) в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

В рамках рассмотрения обособленного спора АО «Корсаковская база океанического рыболовства» обратилось с заявлением о замене заявителя ООО «Восточный актив» по делу, поскольку ООО «Восточный актив» уступлено АО «Корсаковская база океанического рыболовства» право требования задолженности, вынесены определения о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства по включенным в реестр требованиям.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2024 произведена замена заявителя по обособленному спору с ООО «Восточный актив» на АО «Корсаковская база океанического рыболовства». Соглашение об отступном от 15.12.2022, заключенное между ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «Термит» и передача ООО «Термит» недвижимого имущества в уставной капитал ООО «Сервис Отель и Спа», оформленная протоколом № 1 Общего собрания учредителей ООО «Сервис Отель и Спа» от 15.09.2023 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Сервис Отель и Спа» возвратить в конкурсную массу должника следующее имуществом:

- здание (реконструкция гостиницы), кадастровый номер 41:05:0101001:1437, площадь 573,7 кв.м, местоположение: 

<

...>,

- здание (гостиница «Арт-Отель»), кадастровый номер 41:05:0101001:1487, площадь 869,2 кв.м, местоположение: 

<

...>,

- земельный участок, кадастровый номер 41:05:0101001:45, площадь 522 кв.м, местоположение: 

<

...>,

- земельный участок (на земельном участке расположено здание гостиницы «Арт-Отель»), кадастровый номер 41:05:0101001:545, площадь 656 +/- 9 кв.м, местоположение: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Термит» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Термит» указывает, что поскольку ООО «РПЗ «Сокра» никогда не осуществляло гостиничную деятельность, спорные объекты были отчуждены в счет исполнения обязательств перед ООО «Термит» на основании соглашения об отступном от 15.12.2022. Отмечает, что отчуждение спорных объектов является возмездной сделкой и направлено на достижение определенного правового результата: для ООО «РПЗ «Сокра» - исполнение обязательств перед ООО «Термит», срок исполнения 16.11.2022, а для ООО «Термит» - получение исполнения по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2020 № 09-01 в размере 5 700 000 руб. и ведение предпринимательской деятельности с использованием приобретенных объектов, в том числе организации СПА Комплекса.

Обращает внимание суда на то, что в доказательство ведения предпринимательской деятельности, в том числе организации СПА Комплекса, ООО «Термит» в материалы дела представлены документы по разработке плата и проекта работ по капитальному ремонту помещений переданных объектов.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Термит» входило в состав группы компаний ООО «РПЗ «Сокра», объединенных общими экономическими интересами и целями. По мнению апеллянта, факт того, что ООО «Термит» и ООО «РПЗ «Сокра» пользовались услугами одной и той же компании, не может свидетельствовать об аффилированности указанных лиц. Кроме этого, как указывает апеллянт, судом первой инстанции не учтено, что ООО «Термит» являлось фактически единственным перевозчиком, который имеет право проезда не территорию ЗАТО Вилючинск, где расположен завод должника.

Относительно вывода суда первой инстанции об аффилированности ООО «Термит» и ООО «РПЗ «Сокра» через представителей ФИО5 и ФИО6, которые представляли интересы данных обществ в делах №№ А24-587/2017, А24-2257/2023, поясняет, что судом первой инстанции не учтено, что представление интересов обусловлено заключенным между ООО «Антур» и ООО «Термит» договором от 01.03.2019 № 4-АН на оказание комплекса услуг в целях обеспечения коммерческой деятельности предприятия.

Со ссылкой на заключение эксперта от 24.07.2024 № 4332/24, выполненное ООО АКФ «Концепт», отмечает, что при проведении экспертизы экспертом были допущены существенные нарушения, повлиявшие на стоимость объекта экспертизы, не учтена правовая позиция Арбитражного суда Дальневосточного округа в постановлении от 14.03.2024 № Ф03-6078/23 по делу № A51-523/2022, на которую обращалось внимание эксперта, не учтены направленные судом для проведения экспертизы документы, которые свидетельствуют о нахождении оцениваемых объектов в ином состояний на 15.12.2022, что влияет на цену объектов, нарушены правила проведения экспертизы, касающиеся прав лиц, участвующих в деле, на участие в проведений экспертизы, в частности при осмотре объектов, а также иные нарушения, перечень которых приведен в рецензиях.

Также по тексту апелляционной жалобы ООО «Термит» ходатайствует о назначении повторной экспертизы по вопросам, указанным в ходатайстве, представленном в суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора.

Определением апелляционного суда от 11.11.2024 жалоба ООО «Термит» оставлена без движения на срок до 04.12.2024. Определением апелляционного суда от 03.12.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.01.2025.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Термит» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно пояснениям, апеллянт настаивает на реальности договорных отношений между ООО «Термит» и должником по перевозке, которые были оплачены в полном объеме, в связи с чем, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления права требования ООО «Термит» к должнику.

Также от ООО «Термит» через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, аналогичное тому, которое заявлено по тексту жалобы. Апеллянт полагает, что экспертиза проведена с нарушениями, в том числе экспертом проведена оценка всех объектов недвижимости (двух зданий и двух земельных участков) как единого объекта, без учета фактических вложений ООО «Термит» в размере 16 114 301,76 руб., которые осуществлялись после приобретения спорных объектов.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с учетом мнений представителей ООО «Термит» и ООО «Комфорт», участвовавших в судебном заседании, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку не установила порочности экспертного исследования, оценка спорного имущества как строения и земельного участка, произведена верно, в рассматриваемом случае произведено отчуждение именно объектов недвижимости, а не бизнеса. Доказательства необходимости применения экспертом иного подхода не представлены.

Коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании. Представитель ООО «Термит» поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Комфорт» поддержал правовую позицию ООО «Термит».

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав пояснения представителей ООО «Термит» и ООО «Комфорт», проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2022 между ООО «РПЗ «Сокра» в лице представителя по доверенности ФИО5 и ООО «Термит» в лице директора ФИО7 заключено соглашение об отступном.

Исходя из соглашения от 15.12.2022 ООО «РПЗ «Сокра» взамен исполнения своих обязательств на общую сумму 5 700 000 рублей, возникших из договора от 09.01.2020 № 09-01 на оказание услуг по перевозке грузов, предоставило ООО «Термит» отступное в виде следующего имущества:

- здание (реконструкция гостиницы), кадастровый номер 41:05:0101001:1437, площадь 573,7 кв.м, местоположение: 

<

...>,

- здание (гостиница «Арт-Отель»), кадастровый номер 41:05:0101001:1487, площадь 869,2 кв.м, местоположение: 

<

...>,

- земельный участок, кадастровый номер 41:05:0101001:45, площадь 522 кв.м, местоположение: 

<

...>,

- земельный участок (на земельном участке расположено здание гостиницы «АртОтель»), кадастровый номер 41:05:0101001:545, площадь 656 +/- 9 кв.м, местоположение: 

<

...>.

15.12.2022 сторонами составлен акт приема-передачи указанного имущества.

15.12.2022 представители сторон по доверенности ФИО5 (ООО «РПЗ «Сокра») и ФИО6 (ООО «Термит») направили в Росреестр заявления о регистрации права собственности на указанное имущество.

29.12.2022 зарегистрировано право собственности ООО «Термит» на указанное имущество.

27.03.2023 ООО «ПР-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «Термит» с исковым заявлением о признании соглашения об отступном от 15.12.2022 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2023 по делу № А24- 1349/2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 принят отказ истца от иска, решение отменено, производство по делу прекращено.

09.09.2023 ООО «Восточный актив» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «Термит» с исковым заявлением о признании соглашения об отступном от 15.12.2022 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2024 по делу № А24- 4157/2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Полагая, что соглашение об отступном от 15.12.2022 и последующая сделка по передаче ООО «Термит» имущества в уставный капитал ООО «Сервис Отель и Спа» взаимосвязаны и фактически являются единой сделкой, в результате которой было произведено отчуждение принадлежащего должнику ликвидного комплекса недвижимого имущества в пользу аффилированных компаний в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в период подозрительности, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, когда он отвечал признакам неплатежеспособности и не мог в полной мере исполнять обязанности по кредитным обязательствам, при отсутствии встречного исполнения, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании указанных выше сделок.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Как установлено коллегией, определениями суда от 25.09.2023 и 15.11.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Восточный актив» (правопреемник ПАО «Сбербанк России») в размере, превышающем 1,2 миллиарда рублей. Указанное предоставляет право ООО «Восточный актив» оспаривать указанную цепочку сделок, в том числе и по специальным основаниям.

Поскольку ООО «Восточный актив» уступлено АО «Корсаковская база океанического рыболовства» право требования задолженности, вынесены определения о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства по включенным в реестр требованиям, судом первой инстанции произведена замена заявителя в обособленном споре с ООО «Восточный актив» на АО «Корсаковская база океанического рыболовства» по заявлению последнего.

Вместе с тем, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, при разрешении спора суду, исходя из очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса, в целях эффективности правосудия, уменьшения судебных издержек для должника-банкрота и исключения повторного обращения конкурсного управляющего или конкурсных кредиторов с заявлением об оспаривании данной сделки по основаниям, необходимо определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежали применению.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.

В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Данный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031 (6).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества. Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, коллегией установлено, что фактически должник с подконтрольными аффилированными лицами совершили цепочку сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), повышенный стандарт доказывания реальности правоотношений применяется к их участникам в случае установления между ними фактической или юридической аффилированности или иных обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в реальности сделки, указанной в основании спорных правоотношений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) применительно к вопросу определения заинтересованности сторон спорной сделки исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Исходя из выписок по счетам ООО «Термит» в кредитных организациях – АТБ (АО) и АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) за период с 22.10.2018 по 04.04.2024, коллегией установлено следующее.

До февраля 2020 года поступления денежных средств производились со счетов ООО «РПЗ «Сокра», ООО «Камчатавтоэкспресс», ООО «РРТС», ООО «Белкамторг», ООО «Акиба», ООО «Тимару», АО «Комкон», ООО «Комфорт», что говорит о том, что у ООО «Термит» отсутствовали независимые от ООО «РПЗ «Сокра» контрагенты.

В тоже время, ООО «Антур» в лице генерального директора ФИО8 оказывало ответчику услуги обеспечения коммерческой деятельности, а ООО «Термит» оплачивало указанные услуги.

С 2024 года в качестве контрагентов ООО «Термит» в выписке по счету, открытому в АТБ (АО), фигурируют ИП ФИО3 и ООО «Акватория», которое предоставило ООО «Термит» заем (согласно назначению платежа).

В рамках дела № А24-1205/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белкамторг» по заявлению ООО «РПЗ «Сокра» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности установлено, что в группу компаний ООО «РПЗ «Сокра» входили ООО «Белкамторг», ООО «Тимару», ООО «Акиба», ООО «ДВ-Рыбка», ООО «Продкам», ООО «Акватория», ООО «ТК «Берингово море».

В тоже время, в конце 2019 года ООО «Термит» стало собственником недвижимого и движимого имущества, приобретенного по результатам торгов в рамках дела о банкротстве МУП «Автодор» Вилючинского городского округа (дело № А24-578/2017) по договору от 16.10.2019, и с февраля 2020 года у ООО «Термит» появились иные контрагенты, в том числе МКУ «Благоустройство Вилючинска» и арендаторы недвижимого имущества. Вместе с тем основная часть денежных средств продолжает поступать от аффилированных лиц.

Кроме этого, исходя из выписки по счету АТБ (АО) следует, что имущество МУП «Автодор» Вилючинского городского округа было приобретено за счет денежных средств, поступивших от ООО «РПЗ «Сокра».

Недвижимое имущество и специальная техника, приобретенные ООО «Термит» по от 16.10.2019 находились в залоге у ООО РПЗ «Сокра», которое являлось залоговым кредитором в деле № А24-587/2017 (право требования приобретено у АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), что говорит о праве ООО «РПЗ «Сокра» исходя из положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, рассчитывать на 80% из средств от реализации предмета залога, а именно на те денежные средства, которые поступили ООО «Термит» от самого должника

Исходя из анализа судебных актов по делу № А24-587/2017, в том числе определений суда первой инстанции от 18.02.2019, 30.09.2019, постановлений суда апелляционной инстанции от 22.04.2019, 09.09.2019, которые связаны с проведенными торгами, можно установить наличие неприкрытого интереса ООО «РПЗ «Сокра» в признании победителем торгов именно ООО «Термит», а не ИП ФИО9, который также претендовал на имущество МУП «Автодор» Вилючинского городского округа.

Более того, представление интересов ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «Термит» одновременно в рамках дела № А24-587/2017 представителем ФИО6 (определение суда от 30.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019), а также представление интересов ООО «Термит» ФИО6 в рамках дела настоящего дела № А24-2257/2023 и в ноябре 2023 года представление интересов ООО «РПЗ «Сокра» в рамках ознакомления с материалами дела № А24-2257/2023, свидетельствует о фактической аффилированности должника и ООО «Термит».

Представление в один период времени интересов ООО «Термит» и должника ФИО5 также свидетельствует в пользу фактической аффилированности должника и ООО «Термит».

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о том, что ООО «Термит» входило в состав группы компаний ООО «РПЗ «Сокра», объединенных общими экономическими интересами и целями.

Доводы апеллянта о том, что представление интересов ООО «Термит» ФИО5 и ФИО6 обусловлено заключенным между ООО «Антур» и ООО «Термит» договором от 01.03.2019 № 4-АН на оказание комплекса услуг в целях обеспечения коммерческой деятельности предприятия не могут служить как доказательство отсутствия аффилированности должника и ООО «Термит», поскольку совокупность изложенных выше обстоятельств опровергают данные доводы. Позиция апеллянта в данной части сводится к попытке преодоления выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, а также к простому отрицанию установленных судом фактических обстоятельств.

Установленная судом первой инстанции фактическая аффилированность и заинтересованность ФИО10 по отношению к должнику и его бывшему руководителю ФИО3 подтверждается следующими обстоятельствами.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «РПЗ «Сокра» от 16.09.2020 оформлено решение о реорганизации ООО «РПЗ «Сокра» в форме выделения из него другого общества – ООО «Сэлмон Хэтчери». В результате реорганизации единственным участником и генеральным директором общества стал ФИО3 Местонахождение и адрес общества – по месту нахождения единоличного исполнительного органа (

<

...>). Уставный капитал общества – 130 225 000 рублей. Оплата уставного капитала произведена передачей имущественных прав ООО «РПЗ «Сокра» на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Аналогичным образом было образовано ООО «Сэлмон Фишери», единственным участником и руководителем которого стал ФИО11 Общество зарегистрировано по адресу ФИО11, переданы имущественные права стоимостью 249 464 000 рублей. В заявлении ФИО11 в адрес ФНС о внесении изменений в ЕГРЮЛ в качестве адреса электронной почты и телефона указаны контактные данные ФИО8

В 2021 году произведено уменьшение уставных капиталов обществ до 10 000 рублей, единственным участником и генеральным директором обществ становится ФИО10

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции также запрашивались документы и доказательства относительно внесения денежных средств в уставной капитал ООО «Сервис Отель и Спа» в качестве оплаты доли (51%), письменные пояснения о характере взаимоотношений между должником и ним, а также ООО «Сэлмон Хэтчери» (ФИО10 – генеральный директор и единственный участник общества, которое зарегистрировано по адресу регистрации ФИО3) и ООО «Сэлмон Фишери» (ФИО10 – генеральный директор и единственный участник общества, которое зарегистрировано по адресу регистрации ФИО11), письменные пояснения о причинах сохранения указанными обществами адресов прежней регистрации, об обстоятельствах изменения состава участников обществ с ФИО3 и ФИО11 на ФИО10, доказательства приобретения и оплаты доли в уставном капитале обществ, выписки по банковским счетам ООО «Сэлмон Хэтчери» и ООО «Сэлмон Фишери» согласно сведениям ФНС России об открытых/закрытых счетах за период с даты изменения состава участников обществ на ФИО10 по настоящее время (в целях опровержения довода заявителя о фактической аффилированности ФИО10 через указанные общества).

Однако ФИО10 (спустя 4 месяца после вынесения определения от 24.03.2024) представлены в материалы дела лишь платежные поручения на общую сумму 1 738 000 рублей и приходные кассовые ордеры от 09.01.2024 и 19.01.2024 на общую сумму 19 155 347 рублей, в остальной части определение суда не исполнено.

Кроме этого, определением от 19.08.2024 судом запрашивались у ФИО10 доказательства наличия финансовой возможности внесения в кассу ООО «Сервис Отель и Спа» 09.01.2024 и 19.01.2024 денежных средств в общем размере 19 155 347 рублей, сведения о дальнейшем движении указанных денежных средств, в том числе доказательства внесения их на банковский счет общества (выписку по счету), выписки по банковским счетам ООО «Сэлмон Хэтчери» и ООО «Сэлмон Фишери» согласно сведениям ФНС России об открытых/закрытых счетах за период с даты изменения состава участников обществ на ФИО10 по настоящее время (в целях опровержения довода заявителя о фактической аффилированности ФИО10 через указанные общества). Указанное определение также не исполнено.

Также в ходе рассмотрения дела № А24-2257/2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО «РПЗ «Сокра» к ИП ФИО3, который является сыном ФИО3, о признании сделок недействительными (магазин «Океан»), судом установлено, что из представленных выписок по счетам индивидуального предпринимателя следует, что с марта 2022 года по апрель 2024 года ответчик в основной массе получал денежные средства по договорам аренды имущества от ООО «РПЗ «Сокра», ООО «РРТС», ООО «Акиба», ООО «Тимару», ООО «Антур», ООО «Камрыбфлот», ООО «Камчатавтоэкспресс», ООО «Комфорт», ИП ФИО10, ООО «Термит». Также поступали платежи от ООО «Акватория» за осуществление контроля приемки и сдачи рыбы-сырца.

Из указанного следует, что ООО «Термит» и ООО «Сервис Отель и Спа» (через ООО «Термит» и ФИО10) являются аффилированными и заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к ООО «РПЗ «Сокра».

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апеллянта о том, что аффилированность лиц доказана без выяснения всех обстоятельств, без запросов пояснений и без выяснения разумных экономических мотивов совершения сделок. Судом первой инстанции запрашивались пояснения и документы у лиц, участвующих в деле, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ представлены не были.

Вопреки доводам апеллянта о реальности договорных отношений между ООО «Термит» и должником, в рамках которых образовалась задолженность, коллегия отмечает следующее.

После возбуждения дела о банкротстве в период действия обеспечительных мер с июня по сентябрь 2023 года ООО «РПЗ «Сокра» перевело ООО «Термит» более 6 миллионов рублей, часть из которых, исходя из назначения платежей, являются реестровыми требованиями и имеют признаки преференциальных платежей.

04.10.2023 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» от ООО «РПЗ «Сокра» поступило заявление, в котором должник просил отменить принятые определением суда от 27.09.2023 по делу № А24-2257/2023 дополнительные обеспечительные меры в части необходимости получения выраженного в письменной форме согласия временного управляющего ФИО12 на оплату услуг ООО «Термит» по договору от 09.01.2020 № 09-01 и счету от 30.06.2023 № 63.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2023 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер было отказано.

В рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, суд обязывал ООО «Термит» представить определенный перечень документов, в том числе договор от 09.01.2020 № 09-01, акты от 30.09.2022 № 96, от 31.10.2022 № 103, первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по перевозке грузов по указанным грузам (накладные, путевые листы, сведения о работниках, механизмах и т.д.). Определение суда не исполнено, в ходе длительного времени рассмотрения спора указанные документы не представлены.

Судом также отмечено, что мотивы, которыми руководствовался временный управляющий при запросе дополнительных документов в целях рассмотрения письма ООО «Термит» об оплате услуг по договору от 09.01.2020 № 09-014 на оказание услуг по перевозке грузов, заключенному между ООО «Термит» и ООО «РПЗ «Сокра» понятны и обоснованы, поскольку ООО «РПЗ «Сокра» взамен исполнения своих обязательств на сумму 5 700 000 рублей предоставило ООО «Термит» отступное на имущество, кадастровой стоимостью 105 8152 493 рубля 56 копеек, имеет признаки подозрительности.

Пояснения представителей должника о невозможности предоставления необходимой информации вследствие большого количества документов судом отклонены, поскольку не представлены доказательства наличия объективных препятствий предоставления указанных документов в условиях осуществления бухгалтерского сопровождения третьими лицами за отдельную плату.

Довод апеллянта о  том, что ООО «Термит» является единственным исполнителем услуг в г. Вилючинске также был предметом рассмотрения спора об отмене обеспечительных мер, суд отклонил данный довод ввиду отсутствия документального подтверждения данному обстоятельству. В рамках настоящего обособленного спора ООО «Термит» также не представлены доказательства указанному.

Учитывая приведенные обстоятельства, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, коллегия пришла к выводу о том, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, в рассматриваемом случае должником безвозмездно передан в собственность ООО «Термит» комплекс недвижимого имущества кадастровой стоимостью более 105 000 000 рублей.

В целях определения рыночной стоимости спорного комплекса по состоянию на 15.12.2022, судом первой инстанции определением от 24.03.2024 назначена судебная оценочная экспертиза.

29.07.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта от 24.07.2024 № 4332-24, согласно которому рыночная стоимость отчужденного имущества по состоянию на 15.12.2022 составила 124 300 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Передача имущества ООО «РПЗ «Сокра» по значительно заниженной цене, очевидно, свидетельствовало о том, что руководитель должника не руководствовался интересами возглавляемой им организации, а преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.

Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-21196 от 28.04.2022).

При таких обстоятельствах, ООО «Термит», выступая в качестве стороны по сделке, в рамках которой фактически подарено дорогостоящее имущество должника, не может рассчитывать на применение презюмируемого пунктом 5 статьи 10 ГК РФ принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Состояние аффилированности и цепочка последовательных сделок между указанными лицами на значительную сумму позволяют конкурсным кредиторам и конкурсному управляющему сомневаться в добросовестности поведения участников гражданского оборота, в связи с чем представленные возражающей стороной доказательства должны быть объективными, бесспорными, не допускающими сомнений в их достоверности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2), от 24.06.2021 № 305-ЭС21-1766(1,2), по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ. В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и прочие.

В определении от 16.06.2023 № 305-ЭС22-29647 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что передачу имущества в порядке внесения вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, следует квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, которая может быть оспорена в судебном порядке, поскольку указанные действия направлены на отчуждение имущества в пользу другого лица и непосредственным образом изменяют гражданские права.

Доводы апеллянта о платежеспособности ООО «РПЗ «Сокра» на дату совершения оспариваемых сделок со ссылкой на данные бухгалтерского баланса о размере активов были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка.

Так, исходя из расчета ПАО «Сбербанк России» просрочки по исполнению обязательств у должника перед кредитором начались с 26.11.2022. Определениями суда от 25.09.2023 и 15.11.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Восточный актив» (правопреемник ПАО «Сбербанк России») в размере, превышающем 1,2 миллиарда рублей.

Кроме того, определением от 20.11.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Верфь братьев Нобель» в размере 33 189 940 рублей (5 230 050 рублей – компенсация, 27 959 890 рублей – неустойка), просрочки по исполнению обязательств начались с октября 2021 года.

Определением от 15.05.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования LEE INTERNATIONAL CORP. (Ли Интернешнл Корп.) в размере 36 337 226 рублей 55 копеек (основной долг), долг рассчитан по состоянию на 20.07.2022.

Определением от 24.05.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования предпринимателя ФИО13 в размере 1 462 990 рублей (основной долг), долг рассчитан по состоянию на ноябрь 2022 года.

Определением суда от 27.06.2024 за реестром требований кредиторов должника учтены требования ООО «АгроБалтПроект» в размере 4 245 028 рублей 20 копеек (4 042 884 рубля – долг, 202 144 рубля 20 копеек – неустойка), просрочки по исполнению обязательств начались с сентября 2022 года.

Учитывая изложенное, на дату заключения соглашения об отступном у должника уже имелись неисполненные обязательства, не только перед ПАО «Сбербанк России», но и перед рядом иных контрагентов.

При этом следует учитывать, что должником в период с 14.12.2022 по 09.03.2023 привлекалось дополнительное финансирование в виде займов. Определением от 02.11.2023 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Восточный актив» в общем размере более 300 млн. рублей.

Указанное свидетельствует о расходовании заемных денежных средств должника на иные обязательства, которые также существовали на период совершения оспариваемых сделок.

Наличие имущества у должника, которые было передано в залог по имеющимся обязательствам, не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности, поскольку законодатель разграничивает понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо альтернативно установить или признак неплатежеспособности, или недостаточности имущества.

Таким образом, факт наличия у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемой сделки вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве, не подлежит доказыванию.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), согласно которой, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Также, суд первой инстанции верно установил факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки и соответственно пришел к выводу о том, что в совокупности данные обстоятельства являются достаточными для определения того, что должник в результате совершения сделки преследовал цель причинения вреда своим кредиторам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что оспариваемые кредитором сделки использовались в качестве вывода активов должника для сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, создания видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому, то есть была совершена цепочка притворных сделок (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), которые прикрывали безвозмездную передачу имущества третьим лицам – формально юридическим лицам, при этом прикрываемая сделка ничтожна в силу статьи 575 ГК РФ, согласно которой дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Кроме этого, прикрываемая сделка является недействительной и по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 62 Закона о банкротстве, поскольку сделка была совершена в отсутствие встречного предоставления в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки в силу аффилированности сторон.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается, что оспариваемая цепочка сделок совершена в интересах мажоритарного участника должника и фактического бенефициара указанной сделки – ФИО3 и его семьи, которые не названы в формально составленных документах.

Предпринятые действия арендатором спорного имущества ООО «Комфорт», к которому семья О-ных в настоящее время формально не имеет отношения (смена генерального директора и собственника произведена после возбуждения дела о банкротстве ООО «РПЗ «Сокра»), по регистрации дополнительных соглашений к договору аренды уже после признания должника банкротом, утверждение ООО «Комфорт» и ФИО3 о наличии соглашения от 12.03.2019, о котором до марта 2024 года никто и нигде не упоминал, предоставление поврежденного подлинника указанного документа спустя четыре месяца после его истребования судом, процессуальная активность ФИО3 в лице его представителя ФИО8 в рамках настоящего спора, направленная на обоснование действительности сделки, несмотря на ее очевидные пороки, свидетельствуют о том, что имущество после отчуждения его должником все время находилось и находится под контролем этого бенефициара.

При этом именно наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Поскольку фактически именно бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбыло из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Обстоятельства совершения сделок в полной мере укладываются в диспозицию указанных норм, поэтому дополнительная квалификация недействительности возникших правоотношений на основании статей 10, 168 ГК РФ является излишней.

Кроме этого, изучив, приведенные апеллянтом в обоснование ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы доводы, апелляционный суд установил, что фактически они сводятся к несогласию с выводами эксперта, которые были предметом оценки суда первой инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи со следующим.

Так, отчужденное имущество необходимо оценивать как единый комплекс, позволяющий эффективно использовать его в предпринимательской деятельности, а не как самостоятельный бизнес.

Кроме этого, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, им подробно обоснованы причины использования метода сравнительного анализа продаж и отказа от использования доходного и затратного методов, что не противоречит указанной судом в определении от 24.03.2024 правовой позиции, отраженной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2024 № Ф03-6078/2023 по делу № А51-523/2022.

Эксперт обосновал произведенные корректировки и расчеты с учетом отсутствия отделки помещений 1-2 этажей здания – реконструкция гостиницы (применена формула, исходя из общей площади здания).

Тот факт, что эксперт не уведомил об осмотре ответчика ООО «Сервис Отель и Спа», не свидетельствует о недопустимости указанного документа как доказательства, поскольку не мотивировано каким образом присутствие представителя указанного общества повлияло бы на выводы эксперта.

Доводы апеллянта о том, что в экспертном заключении не учтены затраты ООО «Термит» на сумму 16 114 301 рубль и ООО «Сервис Отель и Спа» на сумму 1 132 860 рублей не может служить основанием для признания данного заключения недостоверным. Более того, экспертом были рассмотрены представленные документы ООО «Сервис Отель и Спа» и ООО «Термит» и сделан вывод о невозможности однозначно установить, касаются ли они объекта оценки, более точные данные ему не представлены.

Иные документы, представленные ООО «Термит» также не могут служить основанием для признания их доказательствами понесенных затрат.

Так, в договоре от 09.03.2023, заключенном между ответчиком и ИП ФИО14, на сумму 2 243 000 рублей указано местом выполнения работ помещение гаражного типа по адресу: 

<

...>. Ввиду того, что данный договор не имеет отношение к спорным объектам, доводы эксперта в данной части являются обоснованными.

Учитывая, что экспертом проводилась оценка ремонта двух этажей здания – реконструкция гостиницы в целях создания СПА комплекса как помещения без отделки, при этом из использованного экспертом технического паспорта на здание по адресу 

<

...>, который был предоставлен Росреестром, следует, что у застроенной площади размером 271 кв.м имеется система отопления, водопровод и водоснабжение, электрическое освещение, суд первой инстанции допуская, но не устанавливая факт того, что ответчиками могли быть произведены расходы на общую сумму 17 247 161 рубль, отметил, что указанное обстоятельство принципиально не влияет на выводы эксперта об объекте оценки, стоимость которого многократно превышает балансовую стоимость имущества в размере 4 324 399 рублей, которая была принята за основу при отчуждении.

Кроме этого, утверждение о наличии на дату сделки ограничений и обременений в отношении спорного имущества, что существенно повлияло на его стоимость, не соответствует действительности.

Исходя из представленных в материалы дела ответов, АТБ (АО) 03.06.2020, между банком и ООО «Комфорт» был заключен кредитный договор, в обеспечении исполнения обязательств с ООО «РПЗ «Сокра» был заключен договор залога недвижимости части спорного имущества. Однако указанное обременение не было зарегистрировано в установленном порядке, поэтому какие-либо правовые последствия для приобретателя имущества, то есть ООО «Термит», не влекло.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.12.2022 составляла 6 млн. рублей. Обязательства исполнены в полном объеме ООО «Комфорт» 05.06.2023.

На дату подписания соглашения об отступном в отношении части спорного имущества была зарегистрировано ограничение в виде аренды в пользу ООО «Комфорт» сроком до 2025 года.

Ввиду изложенного, указанное обстоятельство не могло принципиально влиять на сумму сделки.

Учитывая установленные обстоятельства занижения стоимости спорных объектов, коллегия пришла к выводу о том, что возможные недочеты, отраженные в заключениях специалистов, не свидетельствуют о наличии пороков, которые позволяют признать данное доказательство недопустимым. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что полученные экспертом результаты незначительно превышают кадастровую стоимость объектов и в целом совпадают друг с другом.

Ссылки апеллянта на отчет оценщика ФИО15 ООО «КАРИОКО» от 10.09.2023 № 307-09/2023, который также отказался от использования затратного/доходного методов оценки и получил результат в размере 20 074 000 рублей, являются необоснованными, поскольку коллегия относится к данному отчету критически ввиду использования оценщиком в качестве аналогов предложения в г. Петропавловске-Камчатском, а не г. Елизово, а также ввиду применение ряда понижающих коэффициентов (из стоимости объектов-аналогов исключена стоимость земельных участков, которая является существенной). При этом спорные земельные участки оценены многократно дешевле. Необоснованно применена ко всей площади здания корректировка на состояние отделки. Указано, что объект оценки полностью требует капитального ремонта, однако исходя из фотографий из отзывов посетителей, приложенных к отчету, следует, что большая часть объекта имеет высококачественную отделку. Необоснованно применена скидка на торг в размере 15%, а также понижающая корректировка в связи с отсутствием парковки на 15%, которая фактически имеется у спорного объекта.

В тоже время, в отчете ООО «КАРИОКО» отсутствуют сведения о предоставлении ответчиком соглашения об условиях и порядке возмещения затрат на ремонтные работы от 12.03.2019, подписанное ООО «Комфорт» и должником, что дополнительно свидетельствует о его фактическом отсутствии по состоянию на сентябрь 2023 года.

Ссылка на стоимость приобретения должником спорных объектов не имеет правового значения, поскольку имущество приобреталось в 2012 году, а первая сделка совершена в декабре 2022 года, то есть спустя 10 лет после существенного роста стоимости недвижимости и произведенных вложений в объект оценки до даты сделки.

Таким образом, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании определения от 30.03.2024, ООО «Термит» не доказало необходимость проведения по делу повторной экспертизы при том, что в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы по интересующему его в рамках спора вопросу. Каких-либо противоречий в выводах эксперта судом в ходе рассмотрения спора не установлено. Выводы эксперта обоснованы, признаков порочности заключения судом апелляционной инстанции не установлено.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия обязательств должника перед ООО «Термит» на дату совершения сделки, ввиду чего, признал, что основания для восстановления права требования ответчика к должнику не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя и с учетом результатов рассмотрения жалобы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2024 по делу № А24-2257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз