ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.08.2023

Дело № А40-257947/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-тех-ресурс» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ТЕХ-РЕСУРС» о взыскании,                          

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ТЕХ-РЕСУРС» (далее - ответчик) о взыскании 12379,44 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день фактической оплаты неустойки по договорам от 29.05.2020 № VTFE820-1L-EDOC, от 01.12.2020 № VTFE820-2L-EDOC, № VTFE820-3L-EDOC 01.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12379,44 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день фактической оплаты неустойки с учетом моратория.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда, неправильное применение норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были подписаны Общие условия № 1 договоров финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2020 №VTFE820-20-EDOC (размещены на веб-сайте лизингодателя по адресу: https://www.catfinancial.com/ru_RU/resources/terms-and-conditions.html) и заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2020 № VTFE820-1L-20-EDOC, от 01.12.2020 № VTFE820-2L-20-EDOC, от 01.12.2020 № VTFE820-3L-20-EDOC (далее - договоры), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату, на срок и на иных условиях, указанных в договорах лизинга и Общих условиях, с переходом права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных Общими условиями.

В соответствии с условиями договоров истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» договоры купли-продажи от 03.06.2020 № FL/20/0859/MM, от 01.12.2020, № FL/20/1954/MM, от 01.12.2020 № FL/20/1955/MM, на основании которых приобрел в свою собственность предметы лизинга с целью их дальнейшей передачи во временное владение и пользование ответчику.

В свою очередь ответчик обязался за передачу предметов лизинга во временное владение и пользование выплачивать истцу сумму лизинговых платежей в соответствии с правилами, установленными разделом 13 Общих условий и договорами. Лизинговые платежи состоят из авансовых и периодических лизинговых платежей.

Валютой договоров является доллар США. Для целей оплаты лизинговых платежей в силу п. 1.21 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2020 № VTFE820-20-EDOC, п. 1.20 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2020 № 1, п. 13.6.2 Общих условий, п. «Валюта Договора» договоров лизинга, курс доллара США определяется как курс валюты договора к рублю Российской Федерации, установленный Банком России на дату платежа.

Оплата периодических лизинговых платежей должна была осуществляться ответчиком в соответствии с графиками платежей (приложения № 2 к договорам в редакции уточненных графиков лизинговых платежей и дополнительных соглашений), в которых стороны определили сроки оплаты и размер периодических лизинговых платежей, порядок зачета авансового лизингового платежа в счет оплаты общей суммы лизинговых платежей.

По утверждению истца, ответчик вносил лизинговые платежи с нарушением согласованного графика лизинговых платежей, вследствие чего истец в порядке п. 13.7 Общих условий истец начислил ответчику неустойку в общем размере 12379,44 долларов США и заявил претензию с требованием о ее оплате. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей, учитывая, что истец правомерно начислил неустойку, удовлетворил заявленные требования частично с учетом моратория. В применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Установив, что требования об оплате лизинговых платежей (сроки оплаты с 01.04.2020 по 01.08.2022 включительно) возникли после введения моратория, следовательно, на них мораторий не распространяется, и неустойка начисляется в общем порядке за период просрочки оплаты с 02.04.2022-31.08.2022, апелляционный суд решение суда отменил, иск удовлетворил.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что действие моратория распространяется на спорные отношения; апелляционным судом незаконно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А40-257947/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       А.В. Цыбина