Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9238/2023

10 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

 

Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино 

(140080, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к

 

обществу с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт»

(196128, Санкт-Петербург, Варшавская 

<

...>, лит.А, пом.23, каб.23.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании денежных средств,

 

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 04.10.2023, 

 

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» (далее –   Общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период 01.10.2021-31.12.2022 в размере 1.350.940,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.12.2021-13.01.2023 в размере 74.901,32 рублей. 

Определением от 07.02.2023 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу. 

Определением от 21.04.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-34864/2022.

Впоследствии, истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу назначено на 04.10.2023.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Балакир М.В. дело №А56-9238/2023 передано для рассмотрения в производство судье Сайфуллиной А.Г.

В судебном заседании представители сторон против возобновления производства по делу, равно как и относительно возможности рассмотрения спора по существу не возражали.

Представленные сторонами документы приобщены в материалы дела.

Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено (статья 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив представленные в материалы дела документы, учитывая, что в рамках дела А41-34864/2022 принят судебный акт, которым рассмотрение спора по существу было завершено, суд признает обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпавшими. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возобновления производства по делу А56-9238/2023. 

Изучив материалы дела, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 50:53:0010102:777, площадью 917,7 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра недвижимости (право собственности зарегистрировано 27.12.2013). 

Право собственности на указанное нежилое помещение перешло от ООО «Березка» к ООО «РПХ недвижимость» на основании договора купли-продажи от 26.04.2005. 

Впоследствии ООО «РПХ недвижимость» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Бета Эстейт», в результате чего последнее получило право собственности на указанное помещение. 

Помещение расположено на земельном участке 50:53:0010102, площадью 1300 кв.м. по адресу: 

<

...> государственная собственность на который не разграничена, и относится к землям городской застройки.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Комитет указывал на факт использования Обществом земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010102:1, площадью 1300,00 кв.м., в отсутствие правоустанавливающих документов. 

Пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности без соответствующего правового основания, по мнению Комитета, стало причиной образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В материалы дела представлен расчет неосновательно обогащения, составленного в форме арендной платы в соответствии с законом Московской области №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» и «Временным положением «О порядке сдачи в аренду земельных участков», утвержденных решением Совета депутатов г.Лыткарино Московской области №11/3 от 18.02.1998.

Согласно указанному расчету, задолженность ответчика за фактическое пользование земельным участком в период 01.10.2021-31.12.2022 составляет 1.350.940,50 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации  порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено судом, в рамках дела А41-34864/2022 рассматривался спор о признании незаконным решения об отказе в предоставлении Обществу земельного участка №P001-7373461572-56352319 от 22.02.2022.

В ходе судебного разбирательства, была проведена судебная экспертиза,   результатами судебной экспертизы установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 50:53:0010102:777 является единым объектом с МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, в связи с чем, суд указал на то, что земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность ввиду возможного нарушения прав и законных интересов жильцов многоквартирного жилого дома при формировании земельного участка под многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. 

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года №2013/12). Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. 

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лиц.

Исходя из вышеизложенного, установленные в рамках дела А41-34864/2022 обстоятельства, в частности вывод о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 50:53:0010102:777 является единым объектом с МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, являются преюдициальными для настоящего дела, а потому повторному доказыванию не подлежат.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее – Закон №189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. 

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. 

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. 

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

На основании статьи 16 Закона №189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5). Образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления (часть 4). 

Таким образом, земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и используется в рамках эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома. 

С учетом изложенных законоположений и фактических обстоятельств дела, Общество, будучи собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:53:0010102:777, входящего в состав многоквартирного дома, расположенного на земельном участке под многоквартирным домом, в силу закона является долевым собственником указанного участка, в связи с чем, нет оснований полагать образование на его стороне неосновательного обогащения, о котором заявлено Комитетом.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в признании права Комитета на предъявление рассматриваемого требования.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Так как погашение задолженности произведено после обращения в арбитражный суд государственная пошлина полежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

                       Судья                                                                           Сайфуллина А.Г.