ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2445/2022

г. Киров

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс Альянс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2022 по делу № А82-2445/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМ корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Транс Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Мовадо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 509 220 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БМ корпорация» (далее – ООО «БМ корпорация», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Транс Альянс» (далее – ООО «Альфа Транс Альянс», ответчик) о взыскании 6 000 евро убытков, 922,50 евро штрафа, 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 833 рубля 98 копеек почтовых расходов.

Ввиду уплаты ответчиком суммы штрафа в сумме 922,50 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на размере 57 689 рублей, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований, просит взыскать 509 220 рублей убытков (6 000 евро в рублях по курсу на 12.01.2022).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 371 731 рубль 80 копеек убытков, 10 861 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 37 875 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 631 рубль 74 копейки почтовых расходов.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Альфа Транс Альянс», обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано причинение ему убытков. Несмотря на то, что ответчиком осуществлён отказ от перевозки менее, чем за 48 часов до согласованного времени подачи под загрузку, сотрудник ответчика ФИО4 уведомила в электронном письме от 08.12.2021 в 13.15 о том, что «на 50 неделе будет вариант постановки машин», т.е. в срок до 12.12.2021. На данное уведомление ответа от общества «БМ Корпорация» не последовало, но последним принято решение нанять иного перевозчика для перевозки товара на иные сроки, по иной цене. Заявка с другим перевозчиком заключена только через 6 дней после отказа ответчика, дата подачи транспорта – на 10 (12) дней позже, следовательно, сроки поставки товара не имели значения для ООО «БМ Корпорация». Истец не принял разумных и добросовестных мер для снижения размера причинённых ему, якобы, убытков, не воспользовался предложением ответчика. Представленные в материалы дела CMR не содержат сведения о стоимости, не подтверждают наличие убытков у истца.

Также апеллянт указывает, что судом не дана оценка позиции ответчика о том, на какую дату следует применять курс валюты. Суд принимает платежи по неустойке по курсу на дату платежа, а в отношении суммы убытков применяет иной подход: не на дату платежа, а на 12.01.2022.

ООО «БМ корпорация» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Мовадо» (далее – ООО «Мовадо») отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает решение суда полностью законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «БМ Корпорация» (заказчик) и ООО «Альфа Транс Альянс» (экспедитор) заключили договор на оказание экспедиционных услуг по организации перевозки грузов в международном сообществе от 30.11.2021 № 136/2021-МАП. 

Согласно пункту 1.1 договора в период его действия (до 31.12.2021) экспедитор обязуется за вознаграждение и за счёт заказчика выполнить или организовать выполнение определённых настоящим договором услуг, связанных с автомобильной, железнодорожной, авиационной, водной, мультимодальной (комбинированной) перевозкой в международном сообщении грузов заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора в порядке и сроки, оговорённые настоящим договором.

По настоящему договору экспедитор обязуется оказывать заказчику следующие виды услуг:

- осуществить перевозку либо организовать перевозку груза заказчика требуемым видом транспорта и по маршруту в соответствии с требованиями заказчика, заключить от своего имени договор (договоры) перевозки груза с третьими лицами, обеспечить отправку и получение груза;

- в случае необходимости получить требующиеся для экспорта или импорта документы, выполнить таможенные и иные формальности, заключить требуемые договоры страхования грузов, выполнить проверку количества и внешнего состояния груза и его упаковки, осуществить его погрузку и выгрузку, а также уплатить пошлины, сборы и другие расходы, возлагаемые на заказчика в связи с перевозкой груза, осуществить хранение груза, его получение в пункте назначения;

- выполнить другие операции и услуги, предварительно согласованные с заказчиком и требуемые для осуществления перевозки груза заказчика.

На каждую отдельную перевозку груза оформляется письменное приложение к договору (заявка), содержащее описание условий и особенностей конкретной перевозки груза заказчика, в том числе сроки выполнения перевозки, место и дату загрузки/выгрузки, таможенного оформления, данные о грузоотправителе/грузополучателе и иные. Заявка направляется экспедитору не позднее, чем за 72 часа до планируемой даты отправки груза.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится в российских рублях в срок до пяти календарных дней после предоставления на электронную почту заказчика электронных копий документов, указанных в пунктах 5.1 и 5.3 договора, либо в срок, указанный в заявке. Банковские расходы по переводу денежных средств несёт плательщик.

В силу пункта 5.5 договора в случае оплаты в российских рублях ставок за перевозку или штрафных санкций, согласованных в евро или долларах США, стороны применяют курс ЦБ РФ на день проведения платежа. 

На основании пункта 5.6 договора валютой договора является евро или доллар США (в зависимости от условий, указанных в заявке). Для конвертации применяется курс ЦБ РФ на день проведения платежа (если иное не оговорено в заявке на перевозку груза).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при отказе экспедитора от перевозки менее, чем за 48 часов до согласованного времени подачи транспортного средства под погрузку, экспедитор уплачивает заказчику штраф в размере 10% от согласованной в заявке стоимости услуг экспедитора, если иное не оговорено в заявке.

01.12.2021 стороны согласовали заявку № 00УТ-001854 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой зерносушилки в разобранном виде по маршруту город Villorba (TV) (Италия) – п. Белоярский (Россия). Дата загрузки машин  9-10 декабря 2021 года 8:00. Стоимость перевозки – 18 450 евро.

08.12.2021 экспедитор в электронном письме сообщил заказчику, что транспортное средство под загрузку не будет подано и что на 50-ой неделе будет вариант постановки машин. Заказчик посредством электронного письма указал на важность осуществления перевозки в текущем году. Экспедитор в ответном письме пояснил, что на данный момент очень нестабильная ситуация на рынке, гарантировать 100% подачу машин не может. При этом предложено заказчику запросить других экспедиторов. 

В связи с отказом экспедитора от перевозки ООО «БМ Корпорация» (клиент) и ООО «Мовадо» (экспедитор) в соответствии с договором транспортной экспедиции от 04.08.2021 № 1-931/2021 заключили заявку на перевозку груза от 15.12.2021 № 27. Стоимость перевозки согласована сторонами в сумме 24 450 евро.

По условиям пункта 5.1 договора от 04.08.2021 № 1-931/2021 услуги экспедитора подлежат оплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату платежа.

Платёжными поручениями от 12.01.2022 № 2,3,4 общество «БМ Корпорация» перечислило обществу «Мовадо» 2 075 276 рублей 88 копеек по курсу ЦБ РФ на 12.01.2022 (84,87 руб.)

Претензией от 19.01.2022 общество «БМ Корпорация» предложило обществу «Альфа Транс Альянс» возместить убытки, причинённые отказом от договора в сумме 6 000 евро, в виде разницы между договорами. Также в соответствии с пунктом 6.5 договора общество «БМ Корпорация» начислило обществу «Альфа Транс Альянс» штраф в размере 1 865 евро (18 450 евро * 10% = 1 845 евро).

В ответе на претензию общество «Альфа Транс Альянс» выразило отказ от уплаты убытков ввиду недобросовестного поведения заказчика, выразившееся в искажении информации об обществе «БМ Корпорация» и не уведомлении экспедитора о том, что организация находится в стадии ликвидации. 

ООО «Альфа Транс Альянс» уплатило штраф платёжным поручением от 02.02.2022 № 15 (922,50 евро по курсу ЦБ РФ на 01.02.2022  86,5032 руб.) в сумме 79799,20 руб.; платёжным поручением от 15.08.2022 № 401  оставшуюся сумму (922,50 евро по курсу ЦБ РФ на 15.08.2022  62,5355 руб.) 57 689 руб.

Неудовлетворение требований претензии в полном объёме послужило основанием для обращения общества «БМ Корпорация» с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьёй 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьёй 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В силу статьи 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиторской деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесённых экспедитором или клиентом затрат.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков  с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Требование истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённой заявке от 01.12.2021 № 00УТ-001854, и ценой  по условиям замещающей сделки (заявка от 15.12.2021 № 27 с ООО «Мовадо»), мотивировано отказом ответчика от исполнения договорных обязательств, который последним не оспаривается. На основании части 5 статьи 6 Закона № 87-ФЗ ответчиком в добровольном порядке уплачен штраф истцу. 

Между тем ответчик находит требования истца необоснованными, поскольку общество «БМ Корпорация» самостоятельно приняло решение заключить с третьим лицом заявку на перевозку груза, не приняло разумных и добросовестных мер для снижения размера причинённых ему убытков и не воспользовалось предложением ответчика. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что именно по вине ответчика истцом понесены убытки в виде разницы между установленной в заявке стоимостью и стоимостью по совершённой взамен сделке в размере. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Истец во исполнение требований пункта 4.1 договора от 30.11.2021 и пункта 1 статьи 804 ГК РФ более, чем за 72 часа до планируемой даты отправки груза, сообщил всю необходимую для перевозки информацию о грузе, способе перевозки и прочие необходимые сведения, что подтверждается заявкой от 01.12.2021. Сведения о нахождении общества «БМ Корпорация» в стадии ликвидации не имеет значения непосредственно для осуществления перевозки.

Из переписки сторон явствует, что ответчик не мог гарантировать стопроцентную подачу машин под погрузку, и предложил истцу запросить других экспедиторов. Истец принял меры по поиску нового экспедитора и заключил с третьим лицом замещающую сделку по цене на 6 000 евро больше. 

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Обстоятельства заключения замещающей сделки подтверждены договором транспортной экспедиции от 04.08.2021 № 1-931/2021; заявкой от 15.12.2021 № 27; товарно-транспортными накладными СМR 6В № 0030364, 6В № 0030365, 6В № 0030366; выпиской по счёту и платёжными поручениями от 12.01.2022 № 2, 3, 4. 

Заключение истцом замещающей сделки через несколько дней после отказа ответчика от исполнения заявки не свидетельствует о недобросовестности клиента, а напротив, направлено на достижение цели доставки груза в 2021 году, что согласуется с перепиской сторон, данными СМR (груз поступил на Смоленскую таможню 30.12.2021). Заключение одним лицом нескольких договоров транспортной экспедиции с различными лицами не запрещено законом, замещающая сделка с третьим лицом заключена в рамках действующего с ним договора транспортной экспедиции от 04.08.2021. 

Также ответчиком не представлены доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент её заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ. Ответчиком не опровергнуто, что замещающая сделка заключена по текущей цене с учётом условий перевозки (международная перевозка из Итальянской Республики в Россию тремя машинами, сроки доставки, окончание календарного года, перемещение груза через таможенную границу). 

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, именно по вине ответчика истцом понесены убытки в сумме 6 000 евро или 509 220 рублей по курсу на день оплаты услуг обществу «Мовадо». Указанная разница в ценах является для истца ущербом, взыскание которого прямо предусмотрено законом (статья 393.1 ГК РФ). 

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что убытки истца, выраженные в иностранной валюте (валюта долга) должны быть возмещены ответчиком в рублях (валюта платежа) по официальному курсу соответствующей валюты на день фактической оплаты услуг обществу «Мовадо».

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Договорами, заключёнными истцом с ответчиком и третьим лицом предусмотрено, что валютой долга является евро и доллар США, валютой платежа – рубль.

Поскольку убытки понесены истцом 12.01.2022 (дата оплаты по замещающей сделке), их размер составит 509 220 рублей из расчёта 6 000 евро * * 84,87 рублей (курс евро на 12.01.2022). В противном случае ввиду курсовой разницы не будет достигнута цель и принципы возмещения убытков.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства, возникновение у истца убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца доказаны, ответчик правомерно привлечён к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Требования истца удовлетворены правомерно. 

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, и в остальной части подателем жалобы решение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным с надлежащим исследованием фактических обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательств. 

Оснований для отмены или изменения решения по приведённым доводам в апелляционной жалобе и отзыве на неё не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2022 по делу № А82-2445/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1