ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67173/2016

25 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Марченко   Е.С.

при участии:  

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк»: представитель   Некрасова  Е.В.  по   доверенности   от 30.10.2018,

от  конкурсного   управляющего  Боравченкова  А.А.:   представитель       Хисангулова П.М.  по  доверенности   от 06.12.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28539/2018)  ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу № А56-67173/2016 (судья               Ю.Э. Кулаковская), принятое 

по заявлению ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк»

к ЗАО «Балтлеспромохолдинг»

о несостоятельности (банкротстве), 

установил:

ООО «ПолиХимТорг» (191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, дом 37, лит. А, пом. 5Н; ИНН 7841497489)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Балтлеспромхолдинг» (188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, дом 25/2; ИНН 4707016764) (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 580 352 руб. 49 коп.,   установленные  решением  Арбитражного суда от 04.09.2015 по делу № А56-41744/2016.   

Определением от 08.12.2016 заявление кредитора удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

 Решением от 08.06.2017 в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего. 

 Определением от 03.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А.

В суд от ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» поступило ходатайство, в котором просило суд прекратить конкурсное производство в отношении  ООО «Балтлеспромхолдинг»  и перейти к внешнему управлению.

Аналогичное ходатайство поступило в арбитражный суд и от конкурсного управляющего.

Определением   от 04.10.2018   суд  заявление   оставил  без   удовлетворения. 

На  определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» просит   определение   от  04.10.2018  отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым  прекратить  конкурсное   производство   в  отношении   должника и  перейти к  внешнему   управлению,  ссылаясь на   то,  что из   представленного отчета   финансового   состояния ООО «Балтлеспромхолдинг»,  составленного    аудиторской   организацией  ООО «СиЭлСи Консалтинг»,  усматривается   возможность   восстановления   платежеспособности   должника.

В судебном   заседании   представитель ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании  представителя  конкурсного   управляющего   должником,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению. 

Законность   и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует   из  материалов  дела, 28.06.2018  проведено   собрание   кредиторов ООО «Балтлеспромхолдинг»,  на  котором  было  принято решение, в  том  числе:   об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению («за» – 82,862%, «против» - 0,264%).

Учитывая принятое  на  собрании   кредиторов   решение, ПАО «Балтийский Инвестиционный  Банк» и  конкурсный   управляющий  Боравченков   А.А.   обратились в суд с  настоящим   ходатайством.

В обоснование   ходатайств   о  переходе   к  процедуре   внешнего   управления   указано,  что   имеются   достаточные   основания   полагать,  что   платежеспособность   должника   может  быть   восстановлена,  что   подтверждается  наличием   у  должника   производственных   активов   (земельного   участка  на   праве   собственности,  лесного   участка  на   праве   аренды)  и  письмами   потенциальных   арендаторов   земельного   участка  и   инвесторов,   принадлежащего   должнику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению может быть вынесено в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьей 106 Закона о банкротстве платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят конкретные обстоятельства и меры экономико-правового характера, с применением которых должник в течение периода времени, допускаемого законодательством для внешнего управления, сможет получить денежные средства в объеме, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, срок исполнения которых возник или возникнет не позднее чем за три месяца до окончания периода внешнего управления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» и ходатайства   конкурсного управляющего должником, суд первой  инстанции   исходил  из   следующего.

Конкурсным   управляющим   не   представлено  доказательств  наличия   конкретных   обстоятельств  и  мер   экономико-правового   характера, с  применением   которых   должник  в  течение   периода времени, допускаемого законодательством для внешнего управления, сможет получить денежные средства в объеме, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, срок исполнения которых возник или возникнет не позднее чем за три месяца до окончания периода внешнего управления.

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в  обоснование   возможности   восстановления   платежеспособности   должника  представлен  отчет   финансового   состояния ООО «Балтлеспромхолдинг»,  составленный   аудиторской   организацией  ООО «СиЭлСи Консалтинг»,  в  котором   сделан   вывод  о   возможности   восстановления   платежеспособности  должника;  возможно  продолжение   ведения  им   самостоятельной   хозяйственной   деятельности.

Суд   первой   инстанции   обоснованно   не   принял   указанный  отчет   финансового  состояния  должника   в  качестве   надлежащего   доказательства,   поскольку   анализ финансового состояния должника, составленный ООО  «СиЭлСи Консалтинг» не содержит четких и однозначных выводов, позволяющих суду не сомневаться в необходимости введения процедуры внешнего управления. Само по себе наличие у должника имущества, в том числе дебиторской задолженности, не свидетельствует о реальной возможности в ходе процедуры внешнего управления восстановить платежеспособность должника.

 Кроме того, выводы, содержащиеся в отчете  аудиторской организации, противоречат выводам арбитражного управляющего, к которым он пришел при  составлении финансового анализа должника, тогда как финансовый анализ, составленный управляющим, не оспорен и недействительным не признан, а управляющий несет определенную ответственность за представленные сведения.

Все   доводы ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк»  основаны  на   предположениях. В  подтверждение  возможности   сдачи в  аренду  недвижимого   имущества,   предоставления   услуг  в  области   лесозаготовок,   на   что   имеется ссылка  в   отчете   аудиторской   организации,   надлежащих   доказательств   не   представлено. 

При таких условиях суд первой   инстанции   пришел  к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения в отношении должника процедуры конкурсного производства и перехода к внешнему управлению.

Принятие собранием кредиторов решения о переходе к внешнему управлению безусловно не влечет введение такой процедуры.

Оснований не согласиться с выводом  суда   первой   инстанции   у  суда  апелляционной   инстанции   не   имеется.

В целом доводы ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк»,  изложенные  в   апелляционной   жалобе,  повторяют  приведенные   в  суде   первой  инстанции   возражения,  которые   получили   надлежащую  правовую   оценку,  свидетельствуют о несогласии с ней и не указывают на неправильное применение судом  первой  инстанции   норм   материального   права.

При   проверке   законности   обжалуемого   определения  судом  апелляционной   инстанции   не  установлено   нарушений   судом   первой   инстанции   норм  материального   либо  процессуального   права,  в  связи  с  чем   оснований   для  отмены   принятого   судебного   акта   и  удовлетворения  апелляционной   жалобы  не   имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  04.10.2018 по делу №  А56-67173/2016  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.

Возвратить ПАО «Балтийский  Инвестиционный   Банк»  из  бюджета   Российской   Федерации   3 000  руб.  государственной   пошлины  по   апелляционной   жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева