﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7952/2021

Дело № А55-21917/2020

г. Казань

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации «Академия футбола имени Юрия Коноплева»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021

по делу № А55-21917/2020

по иску муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» (ИНН 6382061363) к Автономной некоммерческой организации «Академия футбола имени Юрия Коноплева» (ИНН 6382074404), третье лицо - акционерное общество «Тевис» о взыскании задолженности по договору водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Автономной некоммерческой организации «Академия футбола имени Юрия Коноплева» (далее – ответчик) о взыскании 447 953,13 рублей задолженности по договору от 19.03.2019 № 170-ВО/19 за период с 01.06.2019 по 31.08.2019.

Определением арбитражного суда от 10.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 19.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тевис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 103 353,84 рублей за период июнь-июль 2019 года, а также в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2753 рублей. В остальной части в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 9200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, ссылаясь, в частности, на отсутствие в деле надлежащих доказательств уведомления ответчика о предстоящей 12.09.2018 проверке с целью отбора проб сточных вод, неправомерное лишение права ответчика на параллельный отбор сточных вод, на ведение фото и видеофиксации процедуры отбора проб сточных вод (пункты 28, 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).)

Отзыв на кассационную жалобу истец суду не представил

В судебное заседание кассационной инстанции 12.10.2021 стороны явку своих представителей не обеспечили, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьями 163, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сначала был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 19.10.2021, а затем - рассмотрение дела было отложено до 09 часов 30 минут 18.11.2021, после чего судебное разбирательство было начато заново.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального  права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных решения от 05.04.2021 и постановления от 30.06.2021 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) был заключен договор водоотведения № 170-ВО/19 от 19.03.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре.

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрено, что абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, определенные в соответствии с настоящим договором, а также компенсировать расходы организации ВКХ в связи с нарушением абонентом установленного режима приема сточных вод, лимита водоотведения, требований к составу и свойствам сточных вод, нормативов допустимых сбросов.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией ВКХ ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации - на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Согласно пункту 6.3.7. договора ответчик обязан осуществить оплату в срок до 15-го числа, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного истцом.

Согласно пункту 10.3 договора ответчик несет ответственность за безопасность находящихся в его ведении канализационных сетей, за нарушение лимитов водоотведения, установленных ответчику, сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в период с 01.06.2019 по 31.08.2019 истец предоставил ответчику услугу водоотведения на праве владения водопроводными сетями, переданными по договору передачи муниципального имущества сельского поселения Приморский в хозяйственное ведение МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» от 20.04.2011 в соответствии с условиями договора № 170-ВО/19 от 19.03.2019.

Истец также указал, что имеет договорные отношения с АО «Тевис» по договору водоотведения № 1166с от 01.01.2016.

Согласно приложению 9.1 к договору ответчик является субабонентом АО «Тевис» по услуге водоотведения.

Согласно пп. а) п. 6.1 Договора водоотведения № 1166с от 01.01.2016 АО «Тевис» предварительно оповещает МП «СРС» о дате и времени осуществления проверки состава и свойств сточных вод (приложение).

Обязанность МП «СРС» уведомлять субабонента АНО «Академия футбола имени Юрия Коноплева» о проведении отбора проб не указана в договоре водоотведения № 1166с от 01.01.2016.

Согласно приложению 1 договора водоотведения № 1166с от 01.01.2016 местом отбора проб является колодец КК-137а на хозбытовом коллекторе 800 мм (схема приложения 1) в границах балансовой принадлежности сетей водоотведения АО «Тевис».

Таким образом, по мнению истца, АНО «Академия футбола имени Юрия Коноплева», являющаяся Абонентом МП «СРС» и субоабонентом АО «Тевис», несет ответственность за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения и в соответствии с Постановлением РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила №644) обязана вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

На основании п. 120 раздела 7 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» истцом был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно расчету истца размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период июнь, июль, август 2020 года составил 447 953,13 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.01.2020 № 102, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая с ответчика 103 353,84 рублей задолженности за июнь, июль 2019 года, суды обеих инстанций исходили, в том числе, из того, что истец правомерно ссылается на акт отбора проб от 27.05.2019 № 405-19, составленный в отношении последнего АО «Тевис», что истец не должен был уведомлять ответчика о проведении отбора проб сточных вод при составлении акта № 405-19 от 27.05.2019, поскольку такая обязанность не была указана в договоре водоотведения № 1166с от 01.01.2016, и что, несмотря на то, что договор № 1166с от 01.01.2016 (между АО «Тевис» и истцом) подписан без участия ответчика, на него распространяется как сам договор № 1166с от 01.01.2016, так и все приложения к нему.

Между тем судами нижестоящих инстанций при принятии  оспоренных решения от 05.04.2021 и постановления от 30.06.2021 не было учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, суды, удовлетворяя требования истца за счет ответчика, сослались на приложение № 3 к договору водоотведения № 1166с от 01.01.2016 между АО «Тевис» и истцом (без участия ответчика), в соответствии с которым местом отбора проб АНО «Академия футбола имени Юрия Коноплева» значится ул. Советская, дом 23 «Б», а контрольным колодцем – КК2 (из которого были взяты пробы сточных вод).

Однако в приложении № 2 к договору водоотведения № 170-ВО/19 от 19.03.2019 между истцом и ответчиком – акте разграничения эксплуатационной ответственности – речь идет о канализационном колодце КК-7. Тем не менее, указанное противоречие никак не разрешено.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Между истцом и ответчиком был заключен договор водоотведения № 170-ВО/19 от 19.03.2019. Исходя из системного толкования положений договора № 170-ВО/19 от 19.03.2019 истец обязуется принимать сточные воды ответчика в централизованную систему водоотведения, принадлежащую истцу на праве хозяйственного ведения, в колодце КК7 (согласно Приложению № 2 к договору водоотведения № 170-ВО/19 от 19.03.2019 – граница ответственности за предоставление коммунальной услуги) и обеспечивать их дальнейшую транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Истец, являясь гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального района Ставропольский Самарской области, имея на балансе сети водоснабжения и водоотведения и соответствующие тарифов, установленные Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, для собственных абонентов, с которыми у истца заключены соответствующие договоры, является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и в соответствии с пунктом 65  Правил пользования системами коммунального водоснабжения  и канализации Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, осуществляет контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 4.2. договора «Абонент обеспечивает беспрепятственный доступ представителям Организации водопроводно-канализационного хозяйства, или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения. Оповещение абоненту направляется Организацией водопроводно-канализационного хозяйства в любой доступной форме (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) другие способы извещения).

В силу пункта 4.3. договору уполномоченные представители Организации водопроводно-канализационного хозяйства, или представителя иной организации допускаются к  средствам измерений (приборам учета)  и иным устройствам, при наличии служебного удостоверения или по заранее направленному абоненту списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть вручен абоненту не позднее 3 (трех) дней с даты его составления.

Обязанность уведомлять абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод в императивном порядке возложена на истца пунктом 21 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, указанная обязанность возложена на истца и договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Никаких предварительных уведомлений о дате и времени посещения от истца ни в какой форме ответчик не получал, этот факт истцом не оспаривается. Истец сам указывает на то, что таких уведомлений не отправлял, в том числе и в исходящем письме № 2168 от 30.12.2019 (копия письма имеется в деле).

Никаких списков с указанием должностей проверяющих ответчик от истца не получал. Акты с результатами проверки ответчику также не вручались.

Представленные в деле акт отбора сточных вод  № 405-19с от 27.05.2019 и уведомление от 381 от 27.05.2019 свидетельствуют о том, что отбор сточных вод, на основании которого был произведен спорный расчет платы за негативное воздействие, производился в отсутствии ответчика.

Право абонента присутствовать при проведении проверок организацией водопроводно- канализационного хозяйства предусмотрено нормами действующего законодательства и указанное право заведомо не может быть реализовано абонентом при отсутствии у него информации о проведении такой проверки.

Наличие у водопроводно- канализационного хозяйства организации права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и  приборам учета холодной воды и на осуществление контрольных проверок корреспондирует с ее обязанность неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок (раздел XI Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644), принимая во внимание императивность требований законодательства к  правилам и процедуре фиксации нарушений.

Нет в материалах дела и доказательств, подтверждающих, что истец исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 41 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, а именно в течение 3 рабочих дней со дня получение результатов анализов спорных сточных вод  направил ответчику выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод.

Более того, вопреки требованиям пунктов 28,29 Правил № 525 ответчик был лишен права на ведение фото и видеофиксации процедуры отбора проб сточных вод и права на параллельный отбор этих проб.

Таким образом, суду первой инстанции при новом рассмотрении  данного дела следует учесть обозначенные обстоятельства, и, дав им надлежащую правовую оценку, вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А55-21917/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

                                                                                    Г.Н. Махмутова