ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-35430/2019

Дело № А40-79958/2019

город Москва

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТОП ПРОДЖЕКТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019г. по делу №А40-79958/19, принятое судьей Петрухиной А.Н., 

по иску (заявлению) ООО «ТОП ПРОДЖЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Компании «Блосскраун Инвестментс Лимитед» (BLOSSCROWN INVESTMENTS LIMITED) (Республика Кипр)

третьи лица: представитель Компании «Блосскраун Инвестментс Лимитед» ФИО2, ООО "ЮГБИЗНЕСПАРТНЕР" 

о взыскании денежных средств по договору купли-продажи доли, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОП ПРОДЖЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании «Блосскраун Инвестментс Лимитед» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи доли, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета).

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер истец мотивировал  тем, что непринятие мер приведет к причинению значительного ущерба истцу. Кроме того, истец указал, что ответчик зарегистрирован за пределами российской Федерации, в связи с чем возможный вывод денежных средств ответчика со счетов, открытых в российских кредитных организациях, за пределы Российской Федерации существенно осложнит исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019г. по делу №А40-79958/19 в удовлетворении заявления ООО «ТОП ПРОДЖЕКТ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТОП ПРОДЖЕКТ»   обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить,  приять  заявленные  обеспечительные   меры.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права; несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела истцом  заявлены  меры обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся (в том числе денежные средства, которые будут поступать) на следующие расчетные счета Компании «Блосскраун Инвестментс Лимитед» (BLOSSCROWN INVESTMENTS LIMITED) (Республика Кипр): 

- р/сч. 

<

***> в Акционерном обществе «Банк ДОМ.РФ», ИНН 

<

***>, КПП 770401001, к/сч. 30101810345250000266, БИК 044525266, адрес: 125009, 

<

...> (указан в договоре купли продажи доли, имеющийся в деле);

- р/сч. 

<

***>, р/сч. 

<

***> в Публичном акционерном обществе «Меткомбанк» Филиал Московский, ИНН 

<

***>, КПП 772743001, к/сч. 30101810945250000200, БИК 044525200, адрес: 117452, 

<

...>, открытых  ответчиком.  

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции пришел  к   выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных  мер обеспечения. 

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 для принятия обеспечительных мер, необходимо, чтобы заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Кроме того, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца – для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Вопреки данным требованиям заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 «Онекоторыхвопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должныпринимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения сзаявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Довод апелляционной жадобы о том, что судом первой инстанции оставлен без  внимания тот факт, что исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Факт регистрации  ответчика на  территории другого государства - Республики  Кипр, не является безусловным основанием для удовлетворения  заявленных мер обеспечения

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе  в удовлетворении мер  обеспечения  исковых  требований. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, указывают на несогласие с оценкой суда норм права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части  4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019г. по делу №А40-79958/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                   Е.А. Ким