/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2077/2017

30 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

 

при участии:  

от ЗАО "МЕТАРУС Калининград": Чепель Р.Д. по доверенности от 01.12.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9376/2018)  ЗАО "МЕТАРУС Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2018 по делу № А21-2077/2017 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению ООО "Меркурий" о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

ООО «Меркурий» (ОГРН: 1053903340920, адрес местонахождения: 236008, Калининградская область, г. Калининград, ул. Верхнеозерная, 25/7) (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2018 суд первой инстанции, ввиду наличия у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 33 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и превышения размера обязательств должника 300 тыс.руб., удовлетворил заявление должника и ввел в отношении ООО «Меркурий» процедуру наблюдения. Осуществив случайный выбор саморегулируемой организации суд направил запрос в Саморегулируемую организацию «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», которым представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Биркле Сергее Яковлевиче, который и утвержден временным управляющим должника.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ЗАО «МЕТАРУС Калининград» (далее – Общество), которое просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой нарушена очередность рассмотрения заявлений о признании должника банкротом и заявлений о вступлении в дело. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был сначала рассмотреть заявление о банкротстве ЗАО «МЕТАРУС Калининград» (дата обращения: 23.03.2017), после – заявление о вступление в дело ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» (дата обращения: 23.03.2017), а уже после проверки обоснованности указанных заявление – заявление о вступление в дело должника (дата обращения: 07.04.2017). Так, согласно доводам жалобы, определением от 31.03.2017 заявление ЗАО «МЕТАРУС Калининград» оставлено без движения, в связи с непредставлением заявителем доказательств вступления решения суда в законную силу; после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 20.04.2017 суд принял заявление ЗАО «МЕТАРУС Калининград» к производству, тем самым признав, что заявление Общества соответствует требованиям установленными статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 41 Закона о банкротстве. Следовательно, заявление Общества считается поданным в суд 23.03.2017, то есть ранее заявления ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» и должника. Согласно доводам жалобы, изменение хронологии рассмотрения заявлений, а в последующем назначение иной кандидатуры временного управляющего привело к тому, что Общество фактически лишилось статуса заявителя по делу о банкротстве предоставляющего полномочие на предложение кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры. Кроме того, Общество считает, что определением от 14.03.2018 суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление об отводе судьи Лузановой З.Б., поскольку Обществом были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что беспристрастность судьи можно поставить под сомнение, полагая, что лично знакомство судьи Лузановой З.Б. и представителя ООО «Меркурий» Бельчевской М.Н. повлияло на хронологию рассмотрения поступивших в суд заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу должник просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что вопрос очередности рассмотрения требований заявителей по делу о банкротстве должника уже был рассмотрен судами всех инстанций, вплоть до Верховного Суда РФ; при этом, суды всех инстанций однозначно поддержали правовую позицию должника, которая сводится к тому, что именно должник является надлежащим заявителем по делу о банкротстве, поскольку решение суда, на основании которого ЗАО «МЕТАРУС Калининград» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, вступило с законную силу 11.04.2017; решение суда, на основании которого ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, вступило в законную силу 18.04.2017. Следовательно, первым подлежит рассмотрению заявление ООО «Меркурий», поступившее в суд 07.04.2017. Указанные выводы имеют преюдициальное значение. Доводы жалобы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов. Доказательства в обоснование довода о конфликте интересов между одним из представителей ООО «Меркурий» и судьей Арбитражного суда Калининградской области не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО «МЕТАРУС Калининград» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; пояснил, что возражения против введения процедуры наблюдения у него отсутствуют, возражения относятся только к кандидатуре арбитражного управляющего. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ЗАО «МЕТАРУС Калининград» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меркурий». В обоснование заявления кредитор сослался на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-7211/2016 от 19.12.2016        о взыскании с ООО «Меркурий» задолженности по договору поставки.

Определением суда от 31.03.2017 заявление ЗАО «МЕТАРУС Калининград» оставлено без движения, так как оно было подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, в частности, из-за отсутствия доказательств подтверждения вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-7211/2016 от 19.12.2016.

В тот же день 23.03.2017 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меркурий». В обоснование заявления кредитор сослался на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-7149/2016 от 02.12.2016 о взыскании с ООО «Меркурий» задолженности по договору поставки.

Определением суда от 30.03.2017 заявление ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» оставлено без движения, так как оно было подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, в частности, из-за отсутствия доказательств подтверждения вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу по делу № А21-7149/2016 от 02.12.2016.

07.04.2017    ООО «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Заявлению должника присвоен регистрационный №А21- 2735/2017.

Определением от 20.04.2017 по делу №А21-2735/2017 суд объединил в одно производство дела №А21-2735/2017 и № А21-2077/2017 с присвоением номера дела А21-2077/2017, заявление ООО «Меркурий» принял в качестве заявления о вступлении в дело № А21-2077/2017 о банкротстве ООО «Меркурий», определил рассмотреть заявление должника после проверки обоснованности требований заявителей, обратившихся в арбитражный суд ранее.

Определением от 20.04.2017 по делу А21-2077/2017 суд принял к производству заявление ЗАО «МЕТАРУС Калининград», назначил на 13.06.2017 судебное заседание по проверке обоснованности заявления этого кредитора.

Определением от 24.04.2017 суд принял к производству заявление ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меркурий» как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А21-2077/2017, определил рассмотреть заявление ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» после рассмотрения заявления ЗАО «МЕТАРУС Калининград».

Между тем, согласно материалам дела и сведениям сайта «Картотека арбитражных дел», решение суда по делу № А21-7211/2016 от 19.12.2016, на основании которого ЗАО «МЕТАРУС-Калининград» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, вступило в законную силу 11.04.2017; решение суда по делу № А21-7149/2016 от 02.12.2016, на основании которого обратилось в суд ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.», вступило в законную силу 18.04.2017.

Согласно материалам дела, по состоянию на дату подачи заявления должником (07.04.2017) судебные акты, на которых основаны требования кредиторов, не вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 7, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункта 4 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что по состоянию на 07.04.2017 у кредиторов еще не возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому первоочередному рассмотрению в качестве заявления о признании должника банкротом подлежит заявление ООО «Меркурий», тогда как требования кредиторов подлежат рассмотрению в хронологическом порядке как заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, о чем вынесено постановление от 30.10.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, в рамках дела о банкротстве вынесен судебный акт, определивший очередность рассмотрения заявлений о банкротстве должника, имеющий, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В такой ситуации суд первой инстанции не был вправе отступать от установленной вышестоящими судами очередности рассмотрения заявлений о банкротстве должника и правомерно первым проверил заявление о банкротстве ООО «Меркурий».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие вышеуказанным судебным актам и направленные на преодоление их законной силы.

В такой ситуации суд первой инстанции, установив по результатам проверки заявления должника, что требования кредиторов составляют 88 077 292,50 руб., что превышает установленный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве лимит задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявления должника, в связи с чем ввел в отношении него процедуру наблюдения.

Податель жалобы возражений в части введения процедуры наблюдения не заявил, в судебном заседании пояснил, что с введением процедуры банкротства согласен, на что было направлено, в том числе и его заявление о банкротстве, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

В части рассмотрения заявления должника о признании его банкротом незаконным составом суда доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку определением от 14.03.2018 заявление ЗАО «МЕТАРУС Калининград» об отводе судьи Лузановой З.Б. рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из приведенных норм следует, что определение об отводе судьи обжалованию не подлежит.

Кроме того, хронология рассмотрения заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) установлена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и знакомство судьи Лузановой З.Б. и представителя ООО «Меркурий» Бельчевской М.Н., в любом случае, не могло повлиять на хронологию рассмотрения поступивших в суд заявлений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2018 по делу № А21-2077/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МЕТАРУС Калининград» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 Е.Г. Глазков