ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-48621/2017

Дело № А40-77926/17

г. Москва

13 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геомассив" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-694), в порядке упрощенного производства по делу № А40-77926/17 

по иску ООО "Гидротехническое специальное строительство П"  

к ООО "ГЕОМАССИВ" 

о взыскании задолженности в размере 8 028 479 руб., пени в размере 1 149 133, 63 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидротехническое специальное строительство П" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЕОМАССИВ" о взыскании задолженности в размере 8 028 479 руб., пени в размере 1 149 133, 63 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Геомассив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что между истцом и ответчиком подписан лишь один акт №1 от 30.11.2016 на сумму 1 127 650 руб., при расчете суммы задолженности истцом произведено задвоение выполненных работ. 

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гсомассив» (подрядчик) и ООО «Гидроспецстрой П» (Субподрядчик) 02 ноября 2016 г. заключен Договор подряда № 133/16, по условиям п. 1.1. которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами работ по бурению скважин диаметром 108+150 мы в количестве 415 шт.Ь общ.-7 066,9 м. на объекте: Многоэтажная жилая застройка по адресу: Московская область, г. Котельники, карьер ЛКСМиК (Квартал «Новые Котельники» корп. 1 (далее — Работы).

Согласно п. 2.1. заключенного Договора общая стоимость Работ по Договору определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет 8 355 370,00 рублей (Восемь миллионов триста пятьдесят пять тысяч триста семьдесят рублей 00 копеек), в том числе НДС (18%) -1 274 547,97рублей.

На основании п. 2.8. заключенного Договора окончательный расчет по Договору осуществляется Подрядчиком за фактически выполненный и принятый объем работ, определенный по Актам формы №КС-2 и справкам по  форме №КС-3, за вычетом произведенных ранее платежей по договору.

Согласно материалам дела, ООО «Гидроспецстрой П» были выполнены работы по заключенному договору на сумму 8 355 370,00 рублей (Восемь миллионов триста пятьдесят пять тысяч триста семьдесят рублей 00 копеек, что подтверждается следующими актами выполненных работ: акт № 1 от30.11.2016 на сумму 1 127 650,00 руб., акт №2 от 30.12.2016 на сумму 4 213 050,00 руб., акт №3 от 31.01.2017 на сумму 3 014 670,00 руб.

Кроме этого, между истцом и ответчиком 15 декабря 2016 г. было подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору подряда № 133/16 от 02 ноября 2016 г. (далее - Дополнительное соглашение № 2), согласно положениям которого ответчик поручил истцу производство дополнительных работ, которые на основании п. 2.1. Дополнительного соглашения № 2 подлежали оплате по факту на основании фактически выполненных работ и твердой цены за единицу работ по приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 2.

Из материалов дела усматривается, что истец в рамках Дополнительного соглашения № 2 выполнил работы на сумму 708 950 руб. 00 коп. и предъявил их ответчику к оплате Письмом с исх. № 006/17 от 19.01.2017. Однако ответчик оплату работ не произвел.

Также между истцом и ответчиком 26 декабря 2016 г. было подписано Дополнительное соглашение № 3 к Договору подряда № 133/16 от 02 ноября 2016 г. (далее — Дополнительное соглашение № 3), согласно положениям которого ответчик поручил истцу производство дополнительных работ, которые на основании п. 1.2. Дополнительного соглашения № 3 подлежали оплате по факту на основании фактически выполненных работ и твердой цены за единицу работ по приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 3.

Истец в рамках Дополнительного соглашения № 3 выполнил работы на сумму 392 159 руб. 00 коп. и предъявил их ответчику к оплате Письмом с исх. № 007/17 от 19.01.2017 г. Однако ответчик оплату работ не произвел.

Между тем, ООО «Геомассив» в нарушение статей 711, 746 Гражданского кодекса РФ и положений заключенного договора, принятые по актам работы были оплачены лишь частично - в размере 1 428 000 руб. 00 коп.

Таким образом, на дату подачи иска задолженность по договору у ответчика перед истцом составляет 8 028 479 руб. 00 коп.

Как установлено ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ч 1. ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.1. ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом изложенных обстоятельств и на основании статей 309, 310, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за выполнение работ по договору в размере 8 028 479 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании пени в размере 1 149 133 руб. 63 коп. Согласно п. 7.2. заключенного договора, в случае нарушения подрядчиком условий Договора в части оплат (п. 7.2.) он уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 2.7. заключенного договора установлено, что оплата за выполненные работы осуществляется до 30-го числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 1 149 133 руб. 63 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что между сторонами договора подписан лишь один акт о приемке выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Так в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2016 на сумму 1 127 650, 00 руб. (л.д. 23), акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2016 на сумму 4 213 050, 00 руб. (л.д. 25), подписанные полномочными представителя сторон договора.

Также в материалы дела представлены акт № 3 от 31.01.2017 (л.д. 28), доказательства направления данного акта в адрес ответчика исх. № 005/17 от 19.01.2017 л.д. 27), мотивированного отказа от приемки переданных по данному акту работ от ООО "Геомассив" в адрес истца не поступило.

Кроме того, не последовало и замечаний относительно задвоения объема работ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Кроме того, в материалы дела в качестве доказательства выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 представлены двусторонне подписанные акты № 22/1 за период 3-15 декабря, № 22/2 за период 3-15 декабря, № 28 за период 16-24 декабря. Указанные акты ответчиком не оспорены.

Обстоятельство выполнения работ по дополнительному соглашению № 3, подтверждается двусторонне подписанными актами № 28 от 26.12.2016, № 29 от 30.12.2016, № 30 от 04.01.2017, № 31 от 04.01.2017. Данные акты также не оспорены ответчиком.

Обстоятельство выполнения работ по договору подряда, дополнительным соглашениям №№ 2, 3, подтверждается также двусторонне подписанными актами № 1 от 06.11.2016, №2 за период с 14.11.2016 по 22.11.2016, № 3 от 25.11.2016, №4 от 26.11.2016, № 5 от 27.11.2016, № 6 от 28.11.2016, № б/н от 28.11.2016, № 7 от 29.11.2016, № б/н от 29.11.2016, № 8 от 30.11.2016, № б/н от 30.11.2016, № 9 от 01.12.2016, № 10 от 02.12.2016, № 11 за период 03-04 декабря 2016, № б/н за период 03-04 декабря 2016, № 12 от 05.12.2016, № 13 от 06.12.2016, № 14 от 07.12.2016, № 15 от 08.12.2016, № 16 от 09.12.2016, № 17 от 10.12.2016, № 18 за период 12-14.12.2016, № 19 от 15.12.2016, № 20 за период 16-18 декабря 2016, № 21 от 18.12.2016, № 23 от 19.12.2016, № 24 от 20.12.2016, № 25 от 21.12.2016, № 26 от 22.12.2016, № 27 от 23.12.2016, № 28 от 26.12.2016.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки пробуренных скважин, подтверждающие выполнение спорных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «09» августа 2017 года по делу  № А40-77926/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.