СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А45-36363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

 Бородулиной И.И.,

 Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited)  (№ 07АП-7083/18), на определение Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов от 15.07.2019 по делу № А45-36363/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по иску Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, исключительных авторских прав на персонаж,

  В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 202 822 рублей 80 копеек пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, с учетом уточнения требования о взыскании судебных расходов, принятого судом.

Определением суда от 15.07.019 с Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited) (далее - компания) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309545624400015) взысканы судебные расходы в сумме 140 835 рублей 67 копеек.

Не согласившись с определением суда, компания обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Компания считает, что поскольку решение по настоящему делу вынесено в пользу истца, при этом соответствующие возражения ответчика по существу исковых требований признаны судом необоснованными, оснований для возмещения судебных расходов ответчику за оказанные ему юридические услуги не имеется.

Предприниматель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонила, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 03.10.2019 на 10.10.2019.

Определением от 10.10.2019 в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 30.10.2019.

Определением от 30.10.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда, сформирован следующий состав ФИО1 (председательствующий), Бородулина И.И., Скачкова О.А. (судьи). В связи с  заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании 750 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 855249 (товарный знак, изображающий мягкую игрушку медведя), размещенный на сайте в сети Интернет, расположенный по адресу «http://www.nikol-nsk.ru»; 750 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди, размещенный на сайте в сети Интернет, расположенный по адресу «http://www.nikol-nsk.ru»; расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств в размере 12 364 рубля, почтовых расходов (отправление претензии, искового заявления) в размере 133 рубля 64 копейки, с учетом уточнения исковых требований и увеличения их размера по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу Компании взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 855249 в сумме 160 000 рублей, компенсация за нарушение исключительных авторских прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди в сумме 160 000 рублей, всего 320 000 рублей, судебные расходы по составлению нотариального протокола осмотра доказательств в сумме 2 637 рублей 65 копеек; почтовые расходы в сумме 28 рублей 51 копеек. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 304-ЭС19-9820 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

ИП ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 202 822 рублей 80 копеек пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, с учетом уточнения, требования о взыскании судебных расходов, принятого судом.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные к взысканию представительские расходы ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции являются разумными и обоснованными в размере 175000 рублей, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, требования удовлетворены в сумме 140 835 рублей 67 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ИП ФИО2 представила следующие документы: - договор об оказании правовых услуг от 24.01.2018 № 24-01/18-3, заключенный с ООО «Юридическая компания «Гребнева и партнеры»; - задания от 14.01.2018 № 1, от 18.06.2018 № 2, от 20.05.2019 № 3 к договору об оказании правовых услуг; - акты об оказании услуг от 30.03.2018, от 31.05.2018, от 26.10.2018, от 30.04.2019; - платежные поручения от 29.01.2018 № 12, от 25.04.2018 № 58, от 04.07.2018 № 84, от 10.07.2018 № 92, от 30.07.2018 № 100, от 03.12.2018 № 280, от 14.05.2019 № 165, от 20.05.2019 № 184; - счета на оплату от 24.01.2018 № 36, от 05.04.2018 № 174, от 08.06.2018 № 308, от 26.10.2018 № 568, от 07.05.2018 № 289, от 20.05.2018 № 313; - кассовый чек ООО «СДЭК-Глобал» от 15.05.2018, накладная курьерской службы от 14.05.2018; - почтовые квитанции и описи вложения; квитанция на оплату пользования легковым такси от 01.10.2018 № 281788 серия А. 

Как следует из договора от 24.01.2018 № 24-01/18-3, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Гребнева и партнеры» (исполнитель), межу сторонами сложились отношения по оказанию правового сопровождения исполнителем сделок с участием заказчика и представительству его интересов в отношениях с третьими лицами, органами государственной власти, а также судебному представительству. 

Перечень услуг и действий исполнителя стороны договорились определять в заданиях (пункты 1.1, 1.2 договора об оказании услуг). Порядок определения стоимости услуг исполнителя и их оплаты определяется в заданиях (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 6 заданий заказчиком подлежат оплате исполнителю транспортные, командировочные, почтовые и иные расходы, понесенные в связи с оказанием услуг по договору. 

Суточные компенсируются заказчиком согласно установленным у исполнителя тарифам в размере 2 000 рублей в день. 

В связи с организацией судебной защиты по данному делу исполнитель принял на себя обязательства, зафиксированные в заданиях №№ 1, 2, 3, по представительству интересов в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела № А45-36363/2017 (задание № 1), представительству интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций (задание № 2). При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов (задание № 3). Стоимость оказанных услуг определена в заданиях путем согласования стоимости отдельных услуг в рамках выполнения задания, в том числе по правовой оценке рисков, связанных с рассмотрением заявления о взыскании компенсации, разработке рекомендаций, необходимых для их минимизации; разработке тактики ведения процесса, согласования ее с заказчиком; юридической экспертизе представленных документов; организации ознакомления с материалами дела; подготовке и подаче отзыва на исковое заявление и иных документов; анализу документов второй стороны и подготовке отзывов на них; представительству в арбитражном процессе (личное участие); подготовке жалоб на судебные акты; подготовке заявления о взыскании судебных расходов, анализ возражений на заявление и подготовке отзыва на эти возражения. 

Услуги, оказанные исполнителем в рамках указанных заданий, отражены в актах об оказании услуг от 30.03.2018, от 31.05.2018, от 26.10.2018, от 30.04.2019. Общая стоимость услуг по актам по заданиям №№ 1 и 2 составила 158 452 рубля 55 копеек. Кроме того, понесены расходы в сумме 15 000 рублей по заданию № 3.

Оплата услуг представителя подтверждена представленными в дело платежными поручениями от 29.01.2018 № 12, от 25.04.2018 № 58, от 04.07.2018 № 84, от 10.07.2018 № 92, от 30.07.2018 № 100, от 03.12.2018 № 280, от 14.05.2019 № 165, от 20.05.2019 № 184 на общую сумму 248 452 рублей 55 копеек.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные предпринимателем документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Компания в жалобе не оспаривает сам факт несения ответчиком судебных расходов, при этом ссылаясь на статью 111 АПК РФ, нарушение предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора, в виде оставления претензии истца без ответа, считает, что судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела подлежат отнесению на ответчика.

Между тем, отклоняя данные доводы, коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Исходя из принципа полноты судебной защиты, в силу положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, реализация данной нормы направлена на создание у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - на снижение чрезмерной нагрузки на судебную систему. 

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. 

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

В рассматриваемом случае само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. Коллегия, анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, учитывает статус ответчика по настоящему делу - индивидуальный предприниматель, а также то, что указанное лицо обладает меньшей экономической базой, статусными возможностями по сравнению с контрагентом. 

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, который в суде первой инстанций активно оспаривал возражения и представленные ответчиком доказательства. Согласно имеющимся материалам дела представитель ответчика занимал активную позицию по делу, давал необходимые пояснения, с учетом изложенной ответчиком позиции судом осуществлялись определенные процессуальные действия (представлялись доказательства по делу). 

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы. Руководствуясь заложенным в приведенных положениях законодательства принципом возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, исходя из правового положения сторон вышеуказанного  спора и итогового результата его разрешения, а также отсутствия оснований для применения санкции статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций правомерно заключил о том, что спорные судебные расходы не подлежат отнесению ответчика в полном объеме.

            Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем, часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

 Таким образом, в целом требование ответчика о возмещении расходов по настоящему делу обосновано.

 Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

  С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Следуя материалам дела, судом установлено, что представителем ответчика фактически оказаны услуги по обеспечению участия представителя в судебных заседаниях 16.03.2018, 10.04.2018, 08.05.2018, 24.05.2018 при рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2018, в судебном заседании суда кассационной инстанции 06.03.2019, подготовке отзыва на исковое заявление и дополнительного отзыва, дополнительных пояснений, представлению дополнительных доказательств, подготовке и подаче апелляционной и кассационной жалоб; подготовке заявления о возмещении судебных расходов и участием представителя в судебных заседаниях при его рассмотрении 26.06.2019, 01.07.2019, 08.07.2019. 

Действия, совершенные представителем в связи с подготовкой, ознакомлением с материалами дела, разработкой правовой и процессуальной позиции, сбором доказательств, проведением переговоров, анализом документов по делу входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору об оказании юридических услуг, наряду с участием представителя в судебных заседаниях, ввиду чего понесенные по такому договору расходы ИП ФИО2 подлежат возмещению за счет другой стороны по делу, исходя из разумного размера таких расходов. Вместе с тем подготовка отзыва на исковое заявление от 13.02.2018, дополнительных отзывов и письменных пояснений 10.04.2018, 07.05.2018 (отзыв и письменные возражения), 21.05.2018 (дополнительный отзыв) потребовала дополнительной занятости представителя, помимо участия в судебных заседаниях.

Оценив предъявленные ответчиком судебные расходы, учитывая принцип соразмерности и разумности судебных расходов, принимая во внимание участие представителей в судебных заседаниях, характер и направленность предъявленных исковых требований, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, арбитражный пришел к выводу о возможности уменьшить их размер до 175 000 рублей, в том числе 15 000 рублей в связи с участием представителя в каждом судебном заседании судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, 10 000 рублей в связи с подготовкой и представлением отзыва на исковое заявление, 5 000 рублей в связи с подготовкой каждого дополнительного отзыва, дополнительных письменных возражений на иск; 20 000 рублей в связи с подготовкой и подачей апелляционной жалобы; 20 000 рублей в связи с подготовкой и подачей кассационной жалобы; 15 000 рублей в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и занятостью представителя в судебных заседаниях в течение трех дней.

Также судом первой инстанции верно установлено, что почтовые расходы в сумме 188 рублей 13 копеек по квитанции от 28.07.2018, в сумме 211 рублей 73 копеек по квитанции от 10.12.2018, в сумме 111 рублей и 255 рублей по квитанциям от 16.01.2019 понесены истцом в связи с направлением апелляционной и кассационной жалоб стороне и в суд, следовательно, связаны с рассмотрением данного дела судом и относятся к судебным расходам. 

В удовлетворении почтовых расходов в сумме 540 рублей в связи с получением корреспонденции от ИП ФИО3 отказано, поскольку несение таких расходов не являлось необходимым для реализации истцом права на судебную защиту. 

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что услуги по доставке по квитанции и накладной курьерской службы в указанной сумме обусловлены особенностями правоотношений с контрагентом по договору от 16.10.2012 № 2260Т, заключенному с ИП ФИО3 на разработку интернет-сайта, представленные в дело доказательства должны были находиться у ответчика как контрагента по договору, поэтому их дополнительное получение от другой стороны договора не являлось необходимым в рамках данного процесса. 

В части расходов на оплату легкового такси в заявленной ответчиком сумме суд первой инстанции правомерно указал, что их нельзя признать соответствующими требованиям разумности, поскольку такие расходы не учитывают возможность использования экономичных видов транспорта. 

Так, согласно сведениям общедоступных ресурсов, стоимость проезда по автобусному маршруту Новосибирск-Томск (движение ежедневное) составляет 763 рубля.

С учетом требований разумности и экономичности подлежащих возмещению расходов, направления для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в городе Томске двух представителей, расходы на оплату проезда представителя по маршруту Новосибирск-Томск-Новосибирск признаны судом разумными в сумме 3 052 рубля (763 рубля х 4 = 3 052 рубля).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные в обоснование заявления ИП ФИО2 доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами, с учетом сложности дела, времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание, что заявленные к взысканию расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и фактически понесены заявителем, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные истцом расходы являются разумными и обоснованными в общей сумме 179 028 рублей 40 копеек (175 000 рублей + 3 052 рублей + 788 рублей 27 копеек + 188 рублей 13 копеек = 179 028 рублей 40 копеек).

С учетом распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд первой инстанции правомерно отнес подлежащими возмещению ответчику за счет истца понесенные им судебные расходы в сумме 140 835 рублей 67 копеек.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов от 15.07.2019 по делу № А45-36363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийТ.В. Павлюк

Судьи И.И. Бородулина

                                                                                                           О.А. Скачкова