ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21859/2022

г. Красноярск

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от администрации города Красноярска: ФИО2, представителя на основании доверенности от 28.11.2022 № 04-13002 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» мая 2023 года по делу № А33-21859/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304245705600081, далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – администрация) об оспаривании распоряжения от 07.12.2020 № 139-арх «О сносе самовольной постройки».

Определением от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства администрации города Красноярска; Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ДМиЗО); муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»; муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» мая 2023 года по делу № А33-21859/2022 заявление удовлетворено. Признано недействительным распоряжение администрации города Красноярска от 07.12.2020 № 139-арх «О сносе самовольной постройки». С администрации в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО3 В апелляционной жалобе администрация указывает, что в 2020 году ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-кт. им. газеты «Красноярский рабочий», 56 «д», установлено, что на части занимаемого автодорогой земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:1528 площадью 441 кв.м. размещено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 24:500500163:1394, разрешение на строительство которого не выдавалось, сведения о правообладателе отсутствуют. Ранее занимаемые зданием участки были предоставлены в аренду ФИО3 на основании договоров на размещение временных сооружений, однако договоры расторгнуты 17.07.2017. В связи с изложенным сделан вывод об использовании части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:1528 площадью 441 кв.м. неустановленными лицами в целях размещения нежилого здания и издано оспариваемое распоряжение. При этом здание с кадастровым номером 24:500500163:1394 было поставлено на кадастровый учет 07.06.2013, на момент издания оспариваемого распоряжения информация об объекте содержалась в ЕГРН.  Соответственно, является неверным вывод суда о том, что спорный объект не является объектом недвижимости по той причине, что он не зарегистрирован в установленном порядке и является временным сооружением. Спорный объект не обладает признаками временного сооружения.

Более того, по мнению администрации, ИП ФИО3 нарушен срок на обращение в суд с вышеуказанным заявлением, поскольку 19.08.2021 предприниматель обращался в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о приостановлении распоряжения от 07.12.2020 № 139-арх, то есть об оспариваемом акте заявителю было известно еще в 2021 года.

Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное третье лицо поддержало позицию администрации, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом установлено, что от администрации в материалы дела поступили дополнительные документы, а именно копии: выписок из ЕГРН от 25.11.2020, от 21.08.2023; решения Ленинского районного суда города Красноярска от 28.12.2021; апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30.03.2022. Представителем администрации в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении копий указанных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вынес протокольное определение об отказе в приобщении вышеперечисленных документов к материалам дела, поскольку ходатайство об их приобщении заявлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а не до начала ее рассмотрения. Кроме того, администрацией не представлены доказательства направления копий данных документов иным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель администрации изложил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда.

Заявитель и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.06.2014 между Департаментом градостроительства администрации города Красноярска и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключены договоры №№ Ю/410, Ю/509, Ю/553, Ю/510, Ю/411, по условиям которых Департамент градостроительства администрации города Красноярска предоставляет ИП ФИО4 право размещения временных сооружений: павильонов в соответствии с номерами 2842, 2483, 2484, 2485, 2486 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной Постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 № 595, по адресу: г, Красноярск, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 56/1, 56/2, 56/3, 56/4, 56/5, и эксплуатировать их в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а предприниматель обязуется установить и эксплуатировать временные сооружения, в установленном законодательством Российской Федерации и договорами порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка. Срок действия договоров: с 02.07.2014 до 01.07.2015.

Затем собственником нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: г, Красноярск, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 56/1, 56/2, 56/3, 56/4, 56/5, стал ИП ФИО3

07.12.2020 администрацией издано распоряжение о сносе самовольной постройки № 139-арх, в котором отражено, что оно издано в соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», руководствуясь статьями 45, 58, 59 Устава города Красноярска, распоряжением Главы города от 22.12.2006 № 270-р. В распоряжении указано на необходимость осуществления сноса одноэтажного жилого здания с кадастровым номером 24:50:0500163:1394, расположенного на земельном участке, занимаемом автодорогой, с кадастровым номером 24:50:0000000:1528 площадью 441 кв. м по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, автодорога пр-т им. газеты «Красноярский рабочий» от ул. Корнетова до ул. Фестивальной. Здание расположено в охранной зоне водопроводных сетей –              114 кв. м, охранной зоне электрических сетей – 108 кв. м, в соответствии с каталогом координат характерных точек внешнего контура самовольной постройки согласно приложению.

29.04.2022 объект недвижимости с кадастровым номером 24:50:0500163:1394 снят с кадастрового учета.

Предприниматель обращался в администрацию по вопросу отмены распоряжения о сносе самовольной постройки от 07.12.2020 № 139-арх. В письме от 28.07.2022 № К-3518-ЕК администрация указала, что распоряжение соответствует нормам действующего законодательства, снятие нежилого здания с кадастровым номером 24:500500163:1394 с государственного кадастрового учета не является основанием для отмены распоряжения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявитель указал, что о вынесении оспариваемого распоряжения ему стало известно 19.05.2022. Ответчиком указанное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуто.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что заявителем нарушен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании распоряжения от 07.12.2020 № 139-арх. Данный довод мотивирован тем, что в 2021 году ИП ФИО3 обращался в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о приостановлении распоряжения от 07.12.2020 № 139-арх. В текст апелляционной жалобы администрация включила текст соответствующего обращения.

Апелляционный суд, при рассмотрении указанного довода, установил следующие обстоятельства. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ни представители ответчика, ни представители третьих лиц не принимали участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции (несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве), отзывы на заявление (за исключением Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) не представили, доводы о пропуске срока обращения в суд не заявляли. Надлежащим образом заверенная копия либо оригинал обращения предпринимателя в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска суду апелляционной инстанции не представлен, ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела не заявлено. Текст соответствующего обращения, включенный в текст апелляционной жалобы, не является письменным доказательством в понимании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве пояснения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, представленных заявителем, при отсутствии иных доказательств, опровергающих утверждение заявителя, обоснованно пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд предпринимателем не пропущен. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется (принимая во внимание отсутствие соответствующих доказательств).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что законность оспариваемого распоряжения о сносе самовольной постройки не подтверждена. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности органом местного самоуправления факта наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, и как следствие – отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, определенными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; недоказанности оснований и порядка сноса спорного объекта.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации            № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. 

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая законность оспариваемого распоряжения, администрация ссылается на тот факт, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения, спорный объект был поставлен на кадастровый учет и внесен в Единый государственный реестр недвижимости с кадастровым номером 24:50:0500163:1394. Иных доказательств, по мнению администрации, для признания спорного объекта в качестве недвижимого не требуется.

Вместе с тем, внесение сведений об объекте в Единый государственный реестр недвижимости является презумпцией (пока не доказано обратное), которая может быть опровергнута.

Из материалов дела не следует, что администрацией при вынесении оспариваемого распоряжения устанавливалось, обладает ли спорный объект признаками недвижимой вещи (наличие прочной связи с землей, невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению и т.д.). Соответствующих доказательств, безусловно подтверждающих, что спорный объект является объектом недвижимости, ответчиком в материалы дела не представлено; ходатайств об истребовании каких-либо доказательств (в том числе из Росреестра), не заявлено.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены доказательства, опровергающие вывод о том, что спорный объект, подлежащий сносу, является объектом недвижимости.

Так заявителем в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19.05.2022 № КУВИ-999/2022- 527481 на объект недвижимости с кадастровым номером 24:50:0500163:1394, согласно которой указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета 29.04.2022.

Из оспариваемого распоряжения следует, что на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:1528 площадью 441 кв. м по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, автодорога пр-т им. газеты «Красноярский рабочий» от ул. Корнетова до ул. Фестивальной расположено одноэтажное жилое здание с кадастровым номером 24:50:0500163:1394.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от 07.03.2023 № КУВИ-001/2023-56464771 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:1528, объект недвижимости с кадастровым номером 24:50:0500163:1394 в пределах указанного земельного участка не расположен.

Также предпринимателем в подтверждение своей позиции представлено заключение специалиста в области кадастровой деятельности по результатам натурного исследования объекта (здания с кадастровым номером 24:50:0500163:1394 по адресу: г. Красноярск, пр-кт. им. газеты «Красноярский рабочий», 56 «д»; павильоны по адресу: г. Красноярск, пр-кт. им. газеты «Красноярский рабочий» 56/1, 56/2, 56/3, 56/4, 56/5) от 24.01.2023 № 13, согласно которому в результате изучения представленных документов и натурного обследования объектов установлено, что по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт имени газеты Красноярский рабочий, д. 56Д, на земельном участке, занимаемом автодорогой, с кадастровым номером 24:50:0000000:1528 площадью 441 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, автодорога пр-кт имени газеты Красноярский рабочий от ул. Корнетова до ул. Фестивальной, располагается один объект: сооружение одноэтажное некапитальное из металлоконструкций прямоугольной формы, торгового назначения, который соответствует временным сооружениям (единый ряд торговых павильонов), согласно ситуационным планам приложений № 2 к договорам на размещение временных сооружений от 26.06.2014 №№ Ю/410, Ю/509, Ю/553, Ю/510, Ю/411, по адресу: г. Красноярск, пр-кт имени газеты Красноярский рабочий,56/1, 56/2, 56/3, 56/4, 56/5.

Специалистом в указанном заключении сделан вывод о том, что здание с кадастровым номером 24:50:0500163:1394 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, автодорога пр-кт им. газеты «Красноярский рабочий» от ул. Корнетова до ул. Фестивальной, указанное в распоряжении от 07.12.2020 № 139-арх, и временные сооружения (павильоны) по адресу: г. Красноярск, пр-кт имени газеты Красноярский рабочий,56/1, 56/2, 56/3, 56/4, 56/5, указанные в договорах на размещение временных сооружений от 26.06.2014 №№ Ю/410, Ю/509, Ю/553, Ю/510, Ю/411, являются идентичными.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом, необходимо отметить, что суд сбором доказательств не занимается и не выполняет обязанности сторон, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку могут быть нарушены принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал ответчику представить соответствующие доказательства в материалы дела, однако, такие доказательства в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что объект, о сносе которого вынесено оспариваемое распоряжение, не является объектом недвижимости. Безусловных доказательств, подтверждающих, что объект, в отношении которого вынесено оспариваемое распоряжение, является объектом недвижимого имущества (в том числе являлся на момент вынесения оспариваемого распоряжения), а также доказательств наличия оснований для сноса спорного объекта, соблюдения порядка его сноса, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, администрацией не доказана законность оспариваемого распоряжения, которое нарушает права заявителя как собственника нестационарных торговых объектов (являющихся идентичными с объектом, подлежащим сносу; доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» мая 2022 года по делу № А33-21859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин