АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-8061/17  

Екатеринбург 

21 декабря 2017 г. Дело № А76-16285/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Оденцовой Ю.А.,  

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное  управление № 6» (ИНН: 7446053669, ОГРН: 1087446000157; далее – общество  «ЖРЭУ № 6») и общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой»  (ИНН: 7444025426, ОГРН: 1027402065085; далее – общество «Элитстрой») на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2017 по делу № А76-16285/2016 Арбитражного суда Челябинской  области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание  не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Общество с ограниченной ответственностью «А-Элита»  (ИНН: 7445032923, ОГРН: 1077445000181, далее – общество «А-Элита»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу  «ЖРЭУ № 6» о признании права на долю в уставном капитале общества «А- Элита» в размере 24 % номинальной стоимостью 370 560 руб. (далее – спорная  доля), а также о признании недействительным договора от 15.06.2016 купли- продажи доли в уставном капитале общества «А-Элита», заключенного между  обществом «ЖРЭУ № 6» и обществом «Элитстрой».  

Определением от 05.10.2016 общество «Элитстрой» привлечено к  участию в деле в качестве соответчика, а также к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: Смирнов Виктор Леонидович и  конкурсный управляющий общества «Элитстрой» Демчук Алексей Валерьевич.  

Определением от 21.06.2017 иск в части требований о признании  недействительным договора купли-продажи от 15.06.2016 оставлен без  рассмотрения  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017  (судья Скрыль С.М.) в иске общества «А-Элита» о признании права на долю  в уставном капитале общества «А-Элита» отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2017 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.)  определение от 21.06.2017 оставлено без изменения, решение от 21.06.2017  отменено, иск общества «А-Элита» удовлетворен частично, за обществом «А- Элита» признано право на долю в уставном капитале общества «А-Элита» в  размере 24 % номинальной стоимостью 370 560 руб.  

В кассационной жалобе общество «ЖРЭУ № 6» просит постановление  от 12.09.2017 изменить в части, принять по делу новый судебный акт об  обязании общества «А-Элита» выплатить обществу «ЖРЭУ № 6»  действительную стоимость доли в уставном капитале общества «А-Элита»  в размере 24 % номинальной стоимостью 370 560 руб., ссылаясь  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает,  что апелляционный суд, удовлетворив иск общества «А-Элита» в части  признания за ним права на спорную долю в уставном капитале общества «А- Элита», должен был обязать общество «А-Элита» выплатить обществу «ЖРЭУ   № 6» действительную стоимость спорной доли, в то время как суд, указав на  это в мотивировочной части обжалуемого постановления, не отразил данное  обстоятельство в резолютивной части постановления от 12.09.2017.  

В кассационной жалобе общество «ЭлитСтрой» просит постановление от  12.09.2017 отменить в части признания за обществом «А-Элита» права на долю  в уставном капитале этого общества, оставить в силе решение от 21.06.2017,  ссылаясь на неправильное применение норм материального права и  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя,  выводы суда о то, что Смирнов В.Л. отказался от дачи согласия на переход прав  и обязанностей участника общества «А-Элита» к обществу «ЖРЭУ № 6»,  являются неправильными. Заявитель полагает, что общество «ЖРЭУ № 6»  направило обществу «А-Элита» письменное заявление о предоставлении  информации о деятельности общества в порядке абз. 2 п. 1 ст. 8 Закона об  обществах, в котором, в том числе, сообщило о приобретении им спорной доли,  в то время как общество «А-Элита» не уведомило Смирнова В.Л. о том, что  общество «ЖРЭУ № 6» обратилось с названным заявлением, не представило  доказательств получения обществом «А-Элита» письменного отказа Смирнова  В.Л. в праве обществу «ЖРЭУ № 6» во вступлении в права участника общества  «А-Элита», а также не представило доказательств того, что Смирнов В.Л. и  общество «А-Элита» письменно уведомили общество «ЖРЭУ № 6» о таком  отказе, и не выплатило обществу «ЖРЭУ № 6» действительную стоимость  спорной доли, в связи с чем в данном случае, в соответствии с п. 10 ст. 21  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон об обществах), Смирнов В.Л. дал согласие на  

вступление общества «ЖРЭУ № 6» в права участника общества «А-Элита»  путем непредоставления письменного заявления об отказе в течение  тридцатидневного срока, а вывод апелляционного суда о том, что обществом  «ЖРЭУ № 6» не было получено согласие Смирнова В.Л. на вступление  общества «ЖРЭУ № 6» в права участника общества «А-Элита», является  необоснованным. Заявитель считает, что Смирнов В.Л. своим молчанием дал  согласие обществу «ЖРЭУ № 6» на вступление в права участника общества «А- Элита», а то, что Смирнов В.Л. обратился в суд с иском о переводе на себя  прав и обязанностей покупателя спорной доли, не может свидетельствовать о  его отказе от дачи соответствующего согласия обществу «ЖРЭУ № 6», так как  Смирнов В.Л. фактически оспаривал результатов торгов по продаже спорной  доли. Заявитель также ссылается на то, что вывод апелляционного суда о том,  что конкурсный управляющий общества «ЭлитСтрой» был обязан после  заключения договора от 15.06.2016 купли-продажи спорной доли обратиться к  Смирнову В.Л. за получением согласия на переход прав и обязанностей  участника общества «А-Элита» к обществу «ЖРЭУ № 6», не соответствует  закону, так как обязанность получить такое согласие на переход прав и  обязанностей участника общества лежит на покупателе доли.  

Общество «А-Элита» в отзыве просит обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационных жалоб.  

Общество «А-Элита» зарегистрировано в качестве юридического лица  19.01.2007, при этом уставный капитал общества «А-Элита» сформирован в  размере 1 544 000 руб., а участниками общества являлись Смирнов В.Л. (76 %  доли уставного капитала номинальной стоимостью 1 173 440 руб.) и общество  «Элитстрой» (24 % доли уставного капитала номинальной стоимостью  370 560 руб.).  

Решением от 29.12.2014 по делу № А76-15753/2012 общество  «Элитстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.  

В ходе процедуры конкурсного производства принадлежащая обществу  «Элитстрой» доля в уставном капитале общества «А-Элита» в размере 24 %  была реализована по цене 166 500 руб. на публичных торгах, победителем  которых признано общество «ЖРЭУ № 6», в связи с чем между обществом  «Элитстрой» и обществом «ЖРЭУ № 6» 15.06.2016 был заключен  соответствующий договор купли-продажи спорной доли, удостоверенный  нотариусом в установленном порядке.  

Во исполнение договора от 15.06.2016 общество «ЖРЭУ № 6»  перечислило обществу «Элитстрой» в счет оплаты спорной доли платежными  поручениями от 09.06.2016 и от 15.06.2016 соответствующие денежные  средства.  

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  

22.06.2016 внесены изменения относительно состава участников общества;  согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.08.2016, участниками  общества «А-Элита» стали общество «ЖРЭУ № 6» (24 % доли в уставном  капитале) и Смирнов В.Л. (76 % доли уставного капитала).  

Общество «ЖРЭУ № 6» направило обществу «А-Элита» требование от  20.06.2016 № 01-04/0885 о предоставлении копий документов по деятельности  общества, в том числе: заключенных с собственниками помещений договоров  на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, договоров с  ресурсоснабжающими организациями, договоров с подрядными  организациями, и учетной политики предприятия, в котором общество «ЖРЭУ   № 6» также уведомило общество «А-Элита» о том, что общество «ЖРЭУ № 6»  на основании договора купли-продажи доли от 15.06.2016 является  собственником 24 % доли уставного капитала общества «А-Элита» и о  необходимости обеспечения доступа аудитора и предоставления в оригиналах и  на электронных носителях всей финансово-хозяйственной документации за  последние три года.  

Данное требование получено обществом «А-Элита» 20.06.2016 вх. № 76. 

Через пятнадцать дней после получения вышеназванного требования  05.07.2016 Смирнов В.Л. обратился в арбитражный суд в рамках дела № А76- 16187/2016 с иском к обществу «ЖРЭУ № 6» о переводе на Смирнова В.Л. прав  и обязанностей покупателя спорной доли по договору от 15.06.2016, ссылаясь  на то, что переход прав на спорную долю к иному лицу нарушает права и  законные интересы Смирнова В.Л., а также на то, что согласие участников  общества «А-Элита» на переход прав и обязанностей участника общества «А- Элита» к обществу «ЖРЭУ № 6» не получено.  

Решением от 27.10.2016 по делу № А76-16187/2016, оставленным в силе  постановлением кассационного суда от 03.05.2017 в удовлетворении иска  Смирнова В.Л. отказано.  

Общество «А-Элита», в свою очередь, ссылаясь на неполучение в  порядке, предусмотренном п. 9 ст. 21 Закона об обществах, согласия  участников общества «А-Элита» на переход прав и обязанностей участника  этого общества к победителю торгов – обществу «Элитстрой», обратилось  06.07.2016 в арбитражный суд с настоящим иском о признании за обществом  «А-Элита» права на спорную долю и о признании, на основании ст. 173.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, договора от 15.06.2016 купли- продажи спорной доли недействительным.  

Оставляя без рассмотрения иск общества «А-Элита» в части признания  недействительным договора от 15.06.2016 купли-продажи доли в уставном  капитале общества «А-Элита», суды исходили из того, что данное требование, в  силу п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, должно быть предъявлено в рамках дела № А76-15753/2012о  банкротстве общества «Элитстрой».  

В вышеназванной части решение от 21.06.2017 и постановление от  12.09.2017 лицами, участвующими в деле не обжалуются, и судом округа не  пересматриваются.  

Отказывая обществу «А-Элита» в иске о признании за ним права на  спорную долю, суд первой инстанции исходил из того, что порядок реализации  данной доли третьему лицу соблюден, преимущественное право покупки этой  доли не нарушено, поскольку общество «А-Элита» не выразило намерение  реализовать соответствующее право, участия в торгах не принимало,  а также из того, что аналогичный спор уже был рассмотрен арбитражным  судом в рамках дела № А76-16187/2016 по соответствующему иску Смирнова  В.Л., судебными актами по которому установлено, что преимущественное  право Смирнова В.Л. на приобретение спорной доли не нарушено.  

Отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя иск в части  признания за обществом «А-Элита» права на спорную долю, суд  апелляционной инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с п. 9 ст. 21 Закона об обществах, при продаже доли  в уставном капитале общества с публичных торгов права  и обязанности участника общества по такой доле переходят  с согласия участников общества.  

Согласно п. 10 ст. 21 Закона об обществах, в случае, если настоящим  Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость  получить согласие участников общества на переход доли  в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается  полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати  дней или иного определенного уставом срока со дня получения  соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены  составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли  или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли  к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока  не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе  от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.  

В силу п. 5 ст. 23 Закона об обществах, в случае, если предусмотренное,  в соответствии с п. 8 и 9 ст. 21 Закона об обществах, согласие участников  общества на переход доли не получено, доля переходит к обществу в день,  следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным  законом или уставом общества для получения такого согласия участников  общества.  

При этом общество обязано выплатить лицу, которое приобрело долю в  уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость  доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества  за последний отчетный период, предшествующий дню приобретения доли на  публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же  стоимости.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость,  достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств  

в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв  во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, касающиеся  признания права на спорную долю, и представленные ими в обоснование  названных доводов доказательства, учитывая, что спорная доля была  приобретена обществом «ЖРЭУ № 6» на публичных торгах, в связи с чем для  перехода к нему прав и обязанностей участника общества «А-Элита» общество  «ЖРЭУ № 6» должно было получить соответствующее согласие других  участников общества «А-Элита» (Смирнова В.Л.), в то время как  доказательства того, что Смирнов В.Л. в установленном порядке дал такое  согласие, отсутствуют, а из представленных в дело доказательств, напротив,  следует, что Смирнов В.Л. возражал против приобретения обществом «ЖРЭУ   № 6» статуса участника общества «А-Элита», поскольку спустя незначительное  время после заключения договора от 15.06.2016 купли-продажи спорной доли  он 05.07.2016 обратился в арбитражный суд с иском о переводе на него прав и  обязанностей покупателя по данному договору, в котором ссылался на  нарушение преимущественного права покупки доли в уставном капитале  общества и на то, что согласие участников общества «А-Элита» на переход  прав и обязанностей участника общества «А-Элита» к обществу «ЖРЭУ № 6»  не получено, при том, что общество «ЖРЭУ № 6» участвовало в рассмотрении  дела № А76-16187/2016, знало о том, что Смирнов В.Л. отказался от дачи  согласия на переход права и обязанностей участника общества «А-Элита» к  обществу «ЖРЭУ № 6», и в период с 15.06.2016 общество «ЖРЭУ № 6»  фактически никаких прав и обязанностей участника общества «А-Элита» не  осуществляло, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о  доказанности материалами дела того, что Смирнов В.Л. в установленном  порядке отказался отдачи согласия на приобретение обществом «ЖРЭУ № 6»  статуса участника общества «А-Элита», о чем обществу «ЖРЭУ № 6» было  известно, в то время как надлежащие и достаточные доказательства,  опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не  представлены.  

При таких обстоятельства, апелляционный суд, в соответствии с п. 5 ст.  23, п. 8 и 9 ст. 21 Закона об обществах, правильно признал за обществом «А- Элита» право на спорную долю, поскольку участники общества «А-Элита»  отказались от дачи согласия на переход к обществу «ЖРЭУ № 6» прав и  обязанностей участника общества «А-Элита».  

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в части признания  за обществом «А-Элита» права на спорную долю, апелляционный суд исходил  из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности  материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств,  свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Не заявляя никаких возражений относительно вышеназванных выводов  

апелляционного суда, общество «ЖРЭУ № 6» ссылается на то, что, признав за  обществом «А-Элита» права на спорную долю, суд должен был самостоятельно  разрешить вопрос о взыскании с общества «А-Элита» в пользу общества  «ЖРЭУ № 6» действительной стоимости спорной доли.  

Названный довод общества «ЖРЭУ № 6» судом округа отклоняется, как  основанный на неверном толковании норм процессуального права и не  соответствующий материалам дела, поскольку в ходе рассмотрения настоящего  дела общество «ЖРЭУ № 6» в установленном порядке не заявляло требований  о взыскании с общества «А-Элита» действительной стоимости спорной доли, а  в отсутствие таких требований арбитражный суд не имеет полномочий  самостоятельно за общество «ЖРЭУ № 6» предъявить в его интересах  соответствующие требования к обществу «А-Элита» и разрешить их по  существу.  

При этом суд апелляционной инстанции правомерно разъяснил в  обжалуемом судебном акте, что общество «ЖРЭУ № 6» имеет право в  самостоятельном порядке предъявить к обществу «А-Элита» соответствующее  требование о взыскании действительной стоимости спорной доли.  

Ссылка заявителя на необоснованность вывода апелляционного суда о  том, что конкурсный управляющий общества «ЭлитСтрой» был обязан  обратиться к Смирнову В.Л. за получением согласия на переход прав и  обязанностей участника общества «А-Элита» к обществу «ЖРЭУ № 6», судом  округа также во внимание не принимается, поскольку в обжалуемом судебном  акте названный вывод отсутствует, апелляционный суд лишь сослался на то,  что доказательства соответствующего обращения от лица конкурсного  управляющего общества «ЭлитСтрой» не представлены, но не делал выводов о  наличии у последнего такой обязанности.  

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют  о нарушении судом норм права. Суд кассационной инстанции полагает,  что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется  (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемое постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 является законным, отмене  не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.  

В связи с тем, что определением от 27.11.2017 заявителю кассационной  жалобы - обществу «ЭлитСтрой» была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, а судом  

кассационной инстанции обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, а  кассационная жалоба – без удовлетворения, государственная пошлина за  подачу кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального  бюджета с заявителя в размере, установленном в подп. 12 п. 1 ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2017 по делу № А76-16285/2016 Арбитражного суда Челябинской  области оставить без изменения, кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное  управление № 6» и общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу  кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи Н.А. Артемьева  

 О.Э. Шавейникова