﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-29767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Беловой Л.В.

								Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны на решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) и постановление от 16.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу № А27-29767/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны (ОГРНИП 305420535400024, ИНН 420592264556) к Отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Советский, 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832) о признании незаконным возбуждение исполнительных производств и обязании устранить допущенное нарушение прав. 

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Сухов Евгений Константинович, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Малакович Наталья Николаевна (далее – должник, Малакович Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным возбуждение Отделом судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – отдел) исполнительных производств №106848/18/42005-ИП,  № 106849/18/42005-ИП, № 106850/18/42005-ИП, № 106852/18/42005-ИП, № 106853/18/42005-ИП (взыскатель: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, далее – налоговый орган).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – управление).

Решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Малакович Н.Н. просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт или направить дело на рассмотрение другого арбитражного суда.

По мнению подателя жалобы, послужившие основанием для возбуждения спорных исполнительных производств документы не соответствуют требованиям пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ); судом первой инстанции к участию в деле неправомерно привлечено управление; ошибочно указан процессуальный статус налогового органа; не учтено, что исполнительные производства возбуждены в отношении физического лица; с заявлением в суд Малакович Н.Н. обратилась также как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель; судом неправомерно приобщен к материалам дела отзыв отдела на заявление, не удовлетворено ее ходатайство об истребовании от отдела экземпляров материалов исполнительных производств для должника; неверно указано на оспаривание постановлений о возбуждении исполнительных производств вместо решений о возбуждении исполнительных производств; судом апелляционной инстанции не учтены доводы должника о том, что имелись основания для отвода судьи Иващенко А.П., несвоевременно рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, апелляционным судом дело рассмотрено в незаконном составе, имелись основания для отвода судьи Логачева К.Д. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области. Ввиду неявки в суд представителей участвующих в деле лиц сеанс видеоконференц-связи завершен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Малакович Н.Н. направила в суд округа письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заявленным отводом судьям, обжалованием судебных актов суда кассационной инстанции об отказе в исправлении опечатки,  об отказе в удовлетворении ранее заявленных ею ходатайств об истребовании доказательств, о признании обязательной явки представителей отдела и управления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа не нашел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения и отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановлений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) судебными приставами отдела вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 106848/18/42005-ИП, 106849/18/42005-ИП, 106850/18/42005-ИП, 106852/18/42005-ИП, 106853/18/42005-ИП в отношении должника Малакович Н.Н.

Не согласившись с возбуждением указанных исполнительных производств Малакович Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у судебных приставов отдела правовых оснований для возбуждения исполнительных производств. 

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

По смыслу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановление налогового органа о взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации, индивидуального предпринимателя является исполнительным документом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что послужившие основанием для возбуждения спорных исполнительных производств в отношении должника постановления налогового органа направлены в отдел в электронной форме и заверены квалифицированной электронной подписью в соответствии с Соглашением ФССП России от 04.04.2014 № 0001/7, ФНС России от 14.04.2014 № ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов». Данные  постановления не были признаны в установленном порядке не подлежащими исполнению. Отсутствие в них ссылки на статус Малакович Н.Н. как индивидуального предпринимателя само по себе не исключает того факта, что взыскание задолженности по обязательным платежам в рассматриваемом случае осуществляется с должника в связи с ее предпринимательской деятельностью. 

Налоговое законодательство не предусматривает указание в постановлении о взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) –  организации, индивидуального предпринимателя даты вступления его в законную силу, в связи с чем судами обоснованно не приняты во внимание доводы Малакович Н.Н. о несоответствии исполнительных документов требованиям пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Судами не выявлены указанные в статье 31 Закона № 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении спорных исполнительных производств.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли правомерным возбуждение судебными приставами отдела исполнительных производств №№ 106848/18/42005-ИП, 106849/18/42005-ИП, 106850/18/42005-ИП, 106852/18/42005-ИП, 106853/18/42005-ИП в отношении должника и отказали в удовлетворении заявленных ею требований.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии необходимости в  привлечении судом первой инстанции к участию в деле управления, ошибочном определении процессуального статуса участвующих в деле лиц, незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, заявления об отводе судьи обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как несоответствующие статье 21, части 6 статьи 46, статьям 65, 66, 159 АПК РФ, пункту 12 Постановления № 50.

Иное толкование Малакович Н.Н. положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-29767/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Л.В. Белова

										Ю.Н. Киричёк