ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32822/2021

г. Красноярск

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца по первоначальному иску (муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства») - ФИО2, директора,

от ответчика по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Регион») - ФИО3, представителя по доверенности от 23.11.2020 № 18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительной компании «Регион»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июня 2022 года по делу №  А33-32822/2021,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – МКУ «УКС», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО ДСК «Регион», ответчик по первоначальному иску) о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 19.07.2021 № 21000188 на ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Абалаковская, г. Лесосибирска, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 522 460 рублей 10 копеек; штрафа за 2 факта неисполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 19.07.2021 № 21000188 на ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Абалаковская, г. Лесосибирска, которые не имеют стоимостного выражения, в общем размере 10 000 рублей (5000 рублей за несвоевременное предоставление графика (пункт 1.4), 5000 рублей за не предоставление схем (чертежей), с указанием попикетной разбивки участков (пункт 5.1.27 контракта); неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 19.07.2021 № 21000188 на ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Абалаковская, г. Лесосибирска, в размере 248 168 рублей 55 копеек.

В свою очередь ООО ДСК «Регион» обратилось со встречным исковым заявлением о признании муниципального контракта от 19.07.2021 № 21000188 расторгнутым в одностороннем порядке стороной подрядчика 21.09.2021.

Решением от 03.06.2022 судом удовлетворены первоначальные исковые требования частично: с ООО ДСК «Регион» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» взыскано 260 000 рублей штрафных санкций, 13 749 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

-     в пункте 5.1.27 контракта стороны установили, что подрядчик обязан предоставить схемы (чертежи), с указанием попикетной разбивки участков. Суд первой инстанции указал, что доказательств предоставления схемы со стороны подрядчика не предоставлено. Вместе с тем, в данном пункте не указан срок, в течение которого подрядчик обязан предоставить схемы. В связи с тем, что решение о расторжении контракта направлено муниципальному заказчику 07.09.2021, а именно до окончания срока выполнения работ, то разбивку не предоставляли;

-     в адрес муниципального заказчика предоставлена схема, на которой отражены фактические размеры участка подлежащего ремонту – из нее следует, что размеры (длина) участка не соответствуют аукционной документации;

-     судом указано, что со стороны подрядчика первое письмо поступило муниципальному заказчику лишь 01.09.2021. Однако судом не принято во внимание, что дополнительное соглашение, которое направлено в адрес подрядчика 05.08.2021 № 221, составлено после совместной встречи на месте выполнения работ, при которой подрядчик озвучил все вопросы, которые делают невозможным дальнейшее выполнение работ;

-     дополнительное соглашение, которое направил муниципальный заказчик, не могло быть подписано подрядчиком, так как оно не изменяло общей картины проведения ремонтных работ на участке автомобильной дороги, касалось только покрытия тротуара и уменьшения длины барьерного ограждения;

-     суд первой инстанции был необъективен, доводы и доказательства ответчика не рассмотрены.

Истец в отзыве доводы не признал.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные письменно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции изучен диск с видеозаписью (т.1, л.д. 54).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ «УКС» (муниципальный заказчиком) и ООО ДСК «Регион» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 19.07.2021 № 21000188, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы - ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Абалаковская, г. Лесосибирска, и после выполнения работ в срок, установленный настоящим контрактом, передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену. Место выполнения работы: Российская Федерация, Красноярский край, г. Лесосибирск, от автодороги Красноярск-Енисейск ПК 0+00 по ул. Абалаковская до ПК 5+60.

Согласно пункту 1.2 контракта, работы по настоящему контракту подрядчик обязан выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, подрядчик предоставляет муниципальному заказчику график производства работ (приложение № 3), в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта. Муниципальный заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика графика производства работ (приложение № 3) утверждает его либо возвращает с письменным мотивированным отказом.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 15.09.2021.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена настоящего контракта составляет 10 449 202 рублей (с учетом НДС 20 % - 1 741 533 рублей 67 копеек), и включает в себя расходы, необходимые для осуществления всех обязательств по настоящему контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, и иных затрат подрядчика (приложение № 2).

В пункте 5.1.27 контракта стороны установили, что подрядчик обязан предоставить схемы (чертежи), с указанием попикетной разбивки участков.

В пункте 6.6.11 контракта стороны согласовали, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из пункта 8.3 контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 8.5 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В пункте 8.6 контракта стороны указали, что в соответствии с пунктом 3 правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 % цены контракта, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно);

В настоящем случае в контракте стороны указали, что размер штрафа составляет 5 % цены контракта – 522 460 рублей 10 копеек.

В иске МКУ «УКС» указывает, что подрядчик работы по муниципальному контракту не выполнил.

В частности, до 05.08.2021 подрядчик не преступал к производству работ на объекте, не предоставил заказчику предусмотренные контрактом документы, о чем заказчик указал в письме от 05.08.2021 № 220, а именно, заказчик указал, что согласно контракту подрядчиком нарушаются следующие условия:

-     не предоставлен график производства работ (приложение № 3 к контракту) (пункт 1.4 контракта);

-     не согласована и не предоставлена схема организации движения и ограждения мест производства работ (пункт 5.1.6 контракта);

-     не предоставлен распорядительный документ о назначении ответственного лица за производство работ (пункт 5.1.5 контракта);

-     не предоставлены схемы (чертежи), с указанием попикетной разбивки участков (пункт 5.1.27 контракта);

-     не предоставлен общий журнал производства работ (пункт 5.1.32 контракта).

05.08.2021 ООО ДСК «Регион» получило разрешение на производство земляных работ.

Письмом от 05.08.2021 № 221 МКУ «УКС» направило в адрес ООО ДСК «Регион» дополнительное соглашение № 1 по внесению изменений в техническую часть документации контракта по результатам комиссионного выезда представителей подрядчика и заказчика на объект (для пояснения подрядчику объемов и видов работ по контракту) с учетом незначительных корректировок объемов и видов работ. Ответа в адрес истца по заключению дополнительного соглашения не поступало.

Письмом от 06.08.2021 подрядчик направил заказчику журнал производства работ, приказ о назначении ответственных, схему организации движения, график производства работ по указанному объекту.

Точную дату направления (вручения) письма от 06.08.2021 из материалов дела установить не представляется возможным, вместе с тем, письмом на электронную почту от 11.08.2021 МКУ «УКС» сообщило ООО ДСК «Регион», что график производства работ надо исправлять, сроки конкретно по каждому виду уточнять более точно.

МКУ «УКС» указывает, что 27.08.2021 подрядчик также не преступил к производству работ на объекте, не предоставил указанные в контракте документы, о чем в очередной раз заказчиком было направлено письмо № 256 о необходимости в кратчайшие сроки организовать работу на объекте в соответствии с условиями контракта.

В письме от 01.09.2021 № 693, адресованном заказчику, подрядчик указал на невозможность исполнения условий контракта вследствие недостатков технической документации и увеличения стоимости строительных материалов.

07.09.2021 в адрес МКУ «УКС» потупило решение об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта, в котором указано, что в ходе исполнения контракта выявлены недостатки локального сметного расчета, которые не позволяют приступить к выполнению работ в полном объеме.

Письмом от 07.09.2021 исх. № 269 заказчик направил подрядчику требование (претензию) об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств (гарантийного обязательства).

Также письмом от 08.09.2021 исх. № 271 заказчик сообщил подрядчику возражения относительно доводов подрядчика о невозможности исполнения требований контракта, а также указал, что если подрядчик настаивает на расторжении контракта, в то время как МКУ «УКС» с этим не согласно, контракт может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении его условий, допущенном другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных законами или самим контрактом; при совокупности всех вышеперечисленных фактов и обстоятельств МКУ «УКС» настаивало на исполнении муниципального контракта от 19.07.2021 № 21000188 в соответствии с его условиями (данное письмо направлено подрядчику по электронной почте 16.09.2021).

16.09.2021 в адрес ООО ДСК «Регион» направлено письмо от 08.09.2021 № 271 о незаконности предъявленного подрядчиком одностороннего отказа от исполнения контракта (письмо направлено подрядчику на электронную почту 16.09.2021, а также выслано по почте).

Письмом от 29.09.2021 исх. № 315 заказчик сообщил подрядчику, что ООО ДСК «Регион» необходимо ликвидировать последствия работ, выполненных без согласования с заказчиком на объекте, и соответственно, МКУ «УКС» не принимает и возвращает в адрес ООО ДСК «Регион» предоставленные документы - акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2021, справку стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.09.2021, счет-фактуру № 181 от 15.09.2021.

Решением от 09.12.2021 исх. № 379 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, а также указал, что датой уведомления будет считаться дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного решения либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений датой уведомления будет считаться 31-й день с даты размещения настоящего решения в единой информационной системе.

Той же датой (09.12.2021) подрядчику ООО ДСК «Регион» на адрес электронной почты было направлено данное решение. Заказчиком получено подтверждение о вручении ООО ДСК «Регион» данного решения, данное подтверждение о получении указано в письме ООО ДСК «Регион» от 13.12.2021 №1032.

Согласно представленной в материалы дела справке МКУ «Архитектурно-градостроительная группа» от 19.01.2022 исх. № 4, хозяйственные деревянные постройки, расположенные вдоль проектируемого участка (от автодороги Красноярск-Енисейск ПК 0+00 по ул. Абалаковская до ПК 5+60), являются самовольно возведенными. Земельные участки с целью использования данных построек не формировались и предоставлялись в установленном законодательством порядке. Градостроительной документацией размещение данных построек предусмотрено.

Учитывая допущенные подрядчиком нарушения условий спорного контракта, истец по первоначальному иску с учетом принятых судом уточнений, начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ, предусмотренных контрактов в размере 248 168 рублей 55 копеек, штраф за неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 522 460 рублей 10 копеек, штраф за 2 факта неисполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, в общем размере 10 000 рублей (нарушения пунктов 1.4 и 5.1.27 контракта).

Претензией от 25.04.2022 исх. № 1-П истец по первоначальному иску обратился к ответчику по первоначальному иску с требованием об уплате неустойки за неисполнение условий спорного муниципального контракта с приложением расчета неустойки (25.04.2022 претензия направлена подрядчику на электронную почту).

Ответчик пор первоначальному иску добровольно требования истца не исполнил.

В пункте 9.4 контракта стороны согласовали, что в случае если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде Красноярского края.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела от ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление о признании расторгнутым муниципальный контракт от 19.07.2021 № 21000188 в одностороннем порядке стороной подрядчика 21.09.2021 со ссылкой на выявление в ходе исполнения контракта недостатков, препятствующих проведению определённых видов работ, а также недостатков локального сметного счета, на непредоставление заказчиком схемы размещения ограждения с учетом разрывов для подъездов к домам и уменьшения длины ограждения, исключение реальной стоимости барьерного ограждения и включения стоимости поставщика, не соответствующей действительной стоимости на рынке (также подрядчик указывает, что цена контракта занижена в два раза, безосновательно).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что спорный контракт расторгнут заказчиком по вине подрядчика, вместе с тем, наличия основании для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того факта, что вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ на объекте не установлена.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд не находит подтверждения доводов жалобы о нарушениях судом первой инстанции принципов непредвзятости и равноправия сторон. Представленные ответчиком доказательства исследованы, доводы оценены, встречный иск рассмотрен по существу. Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, а так же отклонение последним доводов ответчика о процессуальных нарушениях не свидетельствует.

Ответчиком отвода судье или ходатайств, связанных с процессуальными нарушениями, не заявлялось, в связи с чем довод жалобы о нарушениях не принимается как не обоснованный.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов, заключённый между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации и нормами Федерального закона № 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования истца по первоначальному иску основаны на том, что ООО ДСК «Регион» допущено нарушение обязательств, установленных контрактом, которое влечет привлечение к ответственности, предусмотренной контрактом.

В пункте 2.1. спорного контракта стороны согласовали, что срок выполнения работ с 19.07.2021 по 15.09.2021.

С учетом установленного контрактом периода выполнения работ, срок выполнения работ истек 15.09.2021.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта, подрядчик предоставляет муниципальному заказчику график производства работ (приложение № 3), в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта. Муниципальный заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от подрядчика графика производства работ (приложение №3) утверждает его либо возвращает с письменным мотивированным отказом.

Письмом от 06.08.2021 подрядчик направил заказчику журнал производства работ, приказ о назначении ответственных, схему организации движения, график производства работ по указанному объекту.

Точную дату направления (вручения) письма от 06.08.2021 исх. № б/н из материалов дела установить невозможно, вместе с тем, письмом на электронную почту от 11.08.2021 МКУ «УКС» сообщило ООО ДСК «Регион», что график производства работ надо исправить, сроки конкретно по каждому виду уточнять более точно. Таким образом, на 11.08.2021 указанное письмо точно вручено.

В пункте 5.1.27. контракта стороны установили, что подрядчик обязан предоставить схемы (чертежи), с указанием попикетной разбивки участков.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что схемы (чертежи), с указанием попикетной разбивки участков заказчику не были представлены. Доказательств исполнения данного предусмотренного в пункте 5.1.27 контракта обязательства ответчиком по первоначальному иску в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что график производства работ хоть и представлен подрядчиком заказчику, но с просрочкой, а схемы (чертежи), с указанием попикетной разбивки участков заказчику так и не были представлены.

По мнению заявителя жалобы, поскольку в пункте 5.1.27 договора не указан срок, в течение которого подрядчик обязан предоставить схемы, и в связи с тем, что решение о расторжении контракта направлено муниципальному заказчику 07.09.2021, а именно до окончания срока выполнения работ, то разбивка не должна была предоставляться.

Апелляционный суд с этим доводом не согласен – обязанность закреплена контрактом, и поскольку данные сведения должны предшествовать выполнению работ, то они должны были быть представлены на начальном этапе. Их непредставление вовсе является нарушением контракта.

07.09.2021 в адрес МКУ «УКС» поступило решение об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта. Подрядчик указывает, что данное решение вступило в силу 21.09.2021.

Проанализировав материалы дела, оценив доказательства и выводы сторон, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о неправомерности отказа ответчика по первоначальному иску от спорного контракта и признает правомерным решение истца по первоначальному иску об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали в контракте срок выполнения работ с 19.07.2021 по 15.09.2021.

Вместе с тем, самое раннее письмо подрядчика № 693 о наличии претензий (невозможность исполнения условий контракта вследствие недостатков технической документации и увеличения стоимости строительных материалов) датировано 01.09.2021.

При этом через короткий промежуток времени письмом от 07.09.2021 подрядчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Оценивая поведение подрядчика в рамках спорного договора, суд первой инстанции справедливо учитывает, что подрядчик является субъектом, профессионально осуществляющим предпринимательскую деятельность в соответствующей области – и при этом его поведение явно противоречит намерению добросовестно исполнить контракт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются.

Из части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ усматривается, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Аукционная документация на выполнение работ по контракту от 19.07.2021 № 21000188 была размещена на официальном сайте, ответчик по первоначальному иску, подав заявку на участие в электронном аукционе, принял на себя соответствующие права и обязанности. Каких-либо запросов, обращений по разъяснению условий контракта и порядку его исполнения, в том числе вопросов к технической документации либо сметному расчету, в материалы дела ответчиком не представлено.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе ООО ДСК «Регион» приняло, в том числе, приложенную редакцию проектно-сметной документации и согласилось на условия контракта в части сроков выполнения работ в соответствии с представленной проектной документацией.

Являясь профессиональным участником рынка и субъектом предпринимательской деятельности, общество должно осознавать в том числе негативные последствия несоблюдения условий заключенного договора (контракта). Заключая контракт в предложенной истцом по первоначальному иску редакции, ответчик по первоначальному иску выразил безусловное согласие с содержанием контракта.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, подписав спорный контракт ответчик, выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с условиями пунктов 1.4, 2.1, 5.1.27 контракта.

Ответчик по первоначальному иску указал, что в ходе исполнения контракта выявлены недостатки локального сметного расчета (приложение № 2 к контракту), которые не позволяли приступить к выполнению работ в полном объеме.

Апелляционный суд изучил доводы ответчика по этому поводу, в том числе видео-запись (приобщена в материалы дела судом первой инстанции – т.1, л.д. 54, что опровергает довод ответчика о том, что данное доказательство проигнорировано при рассмотрении дела). Несмотря на то, что исходных данных (географических привязок, номеров домов и улиц, информационных щитов и т.д., позволяющих установить время и место съемки) на записи нет, апелляционный суд принимает доводы ответчика о том, что на записи – место проведения работ, и учитывает пояснения лица (ответчик пояснил, что это его работник), который объясняет причины невозможности проведения работ, указывает на затруднения. Суд при этом исходит из того, что истец эти данные не опроверг, и считает достаточным для подтверждения привязки к местности тот факт, что зафиксированные на диске обстоятельства детально совпадают с теми, которые указал ответчик.

Однако указанная видео-запись не изменяет общего вывода суда о необоснованности отказа от проведения работ и отказа от исполнения договора. Суд учитывает,  что ответчик является профессиональным субъектом, у него как у подрядчика была возможность изучить необходимый объем работ к выполнению в период проведения аукционной процедуры, кроме того, в период проведения аукциона со стороны участника не было направлено ни одного запроса для дачи необходимых разъяснений, а также учитывая месторасположения и базировку подрядной организации ООО ДСК «Регион» - г. Лесосибирск, у ответчика, имелась возможность не только дистанционно изучить условия конкурсной документации, но и выехать на место проведения работ для осмотра и оценки объемов и возможности выполнения работ, указанных документацией.

Как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на все вышеуказанные возможности со стороны ответчика по первоначальному иску, последний изучил сметную (техническую) документацию и направил в адрес заказчика письмо о невозможности исполнения условий контракта вследствие недостатков технической документации и увеличения стоимости строительных материалов только 01.09.2021 (письмо исх. № 693) - за две недели до окончания срока выполнения работ, то есть, спустя полтора месяца с момента заключения контракта, учитывая, что муниципальный контракт был заключен 19.07.2021, а работы, предусмотренные контрактом, носят сезонный характер.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что дополнительное соглашение, направленное в адрес подрядчика 05.08.2021 № 221, составлено после совместной встречи на месте выполнения работ, при которой подрядчик озвучил все вопросы, которые делают невозможным дальнейшее выполнение работ. Вместе с тем, документального подтверждения нет.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных той же статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ (письмо Минфина России от 12.12.2017 № 24-03-07/82968).

Указанные ответчиком обстоятельства не включены в перечень оснований для изменения цены контракта. Следует также отметить что исполнение контракта включает в себя в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ). Апелляционный суд так же отмечает, что закон не обязывает заказчика обосновывать указанные цены перед подрядчиком. Процедура проверки конкурсной документации, в том числе и цен, предусмотрена законодательством о торгах, однако своевременно ответчик ей не воспользовался.

Кроме того, письмом от 08.09.2021 № 271 от МКУ «УКС» в адрес ООО ДСК «Регион» в очередной раз было разъяснено, что удорожание материалов, оборудования и оказываемых подрядчику третьими лицами услуг аргументами для расторжения контракта не являются.

Подписав в июле 2021 года контракт ООО ДСК «Регион» согласились на условия закупки.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что 01.09.2021 было направлено письмо исх. № 693 с недостатками, и ответа на данное письмо не поступало.

Вместе с тем, истец пояснил, что ответчиком получен ответ на письмо исх. № 693 письмом от 08.09.2021 исх. №271 от МКУ «УКС»; данное письмо направлено электронной почтой на официальный адрес ответчика указанный в муниципальном контракте и почтой России (копия уведомления о вручении и скриншот отправленного письма электронной почтой имеются в материалах дела).

Заказчиком неоднократно (исх. № 221 от 05.08.2021, № 256 от 27.08.2021, № 269 от 07.09.2021, № 271 от 08.09.2021, № 315 от 29.09.2021) в адрес подрядчика направлялись требования о соблюдении условий контракта и организации работ на объекте, однако, указанные требования были проигнорированы подрядчиком. Работы на объекте не выполнены в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Решением от 09.12.2021 исх. № 379 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, а также указал, что датой уведомления будет считаться дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного решения либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждений датой уведомления будет считаться 31-й день с даты размещения настоящего решения в единой информационной системе.

Той же датой (09.12.2021) подрядчику ООО ДСК «Регион» на адрес электронной почты было направлено данное решение. Заказчиком получено подтверждение о вручении ООО ДСК «Регион» данного решения, данное подтверждение о получении указано в письме ООО ДСК «Регион» от 13.12.2021 № 1032.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, а также то, что в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями контракта судом не установлен.

Представленный ответчиком в материалы дела общий журнал работ № 1 не заполнен в части каких-либо выполненных работ; доказательств выполнения какого-либо объема работ в материалы дела подрядчиком не представлено; между тем подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в отсутствие иных доказательств выполнения работ не подтверждают данное обстоятельство.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 указанной статьи).

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием о необходимости своевременного выполнения объем работ по спорному контракту.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств подрядчиком в период с момента получения решения о расторжении контракта до даты размещения информации о расторжении контракта, материалы дела не содержат. Напротив, как установлено судом ранее, предусмотренные контрактом работы в установленном объеме в согласованные в контракте сроки истцом не выполнены.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклоняет доводы ООО ДСК «Регион», считает неправомерным его отказ от рассматриваемого контракта, признает правомерным решение МКУ «УКС» об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности того факта, что спорный контракт расторгнут заказчиком по вине подрядчика, обязательства сторон прекращены, при этом работы, порученные подрядчику по условиям контракта, не выполнены подрядчиком.

Учитывая допущенные подрядчиком нарушения условий спорного контракта, истец с учетом принятых уточнений, начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ, предусмотренных контрактов в размере 248 168 рублей 55 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Уточненный истцом расчет суммы пени и штрафа судом рассмотрен, не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, составлен в соответствии с предусмотренными пунктом 2.1. сроками выполнения работ, а также с учетом вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Правовая позиция, допускающая возможность начисления неустойки за неисполнение обязанности по поставке товара до момента прекращения обязательства также сформулирована в пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Ответчик доказательств оплаты предъявленной ко взысканию пени и контррасчет пени не представил.

Суд первой инстанции проверил выполненный истцом по первоначальному иску расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим условиям контракта, обстоятельствам и материалам дела.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Кроме того, учитывая положения пункта 8.6. контракта, а также расторжение контракта по инициативе заказчика, однако по вине подрядчика, истец насчитал ответчику штрафные санкции в размере 522 460 рублей 10 копеек за неисполнение контракта, а также штраф за 2 факта неисполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, в общем размере 10 000 рублей (нарушения пунктов 1.4 и 5.1.27. контракта).

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Из пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства подрядчика, в установленный контрактом срок не выполнил согласованный объем работ и не представил график производства работ; также ответчик не исполнил обязательство по предоставлению схем (чертежей), с указанием попикетной разбивки участков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение работ по спорному контракту в размере 522 460 рублей 10 копеек, а также штрафа за два факта неисполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, в общем размере 10 000 рублей.

Таким образом, истцом по первоначальному иску правомерно применено два вида ответственности, предусмотренных контрактом: штраф и пени (с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017).

Ответчик по первоначальному иску не доказал вины истца по первоначальному иску в допущении спорных рассматриваемых в первоначальном иске нарушений, а также не доказал оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленных ко взысканию штрафа, пени, однако заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вслед за судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика по встречному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, особенности исполнения обязательств по контракту, существенный размер штрафа, пришел к обоснованному и правомерному выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 100 000 рублей и пени за нарушение сроков выполнения работ до 150 000 рублей.

В отношении штрафа в размере 10 000 рублей за 2 факта неисполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом (5000 рублей за каждое), учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа в данной части последствиям нарушения обязательств, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказывает в применении к данному штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для его уменьшения по ходатайству ответчика.

Рассмотрев встречное исковое заявление, с учетом ранее изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

Согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Подрядчик не доказал, что нарушение сроков выполнения работ вызвано исключительно действиями (бездействием) заказчика, а не упущениями самого подрядчика.

Подрядчик не доказал, что выполнение работ в установленный срок было невозможным по причине наличия ошибок в проектной и сметной документации, а также ввиду необходимости выполнения дополнительного объема работ.

Судом не установлена вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ на объекте.

Доказательства принятия подрядчиком мер по продлению сроков выполнения работ, в том числе путем обращения с соответствующим требованием в суд, в материалы дела не представлены.

Указание подрядчика на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению подрядчиком обязательств по контракту, является неосновательным, так как о невозможности выполнения работ и необходимости внесения изменений в контракт истец по встречному иску уведомил ответчика по встречному иску только 01.09.2021 (письмо исх. № 693) - за две недели до окончания срока выполнения работ, то есть, спустя полтора месяца с момента заключения контракта, учитывая, что муниципальный контракт заключен 19.07.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2022 года по делу№ А33-32822/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворении.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

М.Н. Инхиреева