АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5100/2024

г. Владивосток

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Приходько Юрия Васильевича, ФИО1 

к открытому акционерному обществу «Универмаг «Центральный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.07.1996) 

об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров, 

при участии в судебном заседании:

истец Приходько Ю.В. лично, паспорт,

от ответчика - генеральный директор ФИО2, выписка из протокола годового общего собрания от 28.06.2019, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

иные лица не явились, извещены,

установил:

Истцы - Приходько Юрий Васильевич и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Универмаг «Центральный» (далее ответчик, ОАО «Универмаг «Центральный») об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Универмаг «Центральный» со следующей повесткой дня:

1.   Обсуждение вопроса о преднамеренном банкротстве Общества. Докладчик Приходько Ю.В.

2.   Обсуждение вопроса о намеренном нанесении экономического вреда акционерам генеральным директором Общества ФИО2 Выступающие - акционеры Общества.

3. Обсуждение вопроса о коллективной подаче многомиллионного иска в суд на умышленное нанесение экономического вреда акционерам общества. Выступающие -акционеры Общества.

4.   Досрочного прекращение полномочий совета директоров ОАО Универмаг «Центральный». Определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов.

5.   Досрочное прекращение полномочий исполнительного органа в лицегенерального директора ФИО2 Образование исполнительного органа, обсуждение его полномочий.

06.05.2024 через канцелярию суда от истцов поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на ответчика ввиду неисполнения предписания суда.

По существу спора ответчик исковые требования оспорил, пояснил, что истцы Приходько Юрий Васильевич и ФИО1, находясь в родственных отношениях, с февраля 2024 года ведут рейдерский захват предприятия посредством ежедневных требований. Совет директоров уведомил истцов о проведении общего собрания 28.06.2024 по интересующим истцов вопросам, включая переизбрание членов совета директоров и генерального директора. 

Истец ФИО1 (далее ФИО1), надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд 21.05.2024 не явилась, представителей не направила, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представила. 

            Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание 21.05.2024 в отсутствие истца - ФИО1

            Приходько Ю.В. в предварительном судебном заседании представил доверенность на представление интересов ФИО1 Суд уточнил у Приходько Ю.В. о наличии у последнего юридического образования для представления интересов в порядке части 3 статьи 59 АПК РФ. Истец Приходько Ю.В. наличие у него юридического образования отрицает. 

            Суд, в соответствии со статьей 63 АПК РФ, отказал Приходько Ю.В. в представлении интересов ФИО1 по доверенности, ввиду отсутствия у Приходько юридического образования. 

            Истец Приходько Ю.В. заявил ходатайство о приобщении письма Центрального банка РФ от 07.05.2024 и размещенных в открытом доступе сведений о налоговых отчислениях в отношении ответчика. 

            Документы, представленные истцом, приобщены судом в порядке статьи 66 АПК РФ. 

            Суд объявил перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ в пределах дня судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в 14 часов 51 минут, в том же составе суда и сторон. 

            В дело через канцелярию суда поступил отзыв ответчика с приложенными документами. 

            Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 03.06.2024 в 13 часов 45 минут, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. 

            После перерыва судебное заседание продолжено 03.06.2024 в 14 часов 16 минут, в том же составе суда и сторон. 

            Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов требования от 16.05.2024, 28.05.2023, ответы на требования 15.05.2024, 13.05.2024, 07.05.2024, 08.05.2024, ответ от 10.05.2024 на требование от 03.05.2024, ответы на требования от 02.10.2024, 25.04.2024, 26.04.2024, 22.04.2024, 19.04.2024, 18.04.2024, 16.04.2024, 15.04.2024, 12.04.2024, 11.04.2024, ответ на требование от 06.03.2024 на требование от 06.03.2024,  с копией требования 11.04.2024, ответ на требование от 10.04.2024, ответ от 02.04.2024 с требованием от 02.04.2024, счет-фактура на проведение собрании акционеров от 28.05.2024, письменные пояснения к отзыву, выписки из реестров акционеров, в котором указано, что у Приходько Ю.В. имеется 9 акций.

            На вопрос суда истец Приходько Ю.В. пояснил, что на момент подачи иска у него было 9 акций.

            Указанные документы приобщены к делу в порядке статьи 66 АПК РФ. 

            Представитель ответчика представил на обозрение почтовый конверт.

            Судом исследован документ, на который ссылается истец Приходько Ю.В., чек о почтовом отправлении с последними цифрами 7563. Судом почтовый конверт не приобщен к делу, ввиду отсутствия доказательств соотносимости документа к предмету спора. 

            Истец представил на обозрение суда письмо от 06.03.2024 с подлинником ответа от 14.03.2024, копию с прилагаемым ходатайством о приобщении документов к делу. 

            Судом исследованы документы, представленные истцом для идентификации с аналогичным документом, представленного ответчиком. 

            Судом установлено, что документы, представленные сторонами аналогичны, ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в порядке статьи 66 АПК РФ. 

            Истец Приходько Ю.В. заявил ходатайство о приобщении к делу документов, представленных налоговым органом. Ответчик отрицает наличие задолженности в налоговом органе и о приостановлении операций по счету. 

            Судом документы приобщены к делу, в порядке статьи 66 АПК. 

            Суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

            Истец требования поддержал в полном объеме. 

            Ответчик иск оспорил по доводам отзыва. 

            Истец Приходько Ю.В. поддержал ходатайство о наложении судебного штрафа в отношении руководителя ответчика ФИО2 

Суд уточнил позицию ответчика, направлены ли в адрес акционеров уведомления о настоящем судебном споре. Ответчик пояснила, что направляла уведомления всем акционерам со ссылкой на доказательства отправки.

            Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил, что основания для удовлетворения требований заявления о наложении судебного штрафа отсутствуют в силу следующего. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (п. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу п. 4 ст. 225.4 АПК РФ в случае неисполнения обязанности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа или возглавляющее коллегиальный исполнительный орган юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений законодательства арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично - правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Если арбитражный суд придет к выводу, что основания для наложения судебного штрафа на должника за неисполнение судебного акта отсутствуют, поскольку судебный акт должником исполнен, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа (определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1622-0; определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2093-О).

То есть, процессуальным законом предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку его исполнения, и, как следствие, если на момент рассмотрения вопроса о его наложении имеются доказательства исполнения судебного акта, основания для наложения судебного штрафа отсутствуют.

Арбитражным судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что во исполнение определения арбитражного суда от 02.04.2024 по настоящему делу ответчиком в дело 21.05.2024 представлен письменный отзыв, а также обеспечена явка представителя в судебные заседания.

Представитель в судебном заседании пояснила, что направила уведомления всем акционерам общества, представила квитанции о направлении почтовых отправлений, которые исследованы в судебном заседании.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком, фактически, совершены действия, направленные на исполнение определения арбитражного суда по настоящему делу, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ст. 119 АПК РФ, п. 4 ст. 225.4 АПК РФ, для применения к должнику такой меры ответственности, как наложение судебного штрафа.

В связи  этим требования рассматриваемого заявления о наложении судебного штрафа удовлетворению не подлежат.

            В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв до 10.06.2024 в 14 часов 45 минут. 

            После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 10.06.2024 в 14 часов 54 минут, в судебное заседание явились лица, участвующие в деле до объявления перерыва в судебном заседании.

Из пояснений сторон и представленных в дело доказательств суд установил следующее.

Истец Приходько Юрий Васильевич на дату подачи иска в Арбитражный суд Приморского края является акционером открытого акционерного общества «Универмаг «Центральный» и владельцем 9 обыкновенных акций, что составляет 0,0841% голосующих акций эмитента. Истец ФИО1 на дату подачи иска в Арбитражный суд Приморского края является акционером открытого акционерного общества «Универмаг «Центральный» и владельцем 2 197 обыкновенных акций, что составляет 20,5231% голосующих акций эмитента.

Истцы обосновывают заявленные требования со ссылкой на положения статьи 55 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1005 «Об акционерных обществах» (далее Закон об акционерных обществах», Закон № 208-ФЗ) и заявленные обстоятельства, что истцы до обращения в суд 06.03.2024 направили в адрес эмитента требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров по следующим вопросам, подлежащим включению в повестку дня: 

1) Обсуждение вопроса о преднамеренном банкротстве Общества. Докладчик Приходько Ю.В., 

2) Обсуждение вопроса о намеренном нанесении экономического вреда акционерам генеральным директором Общества ФИО2 Выступающие - акционеры Общества, 

3) Обсуждение вопроса о коллективной подаче многомиллионного иска в суд на умышленное нанесение экономического вреда акционерам общества. Выступающие-акционеры Общества, 

4) Досрочного прекращение полномочий совета директоров ОАО Универмаг «Центральный». Определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов, 

5) Досрочное прекращение полномочий исполнительного органа в лице генерального директора ФИО2 Образование исполнительного органа, обсуждение его полномочий.

На данное требование Приходько Юрия Васильевича, ФИО1 открытое акционерного общество «Универмаг «Центральный» ответило отказом.

Полагая, что требование истцов было незаконно оставлено обществом без удовлетворения Приходько Юрий Васильевич, ФИО1 инициировали настоящий иск в арбитражный суд. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В соответствии со статьей 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Реализация, предусмотренного законом права участника на обязание Общества созвать и провести собрание, возможна в том случае, если в результате бездействия Общества и его органов нарушены права и охраняемые интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Лицо, обратившееся за судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав.

Таким образом, обязательным условием восстановления арбитражным сторон баланса сторон экономических, в настоящем случае, в частности, корпоративных, отношений, путем средств судебной защиты, является действительность факта нарушения прав стороны, требующей такой судебной защиты. 

Согласно ст. 47 Закона № 208-ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

В соответствии со ст. 65 Закона № 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, в том числе: утверждение повестки дня общего собрания акционеров (подп. 3, п. 1 ст. 65 Закона № 208-ФЗ).

Как следует из содержания п. 1 ст. 55 Закона № 208-ФЗ, внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. 

Согласно пункту 8 статьи 55 Закона № 208-ФЗ в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Абзац 2 пункта 6 ст. 55 Закона № 208-ФЗ определено, что решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Как следует из содержания Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 7508/12 по делу N А45-13660/2011, пункт 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах, носящий императивный характер, содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций акционерного общества. Аналогичное положение закреплено в абзаце 2 пункта 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

В рассматриваемом случае основанием для принятия ответчиком решения об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров явилось то, что часть вопросов,  указанных Приходько Юрием Васильевичем, ФИО1 в требовании для включения в повестку дня не отнесены к компетенции общего собрания акционеров, а часть вопросов уже включены в повестку дня ежегодного собрания акционеров. 

Полагая, что данный отказ наблюдательного совета нарушает права акционеров Приходько Юрия Васильевича, ФИО1, последние обратились в суд за защитой нарушенного права.

Однако, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено отсутствие доказательств нарушения прав акционеров, как таковых, в силу следующего.

Так, защита гражданских прав осуществляется как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, так и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, гражданско-правовая теория предусматривает как защиту уже нарушенных гражданских прав, так и защиту гражданских прав от возможных нарушений (угроз) в будущем, а также защиту гражданских прав, которая осуществляется в момент, когда нарушение продолжается (то есть еще не закончено).

Следовательно, принцип защиты только нарушенных гражданских прав представляет собой применение мер, которые направлены на восстановление нарушенных прав (т.е. прав, которые на момент начала применения данных мер уже нарушены).

С момента образования корпоративной организации и внесения сведений о ней в ЕГРЮЛ, после чего лицо приобретает корпоративные права и до момента прекращения данных прав ключевыми участниками корпоративных отношениях являются члены (участники) корпорации - носители корпоративных прав (ст. 65.2 и 67 ГК РФ), в данном рассматриваемом случае акционеры общества, в том числе Приходько Юрий Васильевич, ФИО1.

Предусмотренные ст. 12 ГК РФ способы защиты нарушенного права определяют предмет и основания иска, подлежащие оценке арбитражным судом. 

Так, оценивая рассматриваемый спор на предмет наличия доказательств нарушения прав и законных интересов акционеров Приходько Юрия Васильевича, ФИО1, арбитражный суд установил следующее.

06.03.2024 Приходько Юрий Васильевич, ФИО1 представили в открытое акционерное общество Универмаг «Центральный» совместное требование о созыве внеочередного собрания с повесткой дня по перечню вопросов.

Данное требование получено обществом 06.03.2024, о чем свидетельствует отметка общества о принятии входящей корреспонденции.

В данном совместном требовании Приходько Юрий Васильевич, ФИО1 указали совместный адрес для направления корреспонденции: 692864, 

<

...>.

В пределах установленного п. 6 статьи 55 Закона № 208-ФЗ срока, 13.03.2024 общество направило по указанному адресу ответ на требование акционеров, штрих-код отправления 69286493006948.

Согласно сведениям официального сайта Почты России письмо с указанным штрих-кодом получено адресатом 25.03.2024. 

Таким образом, исковые требования Приходько Юрия Васильевича, ФИО1 в данной части являются необоснованными и преждевременными, с учетом сроков прохождения почтовой корреспонденции, процедура дачи ответа на требование акционеров обществом была соблюдена. 

Статьей 55 Закона № 208-ФЗ установлен порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров.

В силу п. 1 названной статьи внеочередное общее собрание акционеров проводится, в том числе по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно пункту 4 статьи 55 Закона № 208-ФЗ в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (п. 6 ст. 55 Закона об акционерных обществах).

Так, п. 6 ст. 55 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если: 

не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, п. 6 ст. 55 Закона № 208-ФЗ носящий императивный характер, содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

Аналогичные положения содержит и Устав ОАО «Универмаг «Центральный» (п. 5 ст. 18 Устава).

Из материалов дела следует, что истцы Приходько Юрий Васильевич, ФИО1 направляли в адрес общества требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров, в том числе по следующим вопросам, подлежащим включению в повестку дня: 1) Обсуждение вопроса о преднамеренном банкротстве Общества. Докладчик Приходько Ю.В., 2) Обсуждение вопроса о намеренном нанесении экономического вреда акционерам генеральным директором Общества ФИО2 Выступающие - акционеры Общества, 3) Обсуждение вопроса о коллективной подаче многомиллионного иска в суд на умышленное нанесение экономического вреда акционерам общества. Выступающие-акционеры Общества.

Перечисленные вопросы к компетенции общего собрания акционеров не относятся.

Так, согласно п. 1 статьи 12 Устава ОАО «Универмаг «Центральный» к компетенции общего собрания акционеров относятся:

1) внесение изменений и дополнений в Устав общества и утверждения Устава общества в новой редакции;

2) реорганизация общества;

3) ликвидация общества;

4) определение количестве иного состава Совета директоров Обшества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий;

5) определение  количества номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав предоставляемых этими акциями; 

6) увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций;

7) уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций;

8) образование исполнительного органа Общества , досрочное прекращение его полномочий:

9) избрание членов Ревизионной комиссии Общества и досрочное прекращение их полномочий;

10) утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности . в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества, прибыли ,в том числе выплаты (объявление) дивидендов и убытков Общества по результатам финансового года;

11) определение порядка ведения Общего собрания акционеров;

12) избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий;

13) дробление и консолидация акций;

14) утверждение Положения о Ревизионной комиссии общества;

15) определение размеров вознаграждений и компенсации членам Совета директоров.

Общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к компетенции Уставом (п. 3 статьи 12 Устава ОАО «Универмаг «Центральный»).

В ответе на требование Приходько Юрия Васильевича, ФИО1 общество направило отказ с приведенными пояснениями и основаниями отказа по данным вопросам, ввиду того, что данные вопросы к компетенции общего собрания акционеров не относятся.

Таким образом, отсутствие компетенции по указанным вопросам у общего собрания акционеров является специальным основанием для отказа в требовании Приходько Юрия Васильевича, ФИО1 для проведения внеочередного общего собрания (абз. 5 п. 6 ст. 55 Закона № 208-ФЗ) и, как следствие, для признании требований Приходько Юрия Васильевича, ФИО1 в данной части по настоящему делу необоснованными ввиду отсутствия на то правовых оснований.

В совместном требовании о проведении внеочередного общего собрания Приходько Юрий Васильевич, ФИО1 требовали включить в повестку дня следующие вопросы: 4) Досрочного прекращение полномочий совета директоров ОАО Универмаг «Центральный». Определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов, 5) Досрочное прекращение полномочий исполнительного органа в лице генерального директора ФИО2 Образование исполнительного органа, обсуждение его полномочий.

Согласно п. 3 ст. 69 Закона № 208-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу п. 1 ст. 66 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 3 ст. 69 Закона № 208-ФЗ).

Как следует из статьи 29 Устава Общества члены совета директоров избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Законом № 208-ФЗ и Уставом общества на срок до следующего годового общего собрания акционеров, генеральный директор общества избирается на Общем собрании акционеров на 5 лет (статья 32 Устава).

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с Уставом Общества вопрос об образовании совета директоров и единоличного исполнительного органа Общества (избрание, назначение) - Генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, отнесено Уставом Общества к компетенции Общего собрания акционеров и подлежит рассмотрению на общем собрании акционеров.

Так, в ответ на требования Приходько Юрия Васильевича, ФИО1 о созыве внеочередного общего собрания акционеров по вопросам № 4 и № 5 Общество уведомило Приходько Юрия Васильевича, ФИО1 о том, что решением Совета Директоров от 02.02.2024 назначено общее собрание акционеров с повесткой дня, где обозначены вопросы: в том числе ежегодное избрание Совета Директоров и избрание генеральный директора, так как действующий генеральный директор ФИО2, в связи с истечением полномочий на новый срок свою кандидатуру не выставляет, о чем уведомила Совет Директоров в октябре 2023 года. В данном ответе общество также сообщило, что неоднократное проведение внеочередных собраний несет большие финансовые нагрузки, проведение одного из них составляет 65-70 тысяч рублей и рекомендовало направить кандидатуры на выдвижение согласно вопросом № 4 и № 5.

Данный ответ был направлен обществом Приходько Юрию Васильевичу, ФИО1 и получен последними 25.03.2024. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент принятия настоящего иска к производству, с учетом предоставления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, истцы Приходько Юрий Васильевич, ФИО1 были уведомлены о проведении ежегодного собрания акционеров с повесткой дня, в том числе, указанной истцами в требовании о проведении внеочередного общего собрания (вопросы № 4 и № 5).

В силу части 5 статьи 53 Закона № 208-ФЗ наблюдательный совет общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если, в том числе, предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 53 Закона № 208-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона № 208-ФЗ предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества

Таким образом, принимая во внимание осведомленность Приходько Юрия Васильевича, ФИО1 о дате и времени проведении общего собрания акционеров, в том числе по вопросам повестки дня, которые были указаны истцами в требовании о проведении внеочередного собрания, истцы имели возможность представить свои кандидатуры в члены Совета Директоров и на должность генерального директора Общества ко дню проведению общего собрания акционеров, назначенного на 28.06.2024.

Однако, доказательства того, что Приходько Юрий Васильевич, ФИО1 представили свои кандидатуры в члены Совета Директоров и на должность генерального директора Общества ко дню проведению общего собрания акционеров, назначенного на 28.06.2024 на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлены, при этом, продолжая настаивать на проведении внеочередного собрания.

Таким образом, с учетом анализа поведения Приходько Юрия Васильевича, ФИО1 как до принятия иска к производства, так и в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что акционеры Приходько Юрий Васильевич, ФИО1 не преследуют цель созыва внеочередного собрания, основанного на совместном требовании от 06.03.2024, как действительную, для решения интересующих их вопросом, а действуют, создавая искусственную заинтересованность путем ежедневного предъявления аналогичных требований.

Так, до предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров и после его предъявления уже после получения от общества отказа, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истцы Приходько Юрий Васильевич, ФИО1 неоднократно, на протяжении длительного времени, начиная с 27.02.2024, ежедневно, ссылаясь на предусмотренный ст. 55 Закона об акционерных обществах порядок, неоднократно выступали с инициативой о созыве внеочередного общего собрания акционеров, что подтверждается журналом входящей корреспонденции Общества, а именно 04.03.2024, 06.03.2024, 11.03.2024, 12.03.2024, 13.03.2024, 14.03.2024, 15.03.2024, 18.03.2024, 21.03.2024, 25.03.2024, 26.03.2024, 28.03.2024, 29.03.2024, 01.04.2024, 02.04.2024, 04.04.2024, 05.04.2024, 08.04.2024, 09.04.2024, 10.04.2024, 11.04.2024, 16.04.2024, 17.04.2024, 18.04.2024, 19.04.2024, 22.04.2024, 23.04.2024, 26.04.2024, 02.05.2024, 03.05.2024, 06.05.2024, 08.05.2024, 13.05.2024, 15.05.2024, 16.05.2024, 17.05.2024.

Принимая во внимание данные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что права и интересы акционеров Приходько Юрия Васильевича, ФИО1 в данном конкретном случае по инициированию внеочередного общего собрания акционеров не нарушаются, поскольку годовое собрание созвано в пределах срока, для назначения внеочередного собрания по требованию истцов с повесткой такой же, как указано истцами, в связи с чем, Приходько Юрий Васильевич, ФИО1 могут воспользоваться своим правом и принять участие в годовом собрании акционеров, в том числе, для решения вопросов об избрании членов наблюдательного совета и генерального директора. 

Рассмотрение вопросов об избрании членов наблюдательного совета и генерального директора на годовом общем собрании акционеров, а не на внеочередном общем собрании, не нарушает права и интересы Приходько Юрия Васильевича, ФИО1.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения ответчиком сроков для ответа на требования истцов, с учетом включения данных вопросов в повестку дня годового собрания права Приходько Юрия Васильевича, ФИО1 нельзя признать нарушенными Обществом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Несмотря на то, что закон предоставляет возможность акционерам требовать созыва собрания, это право не должно порождать злоупотреблений от каждой без исключения сторон указанных корпоративных правоотношений.

При данных установленных в ходе разрешения настоящего спора обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что при формальном соответствии спорных по настоящему делу требований истцов (о созыве внеочередного собрания по вопросам № 4 и № 5 повестки дня), с учетом осведомленности последних о проведении ежегодного собрания акционеров с аналогичными вопросами, предъявление требований о созыве внеочередного собрания акционеров Общества со стороны Приходько Юрия Васильевича, ФИО1 не преследует каких-либо действительных целей восстановления прав акционеров в условиях установленного судом факта отсутствия такого нарушения со стороны ответчика.

Соответственно основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истцов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления о наложении штрафа отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              Хижинский А.А.