(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-289687/23-29-3292

город Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения 06.02.2024 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 08.02.2024 года

Судья Лежнева О.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛОКОТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в  размере 687 471,84 руб.,   а также госпошлины в размере 16 749 руб., 

без вызова сторон,   

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ЛОКОТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  (далее – Ответчик) о взыскании убытков с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в  размере 687 471,84 руб.,   а также госпошлины в размере 16 749 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛОКОТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 года. 

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении СПАО «ИНГОССТРАХ»  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности СПАО «ИНГОССТРАХ» в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «ИНГОССТРАХ».

От ответчика в суд поступил отзыв на иск,  согласно доводам которого ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв и уточнения исковых требований.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного делопроизводства не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2023 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 29420692.

Для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 36730 от 30.03.2023 г.

Вагон № 29420692 осмотрен представителем ЗАО «Локотранс» ФИО1 совместно с представителем ВРД Ярославль ФИО2

По результатам осмотра составлен акт комиссионного вагона № 29420692 от 04.04.2023 г. Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре № №1175-36411-2006 обнаружены дефекты: выщербина 63*1,3мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне. Дефект односторонний; на колесной паре №29-406072-1988 обнаружены дефекты: выщербина 52*1,5 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне. Дефект односторонний; на колесной паре №39-36742-2004 обнаружены дефекты: выщербина 32*1,1 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне. Дефект односторонний; на колесной паре №5-317449-2011 обнаружены дефекты: выщербина 38*1,2 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне. Дефект односторонний.

Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.

ВРЗ Лиски - филиал ООО «НВК» 02.07.2023г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 52554573

Для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 0181 от 28.06.2023г. Представитель перевозчика не принял участие в осмотре вагона.

Осмотр вагона произвел представитель ЗАО «Локотранс» совместно с представителем ООО «НВК». В результате был составлен Акт осмотра вагона № 52554573 от 29.06.2023г., согласно которому на колесных парах № 39-311028-1989, 1175-211097-2018 выявлено наличие выщербин на односторонних ползунах.

Согласно Акту, указанные неисправности вызваны неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ЗАО «Локотранс», акт содержит фотоматериалы.

ВЧДР Горький-Сортировочный ОСП АО «ВРК-1» 31.07.2023г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 64456585

Для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 0160 от 27.07.2023г. Представитель перевозчика не принял участие в осмотре вагона.

Осмотр вагона произвел представитель ЗАО «Локотранс». В результате составлен Акт осмотра вагона № 64456585 от 28.07.2023г., согласно которому на колесных парах № 29-601890-1995, 29-927922-1990, 186-19123-1988, 5-140798-2007 выявлено наличие выщербин на односторонних ползунах.

Согласно Акту, указанные неисправности вызваны неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ЗАО «Локотранс», акт содержит фотоматериалы.

В соответствии с Классификатором КЖА 2005 неисправность «односторонний ползун» является повреждением (код неисправности 116 «Ползун на поверхности катания на одном колесе»). Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 «повреждения», и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническо обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

ОАО «РЖД» приняло вагон № 29420692 к перевозке 25.03.2023 г., что подтверждается железнодорожной накладной № ЭД916548, вагон № 52554573, что подтверждается копией квитанции о приеме груза №. ЭИ392828, вагон № 64456585, что подтверждается копией квитанции о приеме груза № ЭК580287.

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке, они были исправны.

Отсутствие неисправностей вагонов № 29420692, № 52554573, № 64456585, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО «РЖД» к перевозке.

Статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Таким образом, поскольку повреждение вагонов было обнаружено по прибытии вагонов с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик и, в силу ст. 105 ФЗ № 18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», обязан устранить неисправности за свой счёт. Причины возникновения неисправности «ползун» четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО «РЖД». Следовательно, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общая сумма убытков ЗАО «Локотранс», вызванных повреждением колесных пар вагонов № 29420692, № 52554573, № 64456585 составила 687 471,84 руб. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд принимает п.1 отзыва, из которого усматривается, что истцом не опровергнуты доводы ОАО «РЖД» о незаконности взыскания убытков с учетом суммы НДС в том числе о незаконном учете НДС при определении рыночной стоимости колесных пар.

По существу принимая позицию ОАО «РЖД» в части неправомерно заявленных сумм НДС, Истец отказался от требований частично только по НДС на услуги по ремонту вагона (27 544,57 руб.)

Вместе с тем, исключению из состава убытков подлежит сумма НДС - 121 055,31 руб. 

Возмещение убытков не является объектом налогообложения. Право собственности на спорные колесные пары к ОАО «РЖД» в порядке, предусмотренном законом, не перешло, какие-либо хозяйственные операции в отношении данных деталей, повлекшие переход права собственности, между истцом и ответчиком не производились, объект налогообложения отсутствует. Исходя из взаимосвязанных положений статей 146, 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость при реализации товаров на территории Российской Федерации является продавец; продавцом деталей, установленных на вагоны третьих лиц, является ответчик, следовательно, обязанность по уплате НДС в соответствующий бюджет лежит на ответчике как на продавце товара.

Требование истца о взыскании в его пользу суммы НДС по ремонту, осуществленным ответчиком с третьими лицами, не основано на действующем законодательстве.

Таким образом, с учетом вычета НДС сумма в размере 121 055,31 руб.  предъявлена необоснованно.

Остальные доводы ответчика исследованы судом и признаны несостоятельными в виду следующего. 

Ответчик ссылается на наличие договора между ЗАО «Локотранс» и ОАО «РЖД» от 08.07.2022 г., в котором предусмотрено, что коды неисправностей 117 (неравномерный прокат по кругу катания выше нормы), 106 (ползун на поверхности катания), 107 (выщербина обода колеса) являются эксплуатационными, вызванными естественным износом деталей.

Таким образом, ссылка на данный договор является неуместной, поскольку в настоящем деле рассматриваются случаи отцепки вагонов по коду неисправности 116 (односторонний ползун), т.е. в связи с повреждением вагона.

В тоже время, в материалах дела имеются акты комиссионных осмотров вагонов, в которых указано, что на колесных парах спорных вагонов были выявлены такие неисправности, как односторонние ползуны и выщербины по односторонним ползунам. Согласно классификатору КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, они являются повреждениями вне зависимости от механизма образования.

Согласно актам комиссионного осмотра, на колесных парах спорных вагонов были выявлены такие неисправности, как односторонние ползуны и выщербины по односторонним ползунам.

В соответствии с Классификатором КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, неисправность «односторонний ползун» тоже является повреждением (код неисправности 116 «Ползун на поверхности катания на одном колесе»).

Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 «повреждения», и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, в соответствии с Классификатором 1.20.001-2007, Классификатором ИТМВ-1 и Классификатором КЖА 2005 неисправность «односторонний ползун» относится к категории повреждений. Следовательно, доводы ответчика о том, что применению в настоящем деле подлежит именно Классификатор КЖА 2005, не имеют юридического значения, поскольку данный классификатор тоже квалифицирует выявленную неисправность как повреждение.

В связи с этим, заявление ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела акты, фотографии и документы, свидетельствующие о повреждении колесных пар, не соответствует действительности.

Причинно-следственные связи между выявленными неисправностями и действиями перевозчика нормативно установлены тремя классификаторами - Классификатором КЖА 2005, Классификатором ИТМ1-В и Классификатором 1.20.001-2007. Противоправность действий перевозчика выражается в неисполнении им нормативно установленной обязанности по эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы образование «ползунов», что было подробно обосновано в исковом заявлении. Размер ущерба определен в расчете к исковому заявлению.

Таким образом, истцом доказано наличие всех элементов состава правонарушения. Классификатором ИТМ1-В, Классификатором 1.20.001-2007, а в случае с неисправностью «односторонний ползун», в том числе и Классификатором КЖА 2005, неисправность «ползун» отнесена к разряду повреждений. Следовательно, данные дефекты возникли по вине перевозчика, за что он должен нести ответственность в порядке ст. 105 Устава железнодорожного транспорта и ст. 15 ГК РФ.

Из расчетно-дефектных ведомостей на текущий ремонт вагонов следует, что неисправности забракованных колесных пар были устранены при помощи среднего и текущего ремонта колесных пар с обточкой.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках. В процессе указанной обработки и уменьшается толщина обода.

Истцом при расчете исковых требований учитывается толщина обода колесных пар непосредственно до и после ремонта, период эксплуатации колесных пар в спорной ситуации не принимается во внимание.

Указанные данные берутся из справки ГВЦ ОАО «РЖД» 2730 «Сведения по узлам и деталям вагона», оформляемой по завершении текущего ремонта, либо из данных листков учета комплектации (приложение к Уведомлению о выпуске вагона из текущего ремонта, формы ВУ-36), и соотносятся с данными в расчетно-дефектных ведомостях.

Следовательно, уменьшение ценности колеса произошло не в процессе его эксплуатации и естественного износа. Колесные пары были подвергнуты обточке именно для устранения неисправности повреждения.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.

ЗАО «Локотранс» в расчете использует средние рыночные цены на колеса, полученные от нескольких Поставщиков (поскольку фактически у Ответчика нет собственного запаса колесных пар), соответственно наш расчет соответствует фактическим ценам на колесные пары в настоящее время.

Независимо от принадлежности подвижного состава при его использовании в целях железнодорожной перевозки ответственность за его допуск для осуществления перевозки несет не только владелец подвижного состава, но и владелец инфраструктуры. Ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика (статья 20 УЖТ РФ, пункт 1 и пункт 6 приложения № 5 Правил № 286).

ОАО «РЖД», принимая вагоны к перевозке подтвердило, что они не имеют дефектов, препятствующих для их перевозки, а также каких-либо иных нарушений, угрожающих безопасности движения, то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела акта рекламации, иных документов, свидетельствующих об установлении виновного лица, доводы ОАО «РЖД» о том, что техническая неисправность спорных вагонов возникла не по вине перевозчика, являются голословными, так как не подтверждены документально.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядкет.110 АПК РФ. Госпошлина в размере 1 987 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 30.11.2023 г. № 8215 из дохода ФБ РФ, в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) о привлечении СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 115035, 

<

...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказать.

Исковые требования ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛОКОТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) сумму убытков в размере 593 961,10 (Пятьсот девяносто три тысячи девятьсот шестьдесят один рубль 10 копеек), а также сумму госпошлины в размере 14 879 (Четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять рублей 00 копеек) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛОКОТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛОКОТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>) сумму госпошлины  в  размере 1987 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят семь рублей 00 копеек), уплаченной по платежному поручению от 30.11.2023 г. № 8215, из дохода ФБ РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                              О.Ю. Лежнева