Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88069/18

16 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1., рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

АО "КЭС"

ФГБУ СКК «ПОДМОСКОВЬЕ» МО РФ

о взыскании

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Красногорскэнергосбыт» (далее – АО «КЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации (Ответчик) с иском о взыскании задолженности за декабрь 2016 г.  по договору энергоснабжения № 1135 от 30.12.2015 г. в размере 646 821, 46 руб., законной неустойки в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за декабрь 2016 года за период с 18.04.2017 г. по 04.07.2019 г. в размере 286 196, 54 руб., неустойки в соответствии с п. 2  ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с  05.07.2019 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20  964 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, представитель ответчика представил возражения против исковых требований, дополнительные документы по оплате.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

16.02.2016 г. между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения  № 1135 (Договор). 

В соответствии с договором, Гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в объеме покупки электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном настоящим Договором, а Потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату поставленной ему электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим Договором.  

В претензии от 21.09.2018 направленной истцом в адрес ответчика  указано на необходимость погашения задолженности по Договору № 1135 от 30.12.2015 г. за март 2017 г. в размере 646 821, 46 руб.

Между тем, истцом предъявлен ответчику Счет № 68 от 29.03.2017 (Договор № 1135 от 30.12.2015 г.), корректирующий счет – фактура №7527, корректирующий акт  приема – передачи  №7527  от 29.03.2017  к акту приема- передачи  от 31.12.2016 №32013 (л.д. 34-43 т.1)  на сумму 646 821, 46 руб. за декабрь 2016 г.

За период декабрь 2016 года истцом первоначально был предъявлен ответчику к оплате счет от 31.12.2016  №58 (договор №1135 от 30.12.2015) на сумму 354 053, 11 руб.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что ответчиком также получено уведомление от 27.01.2017 г. № КЭС У-0027 по погашению имеющейся задолженности в размере 335 966, 72 руб. (по состоянию на 27.01.2017 г.).

Ответчиком были выполнены в полном объеме обязательства по оплате, что подтверждается платежным поручением № 285420 от 24.07.2018 г. в размере, указанном в уведомлении 335 966, 72 руб.  Таким образом, задолженность по состоянию на 31.12.2016 г. по договору № 1135 от 16.02.2016 г. и корректирующему акту 29717 от 14.12.2016. у ответчика отсутствует

            Представитель истца в своих пояснениях (с учетом динамики изменений исковых требований) указывает на задолженность ответчика, возникшую из неисполнения обязательств по Договору № 1135 от 30.12.2015 г. декабрь 2016 г.

Согласно выставленного корректирующего счета № 68 (Договор № 1135 от 30.12.2015 г. от 29.03.2017 г. к ФГБУ СКК «ПОДМОСКОВЬЕ» МО РФ, Грузополучателем указано ФГБУ СКК «ПОДМОСКОВЬЕ» МО РФ, а в графе "Наименование" потребителем указано ФГБУ "ЦВКС "Архангельское" МО РФ (другое юридическое лицо) в период с 01.12.2016 г. до 31.12.2016 г. не являлось потребителем электрической энергии. 

В материалах дела также имеется счет  № 58 (Договор № 1135 от 30.12.2015 г. от 31.12.2016 г. к ФГБУ СКК «ПОДМОСКОВЬЕ» МО РФ, Покупателем указано ФГБУ СКК «ПОДМОСКОВЬЕ» МО РФ, а в графе "Наименование" потребителем указано ФГБУ "ЦВКС "Архангельское" МО РФ с начислениями за  период с 01.12.2016 г. по 01.01.2017 г. 

Судом при рассмотрении данного дела учтено, что Счет № 68 от 29.03.2017 (Договор № 1135 от 30.12.2015 г.), корректирующий счет – фактура №7527, корректирующий акт  приема – передачи  №7527  от 29.03.2017  к акту приема- передачи  от 31.12.2016 №32013 (л.д. 34-43 т.1)  на сумму 646 821, 46 руб. за декабрь 2016 г. являлись предметом рассмотрения суда по делу №А41-3314/19 в рамках рассмотрения требований истца к иному лицу- ФГБУ «Центральный военный клинический санаторий «Архангельское» Министерства обороны Российской Федерации в рамках договора энергоснабжения от 30.12.2015 №1135 (Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019).   

Судом установлено, что Договор № 1135 от 30.12.2015 г. которым истец обосновывает требования к ответчику, в материалах дела отсутствует. Между тем, в дело представлен договор от 16.02.2016, заключенный между АО "КЭС" и ФГБУ СКК «ПОДМОСКОВЬЕ» МО РФ.  

            В судебном заседании 08.07.2019 с учетом фактических обстоятельств данного дела судом неоднократно предлагалось истцу уточнить предмет и основания иска в отношении ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации, представитель истца требования к ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации поддержал в последней редакции, принятой судом в судебном заседании  к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. Последствия данного процессуального поведения истцу известны. В данной процессуальной ситуации арбитражный суд рассмотрел требования к ответчику по имеющимся в деле доказательствам. 

Акт приема – передачи электроэнергии, сведений об объемах за период декабрь 2016 и корректировочных объемах, конкретных показателях которые подверглись изменению в связи с произведенной истцом корректировки, основания к проведению данной корректировки в марте 2017 года  истцом представлены не были, также представитель истца на уточняющие вопросы суда, почему имеются разночтения в суммах, периодах, пояснений представить не смог.  

Согласно абз.4 пункта 6.5 договора от 16.02.2016 г.  № 1135 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата  осуществляется на основании счета, счета- фактуры и акта приёма – передачи электрической энергии (мощности). Доказательств вручения потребителю указанных платёжно – расчетных документов истцом также не представлено в материалы дела.  Кроме того, возражения ответчика истцом не оспорены.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по указанному основанию заявленные требования АО «КЭС» к ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за декабрь 2016 г. по договору энергоснабжения № 1135 от 30.12.2015 г. в размере 646 821, 46 руб., удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На указанную задолженность, истцом в соответствии со ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» рассчитана законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за декабрь 2016 года за период с 18.04.2017 г. по 04.07.2019 г. в размере 286 196, 54 руб. и неустойка в соответствии с п. 2  ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с  05.07.2019 г. по день фактической оплаты суммы задолженности. В виду отсутствия задолженности по оплате в сумме основного долга, суд полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В этой связи, с учётом всех установленных обстоятельств по спору, суд полагает, требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требования истца.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                               Н.А. Поморцева