﻿﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18632/2019-ГКу

г. Пермь

23 января 2020 года

Дело № А60-52037/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЛАД",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 ноября 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-52037/2019

по иску ООО "Сервис Сварка" (ОГРН 1069658108519, ИНН 6658249044)

 к ООО "ЛАД" (ОГРН 1096670003022, ИНН 6670244324) 

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

ООО "Сервис Сварка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЛАД" (далее – ответчик) о взыскании  289 320 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора №ПС-32/Сп-17-8 от 01.12.2017, 17 330,27 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 30.12.2017 по 20.08.2019.

05.11.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 289 320 руб. основного долга, 17 012,02 руб. неустойки, 14 984,43 руб. представительских издержек,  9 127 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 13.11.2019 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что по настоящее время ответчиком не предоставлена исполнительная документация (31 документ), в связи с чем, заказчик не считается просрочившим оплату работ. Более того, ответчиком начислена и удержана неустойка за нарушение обязательства по передаче исполнительной документации – в размере 310 000 руб., истцу направлена претензия, оставленная им без ответа. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания факта нарушения обязанности по передаче исполнительной документации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ПС-32/Сп-17-8 на выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций козырьков световых приямков жилого дома, козырька спуска в подвал жилого дома, козырька спуска в паркинг, элементов ограждений лестничных маршей в лестничных клетках ЛК-1, ЛК-2 паркинга на объекте (Жилой дом повышенной этажности  и подземный паркинг по ул. Академика Постовского – Денисова – Уральского в Ленинской районе г. Екатеринбурга 2-секционный. Вторая секция в паркинге) для производства работ.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ определена на основании согласованных сторонами ведомостей договорной цены (приложение №2 к договору) в размере 289 320 руб., в том числе НДС. 

В силу п.16.3 договора при нарушении договорных обязательств подрядчик вправе предъявить заказчику санкции: за задержку по вине заказчика платежей подрядчику по выполненным работам – пени в размере 0,01% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Согласно п.4.1 договора, срок выполнения работ установлен с 01.12.2017 по 21.12.2017.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 №1 от 15.12.2017 на сумму 165 320 руб. и №2 от 15.12.2017 на сумму 124 000 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, взыскав договорную пеню, произведя перерасчет с учетом условия договора о гарантийном удержании в размере 5% стоимости работ, подлежащем выплате в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (ст.309, 310, 330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик факт выполнения работ истцом и их приёмки не оспаривает, однако не считает себя просрочившим оплату, поскольку ему не передана исполнительная документация.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что сдача-приемки работ произведена сторонами без замечаний путем подписания актов формы КС-2 №1 от 15.12.2017 на сумму 165 320 руб. и №2 от 15.12.2017 на сумму 124 000 руб.

Ссылаясь на условия договора, заказчик полагает, что срок оплаты работ не наступил, поскольку ему не передана исполнительная документация на спорные работы.

На основании ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В п.13.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан вести исполнительную документацию и техническую документацию по выполняемым работам надлежащим образом. Экземпляры заказчика: акты скрытых работ, сертификаты на использованные материалы и оборудование, исполнительные съемки, журнал производства работ и прочие документы передаются вместе с актом формы КС-2.

В п. 13.2 договора стороны согласовали, что поскольку исполнительная документация отражает качество скрытых работ, а также свойства (конструктив, конфигурацию и т.д.) отдельных элементов объекта и без данной документации ввод объекта в эксплуатацию не возможен, не представление исполнительной документации дает заказчику право отказаться от приемки выполненных и предъявленных подрядчиком работ.

В силу п.13.5 договора заказчик вправе приступить к приемке работ только после предоставления полного пакета исполнительной документации. В случае, если приемка работ была произведена под устное или письменное обязательство подрядчика представить исполнительную документацию по завершению этапа работ или с последующими актами формы КС-2, оплата работ производится только после предоставления полного пакета исполнительной документации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условиями договора исполнение заказчиком его обязанности по оплате работ поставлено в зависимость от совершения подрядчиком действий по передаче полного пакета исполнительной документации.

В п.16.4 договора предусмотрено, что при нарушении договорных обязательств заказчик вправе предъявить подрядчику санкции, в том числе, за непредставление исполнительной документации в сроки и объеме, указанные в договоре – в размере 10 000 за каждый документ. При этом, согласно п.16.5 договора, заказчик вправе удержать сумму штрафа из гарантийных удержаний либо из иных платежей, причитающихся к оплате подрядчику.

Ответчик ссылается на то, что в результате нарушения истцом обязанности по передаче исполнительной документации заказчиком начислена неустойка на сумму 310 000 руб. (за 31 документ), которая удержана из стоимости работ, о чем подрядчику сообщено в претензии от 04.10.2019.

Между тем в материалах дела отсутствуют убедительные и достаточные доказательства для вывода о том, что исполнительная документация на спорные работы истцом не передавалась. Так, в деле отсутствуют документы, подтверждающие направление подрядчику требований предоставить исполнительную документацию. Напротив, акты формы КС-2 подписаны без замечаний, сдача-приемка работ произведена без возражений. Претензия о начислении неустойки на основании п.16.4 договора (л.д.82) озаглавлена заказчиком как повторная, направлена подрядчику уже после возбуждения дела, однако первоначальная претензия в материалах дела отсутствует.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, 28.12.2017 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской объект (жилой дом повышенной этажности №2 (№1а по ГП), расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Академика Постовского, д. 6/2, на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0000000:0425) введен в эксплуатацию, при том, что в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительных норм и правил в отсутствие исполнительной документации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату ввода объекта в эксплуатацию ответчик располагал всей необходимой исполнительной документаций.

Кроме того, подрядчик пояснил, что характер работ не предполагает наличие скрытых работ, в связи с чем, акты освидетельствования скрытых работ, на которые ссылается заказчик в претензии, не составлялись; сертификаты и паспорта качества на материалы – металл и поликарбонат ответчику переданы, о чем свидетельствует факт ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок оплаты работ наступил, удержание штрафа за непередачу исполнительной документации произведено необоснованно, в связи с чем, основной долг подлежит взысканию в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по  доказыванию факта непередачи исполнительной документации, отклонен, бремя доказывания в данном случае распределено верно, с учетом фактического ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Перерасчет договорной неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2019 на ответчика возложена обязанность в срок до 16.01.2020 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года по делу № А60-52037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "ЛАД" (ОГРН 1096670003022, ИНН 6670244324) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.Н. Кощеева