﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-12490/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» на решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 05.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-12490/2019 по иску публичного акционерного общества «Тепло» (652877, Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск, улица Юности, дом 3а, ОГРН 1114214001681, ИНН 4214033508) к муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (652873, Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск, улица Паровозная, дом 1Е, ОГРН 1134214000491, ИНН 4214035449), комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (652878, Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск, проспект 50 лет Комсомола, дом 26А, ОГРН 1024201391367, ИНН 4214010116) о взыскании денежных средств. 

Суд установил:

публичное акционерное общество «Тепло» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – предприятие) о взыскании 543 321,47 руб. долга по оплате тепловой энергии. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (далее – комитет). 

Решением от 02.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с предприятия и комитета в пользу общества в солидарном порядке взыскано543 321,47 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: теплоснабжение в спорных помещениях не осуществлялось с 01.01.2017; данные помещения находились на балансе предприятия до 07.03.2017, а право хозяйственного ведения в отношении объектов прекращено 31.03.2017, в связи с чем расходы, связанные с содержанием имущества, должно нести предприятие, на комитет не может быть возложена обязанность по обязательствам предприятия.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (теплоснабжающая организация) и предприятием (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2016 № 228 (далее – договор). 

Истец на основании пункта 3.1.1 договора осуществлял отпуск тепловой энергии (горячая вода и отопление) на объекты ответчика – здание административно-бытового комплекса (далее – АБК) и блок подсобных помещений по адресу: город Междуреченск, улица Паровозная, строение 1е. 

Согласно пункту 4.2.4 договора предприятие приняло на себя обязательство по оплате потребленной тепловой энергии. 

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует с 01.01.2016 по 31.12.2016, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 12.1 договора). 

В 2017 году на спорный объект продолжался отпуск тепловой энергии. 

На предложение продлить срок действия договора ответчик не отреагировал, лишь 20.02.2017 обратился с просьбой прекратить поставку тепловой энергии в здание АБК. 

Объекты отключены 21.02.2017 в 10 часов 30 минут. 

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса за период с 01.01.2017 по 20.02.2017 образовалась задолженность в сумме 543 321,47 руб. 

Претензия от 19.04.2019 № 129 оставлена предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 53, 62, 153, 154, 164, 210, 215, 309, 310, 294, 295, 299, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из подтверждения материалами дела факта потребления в спорный период времени тепловой энергии, приняв во внимание принадлежность здания АБК на праве собственности комитету и принятие им решения о ликвидации предприятия, вследствие которого последнее фактически не могло использовать в уставных целях спорный объект, формально закрепленный за предприятием, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за поставленную тепловую энергию в пользу истца.

Повторно рассмотрев спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

По пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из системного толкования норм части 5 статьи 15, части 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, обязанность по оплате количества тепловой энергии определяется принадлежностью этих сетей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом в спорном периоде тепловой энергии на объект, формально находившийся во владении предприятия, прекратившего в этот период свою деятельность на основании решения собственника объекта в лице комитета, в отсутствие доказательств оплаты отпущенного ресурса, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о возложении в рассматриваемом случае солидарной обязанности на предприятие и комитет по оплате отпущенной тепловой энергии, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2016 по 31.12.2016, вместе с тем, прекращение срока действия договора теплоснабжения не освобождает обязанное лицо на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от оплаты фактически принятого количества тепловой энергии. В этой связи поставленный после 31.12.2016 и до 21.02.2017 энергоресурс на спорный объект должен быть оплачен истцу.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего собственнику имущества несет он сам, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу бремя содержания имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием, на вышеуказанном ограниченном вещном праве, реализует такое предприятие.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В данном случае собственником в лице комитета на основании приказа от 14.12.2016 № 1025-п/2 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное предприятие» принято решение прекратить право хозяйственного ведения на объекты недвижимости.

При этом, принимая решение о ликвидации предприятия и о прекращении права хозяйственного ведения, комитет, как собственник его имущества, в полной мере осознавал, что с прекращением деятельности предприятия последнее не сможет полностью исполнять обязательства по оплате поставляемых на спорный объект энергоресурсов и, соответственно, оплачивать потребленную тепловую энергию. Более того, реакция на предложение о продлении прекратившего 31.12.2016 действие договора последовала лишь 20.02.2017 в виде просьбы о прекращении поставки энергоресурса.

С учетом изложенного и применительно к пункту 2 статьи 322 ГК РФ является обоснованным вывод судов обеих инстанций о возложении расходов по содержанию здания АБК с блоком подсобных помещений, в том числе и на собственника указанного недвижимого имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что теплоснабжение в спорных помещениях не осуществлялось с 01.01.2017 судом округа подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, иное толкование положений закона и практики его применения основаниями для отмены или изменения оспариваемых судебных актов служить не могут.

Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12490/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Д.С. Дерхо

 

                                                                            Л.В. Туленкова