ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12708/2021

г. Киров

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Прайд»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2024 по делу №  А29-12708/2021,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная  Компания «Уютный дом» о возмещении судебных расходов, понесенных при  рассмотрении дела № А29-12708/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания  «Уютный дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Уютный  Дом» (далее - ООО СК «Уютный Дом») обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Прайд» (далее - ООО «Прайд», ответчик) о взыскании  2 248 182 руб. задолженности по договору субподряда от 13.07.2020 № 07/2020.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 93  комбинированного вида», индивидуальный предприниматель ФИО1  

Павлович, муниципальное учреждение Управление капитального строительства  (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023  решение суда отменено, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2023  судебные акты первой и второй инстанций оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2014 № 301- ЭС23-27007 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

28.04.2023 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление ООО  «СК «Уютный дом» о взыскании 75 000 руб. судебных расходов, понесённых при  рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

26.09.2023 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление ООО  «СК «Уютный дом» о взыскании 43 970 руб. 19 коп. судебных расходов,  понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2024  заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 106 318 руб. 49 коп. судебных расходов.  

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд" с принятым  Определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять  новый судебный акт о взыскании 30 000 рублей, считает взысканную сумму  судебных расходов завышенной и несправедливой.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  истцом представлен договор об оказании услуг от 20.10.2021 (далее - договор),  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью строительная  компания «Уютный дом» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  Парфеновым Тимофеем Николаевичем (исполнитель), по условиям пункта 1.1  которого исполнитель принял на себя обязательство по юридическому  сопровождению заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим  договором, а заказчик обязался принимать результаты оказанных услуг  (выполненных работ) и оплачивать их стоимость.  

Согласно пункту 1.2. договора в целях выполнения предусмотренного в п.1.1.  настоящего договора обязательства исполнитель принимает на себя оказание  следующих видов правовых услуг: организует и оказывает юридическое  сопровождение заказчика для представления в Арбитражном суде Республики  Коми по взысканию задолженности с ООО «Прайд» по договору субподряда №  07/2020 от 13.07.2020.  

Пунктом 3.1 договор предусмотрено, что стоимость услуг, указанных в п.1.2.  настоящего договора, составляет 75 000 руб., НДС нет (упрощенная система  налогообложения).  

Оплата по договору производится заказчиком на условиях 100% предоплаты в  течение 2-х банковских дней по реквизитам указанным в разделе 6 договора (пункт  3.2. договора).  

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что настоящий договор ступает в  силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения  сторонами взятых на себя обязательств.  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы  дела платежным поручением от 21.10.2021 № 181 на сумму 75 000 руб. с  назначением платежа «Оплата по счету № 23 от 20.10.2021 за юридические услуги  по договору от 20.10.2021. НДС не облагается».  

Также взыскателем представлен договор оказания юридических услуг от  01.06.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Уютный дом» (заказчик) и Поповым Сергеем  Анатольевичем (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель  обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался  оплатить их.  

На основании пункта 1.2. договора исполнитель обязан оказать следующие  услуги: осуществить юридическую/ие консультацию/ии в устной форме по вопросу  защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу   № А29-12708/2021; подготовить возражения на кассационную жалобу ООО  «Прайд» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  23.03.2023 по делу № А29-12708/2021 и направить их в Арбитражный суд Волго-Вятского округа; подготовить иные юридически значимые документы в рамках  дела № А29-12708/2021 (при необходимости).  

Услуги оплачиваются на основании решения Совета Адвокатской палаты  Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок на  оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми»,  принятым Советом Адвокатской палаты Республики Коми (протокол № 13 от  18.12.2019), с изменениями, внесенными решением Советом Адвокатской палаты  Республики Коми от 21.05.2021 (протокол № 7), на аналогичные услуги. Цена  услуг является приблизительной (пункт 3.1. договора).  

В соответствии с пунктом 8.1. договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон со дня его заключения.  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы  дела расходным кассовым ордером от 18.08.2023 № 6 на сумму 20 000 руб. с  назначением платежа «Оплата по договору оказания юридических услуг № б/н от  01.06.2023».  

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен авансовый  отчет от 05.08.2023 № 1 на сумму 23 970 руб. 19 коп., расходный кассовый ордер от  

08.08.2023 № 5 на сумму 23 970 руб. 19 коп., кассовые чеки, приказ (распоряжение)  о направлении работника в командировку от 25.07.2023 № 1/к, командировочное  удостоверение от 25.07.2023 № 1/к, приказ об утверждении нормы суточных от  01.01.2023 № 1-С.  

Кроме того, взыскателем к возмещению предъявлены транспортные расходы  и суточные, понесенные в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее  - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (пункт 11 Постановления N 1).  

В данном случае суд первой инстанции частично удовлетворил требования  истца о взыскании судебных расходов, исходил из объема оказанных услуг в судах  первой, апелляционной, кассационной инстанциях.  

Суд оценил заявленные транспортные расходы, исследовал доводы и  возражения сторон в указанной части, представленные в обоснование чеки об  оплате топлива, признал обоснованными сумму частично, исходя из среднего  расхода топлива и документов, подтверждающих использование автомобиля.  

Ответчик, заявляя о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, не  представил доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленных  

размеров, не привел обоснованный расчет разумных расходов. Ссылка ответчика  на размер расходов, взысканных по иным делам, сама по себе не доказывает явное  превышение заявленных истцом по настоящему делу расходов над разумными  пределами.  

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты, доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с оценкой разумности судебных расходов, что не  может являться основанием для отмены обжалуемого определения. Иное мнение  заявителей жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности  оценки, данной судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2024 по делу № А2912708/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Прайд» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых