266/2023-52840(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-327/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 13.03.2023 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С.,  Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-327/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «Магнат НСК»), принятые по заявлению  конкурсного управляющего ФИО3 (далее - управляющий)  о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника его управляющий 03.11.2022 обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника ФИО2, в связи с непередачей документации  должника, а также за совершение сделок, причинивший существенный вред  имущественным правам кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2023, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023,  заявление удовлетворено.  

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение  арбитражного суда от 13.03.2023 и постановление апелляционного суда от 23.05.2023,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  управляющего в полном объеме.  

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами  не учтено в результате совершения сделок, признанных недействительными в рамках  настоящего дела о банкротстве, вред имущественным правам кредиторов не причинен,  поскольку судами отказано во включении в реестр должника искусственной  

задолженности перед аффилированными по отношению к должнику кредиторами;  в результате заключения договора цессии с обществом с ограниченной ответственностью  «Капитал» (далее – ООО «Капитал») конкурсная масса должника пополнилась за счет  полученного недвижимого имущества, которое в настоящее время реализуется  управляющим в деле о банкротстве должника; управляющим не доказан существенный  ущерб от совершения сделок с обществом с ограниченной ответственностью  коллекторским агентством «Брокер-Консалт» (далее – ООО КА «Брокер-Консалт»)  и обществом с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста»); судами  неправомерно признаны обоснованными доводы управляющего о наличии существенных  затруднений при проведении процедуры банкротства ввиду не передачи документации  должника.  

Представленный управляющим отзыв на кассационную жалобу приобщен  к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного  реестра юридических лиц ООО «Магнат НСК» зарегистрировано в качестве  юридического лица 09.02.2010; генеральным директором ООО «Магнат НСК» с даты  регистрации и до 22.04.2015 являлся ФИО5, а с 22.04.2015  генеральным директором назначен ФИО2; единственным участником  должника с 13.01.2016 является ответчик.  

Из финансового анализа должника следует, что дебиторская задолженность на конец  2017 года составляет 805 677 000 руб. По данным бухгалтерского баланса по состоянию  на 30.06.2018 дебиторская задолженность составила 1 289 771 тыс. руб., запасы  175 207 тыс. руб., однако документы первичной учетной бухгалтерской документации  по данной дебиторской задолженности и запасам управляющему не представлены,  несмотря на то, что вступившим в законную силу решением суда от 13.11.2019,  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021  они истребованы у ответчика.  

Кроме того, судами установлено, что ФИО2 в период своего руководства  должником заключил ряд сделок, противоречащим интересам должника и направленным  на формирование искусственной задолженности перед аффилироанными лицами: договор  уступки права требования (цессии) с ООО «Капитал» от 01.08.2015; договор  

поручительства от 12.07.2017 № 2 с ООО «КА «Брокер-Консалт»; перечислил денежные  средства ООО «Веста» в счет возврата основного долга и процентов по договору займа  от 10.09.2018, которые признаны недействительными.  

Ссылаясь на то, что ФИО2 при исполнении обязанностей руководителя  должника осуществил действия, противоречащие интересам должника и его кредиторов,  не исполнил обязанность по передаче управляющему документации должника,  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении  его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магнат НСК».  

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая к субсидиарной ответственности  ФИО2 за не передачу документации должника, а также за совершение сделок  (действий), причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов  ООО «Магнат НСК», суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия  совокупности необходимых условий и доказательств, свидетельствующих о наличии  недобросовестных и противоправных действий ФИО2, ставших причиной  доведения должника до банкротства.  

Суд округа полагает, что судами приняты правильные судебные акты. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного  Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве  (в редакции данного Закона).  

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4  Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) положения Закона  о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности  соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства,  являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после  дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона   № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности  по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей  до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства  по делу о банкротстве.  

Поскольку заявление о привлечении контролирующего должника лица  к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, то процессуальные нормы  о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности  подлежат применению в редакции Закона № 266-ФЗ.  

В связи с тем, что обстоятельства, указанные управляющим в качестве оснований  для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место как до, так  

и после 01.07.2017, то отношении Слободчикова А.С. материальное право подлежит  применению в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала  в соответствующий период (статьи 10 и 61.11 Закона о банкротстве).  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее  не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства,  а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания  или возможность иным образом определять действия должника, в том числе  по совершению сделок и определению их условий.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность  по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, если документы бухгалтерского учета к моменту вынесения определения  о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности  по передаче арбитражному управляющему документации должника.  

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой  или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона  о банкротстве), обусловлены обязанностью заявителя представить суду объяснения  относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации  или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства; правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации  не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо  доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации,  в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 305-ЭС21-23266, от 16.10.2017   № 302-ЭС17-9244).  

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства  

понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих  должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных  активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период  подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки  и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной  массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов; невозможность взыскания дебиторской  задолженности или ее реализации на торгах.  

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи  между приведенными действиями (бездействием) контролирующего должника лица  и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий,  составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую  сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том,  что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным  поведением ответчика.  

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника  лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить  требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет,  что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.  

В соответствии со статьями 1, 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет – формирование документированной  систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим  Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой)  отчетности; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным  учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

Привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника за непередачу документации ООО «Магнат НСК», суды правомерно исходили  из того, что решением от 13.11.2019, а также постановлением Седьмого арбитражного  суда от 04.07.2021 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО2  передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати,  штампы, материальные и иные ценности должника в течение трех дней с даты настоящего  решения или представить в этот же срок в суд и управляющему мотивированное  объяснение невозможности исполнения настоящего решения и постановления полностью  или в части.  

Вместе с тем ФИО2 указанная обязанность не исполнена;  доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин для  непередачи документации должника не представлено; исходя из финансового анализа  ООО «Магнат НСК» дебиторская задолженность на конец 2017 года составляет  

805 677 000 руб., по данным бухгалтерского баланса должника на 30.06.2018 дебиторская  задолженность составила 1 289 771 000 руб., запасы – 175 207 000 руб., а по сведениям  СПАРК-Отчет в отношении ООО «Магнат НСК» в бухгалтерском балансе должника  за 2018 год отражена дебиторская задолженность в размере 806 725 000 руб., запасы –  187 456 000 руб.  

Судами установлено, что дебиторская задолженность и запасы по данным баланса  ООО «Магнат НСК» по состоянию на 31.12.2018 в сравнении с данными по состоянию  на 30.06.2018 существенно уменьшились, документов, подтверждающих обоснованность  и реальность уменьшения дебиторской задолженности и снижение уровня запасов,  у управляющего не имеется.  

Отсутствие документов первичного бухгалтерского учета и достоверной отчетности  воспрепятствовало надлежащему формированию конкурсной массы, в том числе  осуществлению управляющим исковой работы с дебиторами, выявлению сделок,  подлежащих оспариванию, установлению запасов. Доводы кассатора об обратном  обоснованно отклонены судами, как неподтвержденные документально (статья 65  АПК РФ).  

Учитывая имеющиеся сведения о размере активов должника, содержащиеся в его  последней бухгалтерской отчетности, суды пришли к правильному выводу о том, что  в результате бездействия ответчика в настоящее время существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование  конкурсной массы должника в целях расчетов с его кредиторами, поэтому выводы судов  о том, что ФИО2 не исполнена обязанность по передаче документации  должника управляющему, являются обоснованными, в связи с чем имелись основания для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в указанной части.  

Кроме того, суды правомерно исходили з того, что действия ФИО2  по формированию несуществующей кредиторской задолженности преследовали цель  уменьшения доли независимых кредиторов и проведения контролируемого банкротства.  

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1  статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней  редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица  по собственному обязательству – обязательству из причинения вреда имущественным  правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия)  контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые  явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности  удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).  

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой  ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред  в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица –  неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник  теряет способность исполнять свои обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  

вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в  ситуации, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого  лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.  

С учетом положений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее  – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица,  приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона  о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились  необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное  банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий  (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие  причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием)  и фактически наступившим объективным банкротством.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок  и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной  предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка  (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее  неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного  банкротства.  

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных  под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц),  способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию  объективного банкротства.  

Так, судами установлено, что ФИО2 совершен ряд сделок  по искусственному наращиванию несуществующих обязательств и выводу активов  должника.  

Между ООО «Магнат НСК» (цессионарий) и ООО «Капитал» (цедент) заключен  договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2015, по условиям которого цедент  уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности общества  с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» (далее – ООО «Новосибирск- Торг») в размере 1 200 000 000 руб.  

В счет уступки права требования цессионарий обязуется перечислить цеденту  1 200 000 000 руб.  

ООО «Капитал» 22.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением  об установлении требования в размере 1 200 000 000 руб., которое основано  на неисполнении обязательств должника по оплате задолженности по договору цессии.  

При этом ООО «Капитал» и ООО «Магнат НСК» одновременно входят в группу  компаний «НТС», что подтверждается судебными актами в рамках настоящего дела,  соответственно, не могло не быть известно руководителю должника.  

Таким образом, аффилированность ООО «Капитал» и ООО «Магнат НСК», а также  тот факт, что ООО «Капитал» за период с 2016 года по 2019 год не предпринимало  разумных действий по взысканию задолженности, что несвойственно для добросовестных  участников гражданских правоотношений, свидетельствует о фиктивности сделки,  искусственном наращивании задолженности.  

Кроме того, между должником и ООО «КА «Брокер-Консалт» заключен договор  поручительства от 12.07.2017 № 2, по условиям которого, должник обязался отвечать  перед ООО КА «Брокер-Консалт» за надлежащее исполнение обществами с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «Сибвентдеталь» и ООО «Приоритет» обязательств  по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 23.11.2011   № 0007-11/0017, заключенному между публичным акционерным обществом акционерным  коммерческим банком «АК БАРС» и ООО «Капитал». Требования ООО КА «Брокер- Консалт» составили 547 592 404,37 руб. основного долга, 1 965 511,66 руб. неустойки  и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

При этом ООО КА «Брокер-Консалт» связано с группой компаний «НТС»,  в которую входит должник и ООО «Сибвентдеталь», ООО «Приоритет», что также  подтверждается судебными актами в рамках дела № А45-21270/2018, о чем руководитель  должника не мог не знать.  

В то же время неплатежеспособность лиц, в отношении которых выдано  поручительство, уже была очевидна на момент совершения сделки.  

Указанное подтверждает осуществление выкупа прав требований у внешних  кредиторов и заключение последующих заведомо невыполнимых внутригрупповых  поручительств, что свидетельствует о противоправной цели и злоупотреблении правом  со стороны должника, в целях уменьшения количества голосов независимых кредиторов  в реестре.  

Судами также принято во внимание, что ООО «Магнат НСК» осуществлены  операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «Веста» 06.02.2019 в сумме  14 350 000 руб. и 08.02.2019 в сумме 343 220,54 руб. с указанием в назначении платежей  на возврат займа и оплату процентов по договору от 10.09.2018.  

Указанные платежи произведены должником за один день до и после принятия  судом заявления о признании должника банкротом (07.02.2019), учитывая наличие  у должника значительной просроченной задолженности перед иными независимыми  кредиторами должника (более 9 000 000 000 руб.), данные действия направлены на вывод  активов в пользу аффилированного лица.  

ФИО2 не обращался с требованием о признании недействительными  сделок и действий ООО «Магнат НСК», не возражал относительно включения  требований этих обществ в реестр требований кредиторов должника.  

Данные сделки определениями суда от 07.09.2021, 25.10.2021, 29.11.2021,  17.03.2021, 11.12.2020, 02.02.2022 признаны недействительными, поэтому в силу статей  16, 69 АПК РФ противоправная цель их заключения и негативные вредоносные  последствия от этих действий для должника и его кредиторов не нуждаются в повторном  доказывании и носят преюдициальный характер.  

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Слободчикова А.С. и наступившим объективным  банкротством ООО «Магнат НСК».  

Довод кассатора о том, что совершение вышеуказанных сделок не повлекло за собой  негативные последствия в виде невозможности полного погашения кредиторов,  обоснованно отклонен судами, поскольку указанные сделки оспорены по инициативе  конкурсного управляющего и кредиторов, в том числе путем пересмотра судебных актов  по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому действия ответчика по обременению  должника необоснованными обязательствами и выводу активов в пользу аффилированных  лиц являются недобросовестными и нарушают права сообщества кредиторов, законно  рассчитывающих на удовлетворение требований за счет имущества должника.  

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права  в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды пришли к верному выводу  о доказанности управляющим наличия оснований для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию  кассатора, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами  дана подробная, мотивированная и объективная оценка, выражают несогласие с выводами  судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не указывают  на неправильное применение норм права к установленным фактическим обстоятельствам  дела, в связи с чем подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А03-327/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1