АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6998/2018

26 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 045 667 руб. 50 коп.

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.04.2018 № 20-04/18 сроком до 31.12.2019 г. (личность удостоверена паспортом);

от ответчика - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-СТД» (далее – ООО «Альфа-СТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208» (далее – ООО «СУ 208», ответчик) о взыскании по договору подряда от 21.09.2017 № 3491-1 задолженности в размере 355 782 руб. 60 коп., пени в размере 30 241 руб. 52 коп. за период с 01.02.2018 г. по 26.04.2018 г. и за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, по договору подряда от 22.09.2017 № 3491-2 задолженности в размере 607 966 руб. 25 коп., пени в размере 51 677 руб. 13 коп. за период с 01.02.2018 г. по 26.04.2018 г. и за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, возражений по существу заявленных требований не представил, представил отзыв с ходатайством о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим. 

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

21.09.2017 года между ООО «Альфа-СТД» (Подрядчик) и ООО «СУ 208» (Заказчик) заключен договор подряда № 3491-1 в редакции протокола разногласий от 21.09.2017г. и дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2017, по условиям которого Подрядчик обязался в сроки, установленные договором (Приложение № 2) поставить Заказчику оборудование, именуемое в дальнейшем Товар, согласно Спецификации (Приложение № 1), смонтировать и подключить его к сетям электропитания на объекте ТЦ «Лента» по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязался принять поставленный и смонтированный в соответствии с условиями договора Товар и его оплатить (пункты 1.1-1.3 договора).

Цена договора, включающая в себя стоимость работ по доставке и монтажу Товара, используемого оборудования и материалов, определена сторонами в размере 2 051 884 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Работы считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком после подписания Сторонами актов и справок по форме КС-2 и КС-3 (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ и наличия со стороны ответчика задолженности по их оплате, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3): от 12.12.2017 № 1, № 2 на общую сумму 1 949 289 руб. 80 коп., подписанные заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ. 

Пункт 3.5. рассматриваемого договора предусматривает, что окончательный расчет за выполненные работы, за минусом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ, производится Заказчиком в течении 20 дней после подписания Сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 и при отсутствии претензий по качеству выполненных работ.

Возврат гарантийного удержания производится по истечении 6 месяцев, с даты ввода ТЦ «Лента» в эксплуатацию (пункт 3.7 договора).

Поскольку ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ по договору от 21.09.2017 № 3491-1, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 355 782 руб. 60 коп.

Также 22.09.2017 года между ООО «Альфа-СТД» (Подрядчик) и ООО «СУ 208» (Заказчик) заключен договор подряда № 3491-2 в редакции протокола разногласий от 22.09.2017г. и дополнительных соглашений №1 и № 2 от 01.12.2017г., по условиям которого Подрядчик обязался в сроки, установленные договором (Приложение №2) поставить Заказчику оборудование, именуемое в дальнейшем Товар, согласно Спецификации (Приложение №1), смонтировать и подключить его к сетям электропитания на объекте ТЦ «Лента» по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязался принять поставленный и смонтированный в соответствии с условиями договора Товар и его оплатить (пункты 1.1-1.3 договора).

Цена договора, включающая в себя стоимость работ по доставке и монтажу Товара, используемого оборудования и материалов, определена сторонами в размере 3 768 575 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Работы считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком после подписания Сторонами актов и справок по форме КС-2 и КС-3 (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ и наличия со стороны ответчика задолженности по их оплате, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3): от 12.12.2017 №№ 1, 2, 3, 4 на общую сумму 3 580 146 руб. 25 коп., подписанные заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ. 

Пункт 3.5. рассматриваемого договора предусматривает, что окончательный расчет за выполненные работы, за минусом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ, производится Заказчиком в течении 20 дней после подписания Сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 и при отсутствии претензий по качеству выполненных работ.

Возврат гарантийного удержания производится по истечении 6 месяцев, с даты ввода ТЦ «Лента» в эксплуатацию (пункт 3.7 договора).

Поскольку ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ по договору от 22.09.2017 № 3491-2, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 607 966 руб. 25 коп.

17.04.2018 года в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо (требование) о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ по указанным выше договорам, ответа на которое не последовало.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженностей явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договора от 21.09.2017 № 3491-1 и от 22.09.2017 № 3491-2 являются заключенными, правоотношения из которых подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факты выполнения работ истцом и принятие их ответчиком (указанные выше акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3)) свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по подряду, и у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в общем размере             963 748 руб. 85 коп., ООО «СУ 208» не представило.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные истцом доказательства по делу, принимая во внимание то, что исковые требования не оспорены ответчиком по существу, задолженности по рассматриваемым договорам ко дню рассмотрения спора не оплачены, суд считает требования о взыскании 355 782 руб. 60 коп. основного долга по договору подряда от 21.09.2017 № 3491-1 и 607 966 руб. 25 коп. основного долга по договору подряда от 22.09.2017 № 3491-2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных суммах.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства по указанным договорам подряда истец требует применения к ООО «СУ 208» ответственности, предусмотренной пунктами 6.2 рассматриваемых договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 6.2 договоров от 21.09.2017 № 3491-1 и от 22.09.2017 № 3491-2 в случае нарушения сроков оплаты Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы Договора за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами существуют денежные обязательства, сроки исполнения которых нарушены ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и п. 6.2 названных договоров начислил неустойку (пени) по договору подряда № 3491-1 от 21.09.2017 года 30 241 руб. 52 коп. за период с 01.02.2018 по 26.04.2018 года, по договору подряда № 3491-2 от 22.09.2017 года 51 677 руб. 13 коп. за период с 01.02.2018 по 26.04.2018 года.

Расчеты истца ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.

При этом суд не находит оснований для снижения по ходатайству ответчика размера пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

 При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, определение размера ставки пени зависело от воли сторон. И заключая договора подряда от 21.09.2017 № 3491-1 и от 22.09.2017 № 3491-2, ООО «СУ 208» выразило свое согласие, в том числе и на возможность взыскания такой неустойки и на ее размер - 0,1 %, предусмотренный пунктами 6.2 данных договоров. 

Исходя из изложенных разъяснений, а также учитывая непредставление ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Таким образом, размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку оплаты выполненных работ составляет 30 241 руб. 52 коп. по договору подряда от 21.09.2017 № 3491-1 и 51 677 руб. 13 коп. по договору подряда от 22.09.2017 № 3491-2 .

С учетом изложенного, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору подряда № 3491-1 от 21.09.2017 года 355 782 руб. 60 коп. основного долга и 30 241 руб. 52 коп. пени за период с 01.02.2018 по 26.04.2018 года, по договору подряда № 3491-2 от 22.09.2017 года 607 966 руб. 25 коп. основного долга и 51 677 руб. 13 коп. пени за период с 01.02.2018 по 26.04.2018 года, а также 23 457 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени на сумму долга (задолженность по договорам подряда № 3491-1 от 21.09.2017, № 3491-2 от 22.09.2017) в размере 963 748 руб. 85 коп. (либо ее остаток) начиная с 27.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки - 0,1% за каждый день просрочки.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Н. Распутина