Дело № А11-12242/2018

15 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2018 по делу № А11-12242/2018, принятое судьей Бондаревой - Битяй Ю.В.,

по иску непубличного акционерного общества «Де Хёс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: пр-т Ленина, д. 42, г. Лакинск, Собинский р-н, Владимирская обл., 601243) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» (ОРГН 1036125001274; ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Дзержинского, д. 2Б, рабочий поселок Каменоломни, Ростовская обл., 346480) о взыскании 9 554 246 рублей,

при участии представителей: от истца  – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Непубличное акционерное общество «Де Хёс» (далее – НПАО «Де Хёс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» (ООО «ЕВРОДОН», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 301 500 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 252 746 рублей 92 копейки, начисленной за период с 05.07.2018 по 22.08.2018.

Решением от 21.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «Евродон» в пользу НПАО «Де Хёс» задолженность по договору поставки № 0518/0062-П-БА от 24.05.2018 в сумме 9 301 500 рублей, неустойку, начисленную по условиям договора за период с 05.07.2018 по 22.08.2018 в сумме 252 746 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 70 771 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Евродон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, заявитель утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 между ООО «ЕВРОДОН» (покупатель) и непубличным акционерным обществом «Коудайс МКорма» (поставщик) заключен договор поставки № 0518/0062-П-БА, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя белково-витаминно-минеральные концентраты (смеси), премиксы и комбикорма, в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора поставляемый товар представляет собой концентрат кормовой, премикс и готовый корм. Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%», концентрат кормовой, премикс и готовый корм входят в перечень товаров, облагаемых НДС по ставке 10%. Данным разновидностям товара присвоены коды 929630, 929140, 929141, 929142, 929143, 929612 и 975940 соответственно.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора (с учетом протокола разногласий) цена товара устанавливается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена устанавливается в рублях и включает в себя: НДС 10%; стоимость тары, упаковки, маркировки, страхования, а в случае доставки товара – стоимость доставки до склада покупателя.

Покупатель обязуется оплатить товар в сроки, установленные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Изменение цен в рублях, по выставленным, но не оплаченным покупателем счетам, не допускается.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора цена товара, а также срок его оплаты устанавливается в дополнительных соглашениях на поставку очередной партии товара к настоящему договору. В том случае, если курс Евро к рублю РФ, установленный Центральным Банком РФ на момент осуществления платежа, вырастет более чем на 15 % (пятнадцать процентов) по сравнению с курсом Евро к рублю РФ, установленному Центральным Банком РФ на дату заключения соответствующего документа на поставку товара, то цена товара и размер платежа подлежат увеличению соответственно с изменением курса с момента получения соответствующего уведомления покупателем. В этом случае изменение цены производится поставщиком в автоматическом режиме и не требует заключения 4 соответствующих дополнительных соглашений. Настоящий пункт применяется только в случае, если покупатель полностью или частично не оплатил товар в установленный соглашением сторон срок, при этом поставщик вправе в одностороннем порядке произвести изменение цены в любой день просрочки исполнения обязательств покупателем. 

Оплата производится в рублях посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате товара с момента, когда денежные средства поступили на расчетный счет поставщика. 

Также между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору поставки от 24.05.2018 № 0518/0062-П-БА, в которых согласованы наименование товара, количество, сроки поставки: от 30.05.2018 №1, от 19.06.2018 № 2, от 04.07.2018 № 3.

Во исполнение договора поставки, непубличное акционерное общество «Коудайс МКорма» в спорный период поставило ООО «ЕВРОДОН» товар на сумму 9 401 500 рублей. 

Ответчик оплатил задолженность частично. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями о частичной оплате задолженности. 

Между ООО «Коудайс МКорма» (цедент) и НПАО «Де Хёс» (цессионарий) 06.06.2018 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору поставки от 24.05.2018 № 0518/0062-П-БА, заключенному между цедентом и должником – ООО «ЕВРОДОН», являющимся покупателем по договору поставки, на условиях установленных настоящим договором.

Право требования передается цессионарию в следующем объеме:

- в части основного долга за товар, поставленного по дополнительным соглашениям от 30.05.2018 № 1, от 19.06.2018 № 2, от 04.07.2018 № 3, к договору поставки № 0518/0062-П-БА от 24.05.2018 на сумму 9 301 500 рублей 00 копеек;

- в части неустойки и (или) процентов по коммерческому кредиту, начисляемых на основании договора поставки, в связи с нарушением должником срока оплаты товара, указанного в п. 1.2.1. настоящего договора. 

ООО «Коудайс МКорма» уведомлением от 15.08.2018 сообщило ООО «ЕВРОДОН» о переходе прав и обязанностей кредитора по договору поставки № 0518/0062-П-БА от 24.05.2018 к НПАО «Де Хёс».

НПАО «Де Хёс» направило в адрес ответчика претензию от 17.08.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Договор уступки права (требования) от 06.06.2018 не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, никем в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика задолженность в сумме 9 301 500 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 252 746 рублей 92 копейки, начисленной за период с 05.07.2018 по 22.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты поставленного и принятого покупателем товара, в сроки установленные настоящим договором и (или) дополнительными соглашениями к настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % (с учетом протокола разногласий от 24.05.2018) от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. При расчете неустойки сумма НДС подлежит включению в сумму стоимости товара.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки от 24.05.2018 № 0518/0062-П-БА. В связи с этим начисление и предъявление требования о  взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически неверным. По расчету суда неустойка за период с 05.07.2018 по 22.08.2018 составляет 282 847 рубля 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Согласно  правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции. 

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

          Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие ответчика, надлежащим  образом извещенного о времени и месте разбирательства спора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копии определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2018 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, а также определения от 23.10.2018 о назначении дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции направил ООО «ЕВРОДОН» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Названный адрес также указан в апелляционной жалобе. Сведения о наличии у ответчика других адресов в материалах дела отсутствуют.

Не полученная адресатом корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. 

Адресат не являлся за получением почтового отправления, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно возвратил в арбитражный суд названные почтовые отправления.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

ООО «ЕВРОДОН» не обеспечило получение поступающей почтовой корреспонденции, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Информация о движении дела в суде первой инстанции своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ООО «ЕВРОДОН» надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 27.12.2018 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2018 по делу № А11-12242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            О.Ю. Александрова

Судьи

            Н.В. Устинова 

            Д.Г. Малькова