АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                         Дело № А03-14847/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 649100, Республика Алтай, Майминский район, Майма село, Гидростроителей 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ринел» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 659330, Алтайский край, Бийск город, ФИО2 

<

...>),                            о взыскании  3 317 549 руб. 40 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), место нахождения: 656065, Алтайский край, Барнаул город, ФИО3 улица, 235Б, этаж 1, вход 3),

при участии:

от истца: ФИО4 - директора;

от ответчика: ФИО5 - представителя по доверенности;

от третьего лица: ФИО6 - представителя по доверенности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее - истец, ООО «Проспект») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринел» (далее - ответчик, ООО «Ринел») о взыскании 3 252 980 руб. долга и 64 569 руб. 42 коп. процентов на сумму долга за период с 06.07.2022 по 30.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж» (далее - третье лицо, ООО СМУ «ССМ»).

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных  по договору субподряда                 № 10/21 от 11.11.2021.  

Ответчик, возражая по иску, сослался на то, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора обязанность по оплате у него не наступила.

Третье лицо полагает, что  поскольку истцом были выполнены изначальные (подготовительные) работы, полученные ответчиком от третьего лица денежные средства должны были пойти, в том числе, на погашение задолженности  перед истцом.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.  

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.11.2021 между ООО СМУ «ССМ» (генподрядчик) и ООО «Ринел» (субподрядчик) заключен договор № 15/21 (далее - договор № 15/21), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства по строительству участка автомобильной дороги (включая работы по подготовке основания и последующему устройству асфальтобетонного покрытия, согласно действующих СНиП, СП и ГОСТ применяемых для устройства оснований под дорожное полотно, устройство обочин, устройство асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог, обеспечивающее надлежашее качество и гарантию не менее 60 месяцев после приемки) на улице Телецкая в с. Артыбаш, согласно локального сметного расчета №07-01-01 (ИЗМ) на проезды, дороги; субподрядчик обязался выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, а генподрядчик принял на себя обязательства принять результаты надлежаще выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями и этапами договора

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору № 15/21 ООО «Ринел» (генподрядчик)  заключило с ООО «Проспект» (субподрядчик) договор субподряда № 10/21 (далее -  договор субподряда № 10/21), согласно разделу  1 которого субподрядчик обязался собственными силами и средствами, используя свои материалы и оборудование, своевременно выполнить на условиях настоящего договора и локального сметного расчета №1 (приложение к договору) объем работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси на стройке: «Канализационные очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод, наружные сети канализации с. Артыбаш Турочакского района Республики Алтай», согласно действующих строительных норм и правил и проектной документации (далее - работа) в соответствии с утвержденными расчетами, сметной документацией в сроки, указанные в договоре и сдать результат работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Место выполнения работы: ул. Телецкая, с. Артыбаш, Турочакского район, Республика Алтай (пункт 1.2 договора субподряда № 10/21).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.6 договора субподряда № 10/21, цена договора составляет 4 054 339 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Расчет за выполненные работы осуществляется: декабрь 2021 года, оплачивается 700 000 руб. 00 коп., от принятых работ в течение пяти календарных дней, второй этап июнь 2022 года, производит окончательный расчет в сумме                     3 252 980 руб. 52 коп., после поступления денежных средств от                                    ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» от принятых работ в течение пяти календарных дней.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора субподряда № 10/21, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются субподрядчиком с момента подписания договора до 29.12.2021 года. 

Субподрядчик по согласованию с генподрядчиком может досрочно сдать выполненную работу. Генподрядчик вправе досрочно принять и оплатить такие работы, а также отдельные этапы работ, в соответствии с условиями договора.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами и третьим лицом возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ - подряд. При этом, фактически, третье лицо является генеральным подрядчиком, ответчик является субподрядчиком, истец является субсубподрядчиком.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 23.12.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 23.12.2021 истец сдал, а ответчик принял результат выполненных истцом работ, на общую сумму 4 054 339 руб. 

На основании выставленного  истцом счета № 44 от 23.12.2021 ответчик, платежным поручением № 832 от 30.12.2021, произвел оплату суммы 700 000 руб. 

Ссылаясь на то, что окончательная оплата в сумме 3 252 980 руб. в срок, предусмотренный  пунктом 2.6 договора субподряда № 10/21, произведена не была, истец, претензией от 11.08.2022, потребовал оплатить сумму долга и начисленные на основании статьи 395 ГК РФ проценты на сумму долга.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены  ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ, стоимость фактически выполненных работ и не заявляя претензий относительно качества выполненных работ, полагает, что срок исполнения обязанности по оплате у него не наступил, поскольку пунктом 2.6 договора субподряда № 10/21 окончательная оплата предусмотрена после получения  денежных средств от ООО СМУ «ССМ», которое до настоящего времени окончательную оплату не произвело.

Истец, данные доводы полагает необоснованными,  сославшись на то, что пунктом 2.6 договора субподряда № 10/21 окончательная оплата предусмотрена в июне 2022 г. 

Таким образом, разногласия сторон сводятся к  тому, наступила ли у ответчика обязанность по окончательной оплате выполненных работ либо не наступила.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 2(2017)» (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального и системного толкования пункта 2.6 договора субподряда                  № 10/21 следует вывод о том, что окончательный  расчет с ООО «Проспект» в сумме 3 252 980 руб. 52 коп. ООО «Ринел» производит  течение пяти календарных дней после поступления денежных средств от ООО СМУ «ССМ». При этом, судом учтено, что договор субподряда № 10/21 заключен ООО «Ринел» в целях исполнения своих обязательств перед ООО СМУ «ССМ» по договору № 15/21; пункт 2.6 договора субподряда  № 10/21 корреспондируется с пунктом 3.5.4  договора  № 15/21, согласно которому приемка и оплата работ осуществляется в два этапа вследствие выполнения работ в холодное время года, нахождения объекта под снежным покровом и невозможности полной проверки результата работ:

- Декабрь 2021 года, генподрядчик производит предварительную приемку работ, о чем в актах выполненных работ делается соответствующая отметка, и оплачивает 75% от стоимости выполненных и принятых работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания предварительных актов выполненных работ в случае отсутствия замечаний по качеству работ.

- Июнь 2022 года, генподрядчик производит окончательную приемку работ, о чем в актах выполненных работ делается соответствующая отметка, и оплачивает 25% от стоимости выполненных и принятых работ в течении 10 рабочих дней с даты подписания окончательных актов выполненных работ в случае отсутствия замечаний по качеству работ.

При обнаружении недостатков и дефектов выполненные работы оплате не подлежат, а денежные средства, не оплаченные субподрядчику, используются либо для возврата в бюджет (администрации Турочакского района Республики Алтай), либо для устранения дефектов и приведения результата работ в соответствие силами генподрядчика, в случае отказа от устранения недостатков субподрядчиком.

Согласованное сторонами в пункте 2.6 договора субподряда № 10/21 условие об окончательной оплате в течение пяти календарных дней после поступления денежных средств от ООО СМУ «ССМ» не противоречит законодательству. Данный вывод соответствует правовой позиции,  изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017)  (вопрос 2), в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019  № 305-ЭС19-20514.

Как следует из материалов дела, в декабре 2021 г., платежным поручением               № 364 от 29.12.2021,  ООО СМУ «ССМ» оплатило ответчику, в соответствии с  пунктом 3.5.4  договора  № 15/2, сумму 17 621 975 руб. 54 коп., что соответствует                   75 % стоимости работ по договору № 15/21. Из указанной суммы ответчиком, в соответствии с пунктом 2.6 договора субподряда № 10/21, в декабре 2021 года оплачена истцу сумма 700 000 руб. (платежное поручение № 832 от 30.12.2021).

Поскольку окончательная оплата 25% стоимости работ третьим лицом ответчику не произведена, обязанность у ответчика по окончательной оплате стоимости выполненных истцом работ в  сумме 3 252 980 руб. 52 коп. в настоящий момент не наступила.

При этом судом учтены  разъяснения, изложенные  в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае таких недобросовестных действий ответчика не установлено. Из материалов дела следует, что третьим лицом предъявлялись требования ответчику по настоящему делу об устранении недостатков выполненных работ, и, в настоящее время, в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело № А03-882/2023 по иску ООО «Ринел» к ООО СМУ «ССМ» о взыскании 5 521 552 руб. 34 коп. задолженности по договору № 15/21.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании 3 252 980 руб. долга и 64 569 руб. 42 коп. процентов предъявлены истцом преждевременно и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                Е.А. Сосин