АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Тула                                                                                                 Дело № А68-5851/2018

Резолютивная часть решения оглашена: «27» июня 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: «29» июня 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная специализированная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО «МСК») к обществу с ограниченной ответственностью «Омикрон персей-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «ОМП-8») о взыскании задолженности по договорам №4 от 21.02.2017 и №5 от 21.02.2017 в размере 8 573 818 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены письмом с использованием электронной почты от 31.05.2018;

от ответчика: не явились, извещены, заказным письмом с уведомлением №30000022533426. 

ООО «МСК» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ОМП-8» о взыскании задолженности по договорам №4 от 21.02.2017 и №5 от 21.02.2017 в размере 8 573 818 рублей 61 копейки.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Документы, содержащие возражения истца или ответчика против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в их отсутствие, не представлены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах судебного дела «информация о документах дела» от 27.06.2018 из программного комплекса судебного делопроизводства и информация из программного комплекса «Мой арбитр».

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

ООО «МСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дополнительных документов, обосновывающих позицию по рассматриваемому исковому заявлению, не представило.

ООО «ОМП-8» представлено заявление от 18.06.2018, согласно которому ответчик признает образовавшуюся задолженность в размере 8 573 818 рублей 61 копейки; против удовлетворения исковых требований не возражает. 

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте  www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Грин Хил» (далее – ООО «Грин Хилл») и ООО «ОМП-8» заключен договор №4 от 21.02.2017 (далее – договор №4).

Согласно пункту 1.1. договора №4 поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно заявкам покупателя.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.3. договора №4 покупатель оплачивает поставщику товар по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных, счета-фактурах на партию товара. Покупатель оплачивает товар в течение 25 банковских дней с даты поставки.

В соответствии с товарными накладными №19 от 07.04.2017, №20 от 10.04.2017, №36 от 03.05.2017, №37 от 04.05.2017, №29 от 28.04.2017, №30 от 28.04.2017, №31 от 02.05.2017, №32 от 02.05.2017, №34 от 02.05.2017, №33 от 02.05.2017, №35 от 03.05.2017, №39 от 12.05.2017, №40 от 15.05.2017, №42 от 31.05.2017, №43 от 05.06.2017, №44 ОТ 06.06.2017, №45 от 19.06.2017, №46 от 20.06.2017, №47 от 22.06.2017, №11.1 от 15.03.2017, №11.2 от 15.03.2017, №11.3 от 15.03.2017, №14.1 от 27.03.2017, №14.3 от 27.03.2017, №25.1 от 21.04.2017, №14.5 от 27.03.2017, №14 от 27.03.2017, №17 от 03.04.2017, №21 от 11.04.2017, №11 от 15.03.2017, №10 от 15.03.2017, №8 от 13.03.2017, №6 от 07.03.2017, №5 от 07.03.2017, №4 от 07.03.2017, №3 от 06.03.2017, №2 от 06.03.2017, №1 от 02.03.2017, №48 от 29.06.2017 ООО «Грин Хилл» передан ООО «ОМП-8» товар на общую сумму не менее 9 799 456 рублей 61 копейки.

Между ООО «Грин Хилл» и ООО «ОМП-8» заключен договор №5 от 21.02.2017 (далее – договор №5).

Согласно пункту 1.1. договора №5  подрядчик обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, согласно заявкам заказчика.

В пункте 2.1. договора №5 стороны предусмотрели, что стоимость услуг указывается в актах оказания услуг и счетах-фактурах. Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 25 банковских дней с даты оказания услуги.

В соответствии с актами №28 от 28.04.2017,  №41 от 31.05.2017, №24.2 от 19.04.2017, счетами-фактурами №28 от 28.04.2017, №41 от 31.05.2017, №24.2 от 19.04.2017, №9.1 от 14.03.2017 ООО «Грин Хилл» оказало ООО «ОМП-8» услуги на общую сумму 1 464 140 рублей.

Между ООО «Грин Хилл» и ООО «ОМП-8» составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 29.12.2015 по 25.04.2018, согласно которому размер обязательств ответчика перед ООО «Грин Хилл» составляет 8 573 818 рублей 61 копейку.

Документы, свидетельствующие об исполнении ООО «ОМП-8» обязательств перед ООО «Грин Хилл» по оплате товаров, оказанных услуг в размере 8 573 818 рублей 61 копейку в материалы судебного дела, не представлены.

Между ООО «Грин Хилл» и ООО «МСК» заключен договор цессии №1/57 от 24.07.2017 (далее – договор №1/57).

Согласно пункту 1.1. договора №1/57 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «ОМП-8» возникшие из договоров №4 и №5 на общую сумму 8 573 818 рублей 61 копейка.

В соответствии с условиями пункта 1.3. договора №1/57 все права требования цедента к должнику, как существовавшие на момент заключения договора, так и те, которые могут возникнуть в будущем, и связанные с уступаемыми правами, переходят от цедента к цессионарию.

ООО «ОМП-8» обязательства перед ООО «МСК» по оплате товаров, оказанных услуг в размере 8 573 818 рублей 61 копейку не исполнило в полном объеме.

При этом суд учитывает, что на договоре №1/57 проставлена отметка (подпись директора ООО «ОМП-8» и печать) об уведомлении должника ООО «ОМП-8» об уступке права (требования) по договорам №4 и №5.

В материалах судебного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату товаров, оказанных услуг в размере 8 573 818 рублей 61 копейку со стороны ООО «ОМП-8».

Истец, полагая, что бездействие ООО «ОМП-8» по оплате товара, оказанных услуг нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в соответствии с условиями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что обязательства по поставке товара, по оказанию услуг исполнены ООО «Грин Хилл» (правопредшественником ООО «МСК») надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах судебного дела товарные накладные, акты, подписанные со стороны ООО «ОМП-8».

Тем не менее, ООО «ОМП-8» своевременно и в полном объеме не исполнены обязательства по оплате товара, по оказанных услуг в полном объеме в размере 8 573 818 рублей 61 копейки, о чем свидетельствует, в том числе имеющийся в материалах судебного дела акт сверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из системного анализа положений договора №1/57 следует, что права требования ООО «Грин Хилл» перешли от цедента к цессионарию ООО «МСК» с момента заключения договора.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик был предупрежден судом о том, что частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду документов, достоверно подтверждающих оплату задолженности перед ООО «МСК» в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как было отражено судом ранее, в материалы судебного дела от ответчика поступило заявление от 18.06.2018, в котором ООО «ОМП-8» не возражало против удовлетворения исковых требований, признав размер задолженности в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам №4 и №5 в размере 8 573 818 рублей 61 копейки обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «МСК» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 869 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «ОМП-8» в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная специализированная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Омикрон персей - 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная специализированная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договорам №4 от 21.02.2017 и №5 от 21.02.2017 в размере 8 573 818 рублей 61 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омикрон персей - 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 869 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                            Д.М.Лукинова