9095/2017-68582(3) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-32570/2015 

г. Нижний Новгород 4 мая 2017 года  

 Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года  

Решение изготовлено в полном объеме 4 мая 2017 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-813), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиным С.Ю.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» (ОГРН 

<

***>) к ответчикам:  федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский  институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным  заводом» (ОГРН 

<

***>);  

Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН  

<

***>),  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, временного управляющего акционерного общества Трест  «Мордовпромстрой» ФИО1  

при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.05.2016, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, 

установил:

акционерное общество Трест «Мордовпромстрой» обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному государственному  унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт химии и технологии  полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом» и Министерству  промышленности и торговли Российской Федерации о расторжении контрактов  

 № 0532100000612000001-0280199-01 от 26.03.2012, № 052210000612000002-0280199-01 от  

26.03.2012, № 0532100000612000004-0280199-05 от 08.02.2013, а также о взыскании  стоимости выполненных работ в размере 1342000 руб.  

В ходе рассмотрения спора истец заявил отказ от иска в части исковых требований  к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, отказ от иска в  части требования о расторжении контракта № 0532100000612000002-0280199-01  

от 26.03.2012, отказ от иска в части требования о взыскании долга по контракту  

 № 0532100000612000001-0280199-01 от 26.03.2012 в сумме 462000 руб., отказ от иска в  части требования о взыскании долга по контракту № 0532100000612000004-0280199-05  

от 08.02.2013 в сумме 380000 руб. 

Отказ акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» от иска в указанной  выше части в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом принимается. Производство по делу в указанной части  подлежит прекращению по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также, в ходе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просит взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Научно- исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А.  Каргина с опытным заводом» стоимость выполненных работ по контракту  

 № 0532100000612000002-0280199-01 от 26.03.2012 в размере 1799684 руб., расторгнуть  контракты № 053210000061200001-0280199-01 от 26.03.2012 и № 0532100000612000004- 0280199-05 от 08.02.2013.  

Уточнение заявление судом принято. Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. 

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства,  заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно- исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика  

В.А. Каргина с опытным заводом» (заказчик) и акционерным обществом Трест  «Мордовпромстрой» (генподрядчик) заключен контракт № 053210000061200001-028019901 от 26.03.2012 предметом которого является выполнение работ по объекту  «Техническое перевооружение малотоннажного производства получения органических  стекол толщиной до 200 мм с использование автономного источника энергоснабжения»  ФГУП «НИИ полимеров» г.Дзержинск Нижегородской области (Объект), расположенного  по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, адресная зона Восточный промрайон  Оргстекло, 9 км Автозаводского шоссе, территория ФГУП «НИИ полимеров».  

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно- исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика  

В.А. Каргина с опытным заводом» (заказчик) и акционерным обществом Трест  «Мордовпромстрой» (генподрядчик) заключен контракт № 0532100000612000004- 

0280199-05 от 08.02.2013, предметом которого является выполнение работ по объекту  «Техническое перевооружение мощностей по опытно-промышленному производству  акриловых смол» (Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно- исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А.  Каргина с опытным заводом») (Объект), расположенного по адресу: Нижегородская  область, г.Дзержинск, адресная зона Восточный промрайон Оргстекло, 9 км  Автозаводского шоссе, территория ФГУП «НИИ полимеров».  

Пунктами 11.1., 11.3. вышеуказанных контрактов стороны согласовали, что  расторжение контрактов допускается по соглашению сторон или решению суда по  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ. Сторона, решившая  расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление стороне заказным письмом с  уведомлением Почтой России или нарочным с отметкой о получении.  

Рассмотрев требование истца о расторжении контрактов № 0532100000612000010280199-01 от 26.03.2012 и № 0532100000612000004-0280199-05 от 08.02.2013, суд  усматривает основания для оставления их без рассмотрения в силу следующего.  

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с исковым заявлением),  

если для определенной категории споров федеральным законом установлен  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен  договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого  порядка. Если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без  рассмотрения.  

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование 

об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только  после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть  договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный  законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Под досудебным урегулированием спора следует понимать требование  заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании  спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права,  предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается  

в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования  (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить  задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются  требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее  законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке)  

и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. 

Истец, доказывая соблюдение предусмотренного законом претензионного порядка  урегулирования спора, представил в материалы дела уведомления от 30.10.2015,  направленные в адрес ответчика с предложением о расторжении контрактов от 26.03.2012.  

В качестве доказательств направления указанных уведомлений, истцом  представлены накладные № 28460515, № 27112117, выданные ООО «ДАЙМЭКС- Н.Новгород».  

Между тем, согласно информационного письма ООО «ДАЙМЭКС-Н.Новгород»,  услуги по доставке документов по накладным № 28460515, № 27112117, не оказывались, в  связи с чем, ответчик заявил ходатайство об оставлении иска в данной части без  рассмотрения.  

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, суд не  может признать соблюденным претензионный порядок в части требования о расторжении  упомянутых контрактов.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление  

без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом  не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора  

с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

При изложенных обстоятельствах, в силу названных процессуальных норм иск  в части требования о расторжении контрактов подлежит оставлению без рассмотрения.  

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь  обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.  

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно- исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика  

В.А. Каргина с опытным заводом» (заказчик) и акционерным обществом Трест  «Мордовпромстрой» (генподрядчик) заключен контракт № 05321000006120000020280199-01 от 26.03.2012 предметом которого является выполнение работ по объекту  «Техническое перевооружение мощностей по производству бутилметакрилата,  поливинилового спирта, поливинилбутираля, поливинилэтилаля,  поливинилбутиральфурфураля, n-аминобензойной кислоты, барбитуровой кислоты»  ФГУП «НИИ полимеров» г.Дзержинск Нижегородской области (Объект), расположенного  по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, адресная зона Восточный промрайон  Оргстекло, 9 км Автозаводского шоссе, территория ФГУП «НИИ полимеров».  

Пунктом 3.1. установлено, что начальная цена контракта составляет  

185700000 руб., в том числе в 2012 году - 46900000 руб., в 2013 году – 104400000 руб., в  2014 году – 34400000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18%.  

Пунктами 3.3., 3.4., 3.5. контракта установлено, что генподрядчик до 25 числа  отчетного месяца предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма  

КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Одновременно с  вышеуказанными документами генподрядчик представляет заказчику исполнительную  документацию на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем  работ. Заказчик в течении 3 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные  документы. Заказчик, при наличии поступивших из федерального бюджета средств на  финансирование, в течении 10 дней после представления генподрядчику оформленной  справки (форма КС-3) и счета производит оплату путем перечисления денежных средств  на расчетный счет генподрядчика или направляет обоснованный отказ. Расчеты за  выполненные объемы работ заказчик производит ежемесячно по представленным  генподрядчиком справкам формы КС-3 и актам КС-2, составленным на основании  «Ведомости объемов работ» (приложение № 2 к контракту). Заказчик производит  авансовые платежи генподрядчику в размере не менее 40% лимитов бюджетных  обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в  соответствующем году.  

Дополнительным соглашением от 09.12.2014 к контракту № 05321000006120000020280199-01 от 26.03.2012 стороны согласовали, что окончательная цена контракта  определяется по результатам открытого аукциона путем применения к начальной цене  контракта коэффициента снижения начальной цены, который определяется отношением  цены контракта, предложенной победителем к начальной цене и составляет с учетом  доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств на 2014 год в соответствии с  пунктом 3.2 контракта – 184000000 руб., в том числе в 2014 году - 32700000 руб. с учетом  НДС 18%.  

В подтверждение факта выполнения работ по государственному контракту 

 № 0532100000612000002-0280199-01 от 26.03.2012 подрядчик представил акты о приемке  выполненных работ на общую сумму 181623684 руб.  

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский  институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным  заводом» в свою очередь принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ  исполнило в сумме 179824000 руб., что сторонами не оспаривается.  

По мнению истца, после частичной оплаты у ответчика образовалась  задолженность в размере 1799684 руб.  

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ 

для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный  или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные  

и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного 

и непроизводственного характера работы и передать их государственному  

или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются, к отдельным  видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд,  

если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии 

с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В качестве доказательства выполнения согласованных работ по контракту №  0532100000612000002-0280199-01 от 26.03.2012 истец представил акты по форме КС-2 на  общую сумму 181623684 руб. Вместе с тем, часть актов о приемке выполненных работ  подписана лишь Подрядчиком.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

По ходатайству истца в рамках настоящего спора в порядке статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная  экспертиза с целью определения объема и качества выполненных истцом работ,  производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «Бюро строительной экспертизы» ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7  

По результатам проведенного исследования судебными экспертами сделаны  следующие выводы (экспертное заключение № ССТЭ-018/16 от 06.02.2017):  

1) Объем качественно выполненных АО Трест «Мордовпромстрой» работ,  предъявленных к приемке по актам о приемке выполненных работ от 19.08.2016 №№ 184,  189, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199 по состоянию на 18.11.2016 отражен в  исполнительных сметах в приложении 1 к настоящему заключению. Стоимость  качественно выполненных работ по вышеуказанным актам составляет 5014574 руб.  

04 коп., в т.ч. НДС 18%. Приемке и оплате подлежат акты №№ 194, 199 на сумму 121275 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 18%. 

Остальные работы допускается принять при: выполнении маркировки кабеля с  обеих сторон проходов через стены (перегородки) и с одного лотка на другой;  согласования замены (исключения) оборудования, материалов проектной организацией с  внесение данных о замене в исполнительную документацию; приведении исполнительной  документации в соответствие с действующими требованиями соответствующих видам  

работ Сводов Правил, РД-11-02-2006 и приложением паспортов, сертификатов и т.д.,  выполнении обязательных испытаний.  

2) Обязательства АО Трест «Мордовпромстрой» в объеме и стоимости согласно  условиям контракта в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 25.08.2016   № 34/2, от 25.08.2016 № 37/3, от 25.08.2016 № приложение № 6 к КС-2 № 32 выполнены.  Указанное в данных актах оборудование условиям контракта и проектно-сметной  документации имеет отклонение от спецификаций проектной документации по отдельным  позициям. Использование в качестве аналога, исходя из соответствующих технических  характеристик, без ухудшения эксплуатационных показателей возможно.  

3) В результатах выполненных АО Трест «Мордовпромстрой» работ имеются  недостатки и отступления от условий контракта от 26.03.2012, проектной документации,  строительных норм и правил. Выявленные недостатки не оказывают влияние на качество  работ и не препятствуют использованию результата работ по назначению в краткосрочной  перспективе. Объем работ по устранению выявленных недостатков определить не  представляется возможным ввиду отсутствия возможности выразить его в физических  величинах.  

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков: отсутствие маркировки  кабеля (предусматривается расценками, например, ТЕРм08-02-141-01, СНиП 3-05-06-85);  неполнота и некорректность оформления исполнительной документации, не внесения  изменений в проектную документацию. Расценить по единичным расценкам в ценах  контракта не представляется возможным.  

Ответчик с результатами экспертного заключения согласился. 

Истец выводы экспертов оспорил в части стоимости выполненных работ по актам   № 184, 189, 191, 192, 194, 197, 199 от 19.08.2016, также оспорил доводы экспертов в части  необходимости оплаты работ только по актам №№ 194, 199 на сумму 121275 руб. 68 коп.  

По ходатайству истца для дачи пояснений по экспертному заключению 

 № ССТЭ-018/16 от 06.02.2017 в судебное заседание вызваны эксперты общества с  ограниченной ответственностью «Бюро строительной экспертизы». Эксперт  

ФИО5, ответив на вопросы сторон и суда, дал исчерпывающие пояснения  относительно возникших вопросов по заключению № ССТЭ-018/16 от 06.02.2017, а также  представил письменную позицию.  

С учетом пояснений сторон и эксперта, а также дополнительно представленных  после проведения экспертного исследования доказательств, в части спорных объемов  работ суд установил следующее.  

Так, по акту № 184 от 19.08.2016 эксперты указали на завышение фактических  объемов работ в части нанесения лицевого покрытия при устройстве монолитного пола в  помещениях с агрессивными средами (8 кв.м.), в части футеровки штучными  кислотоупорными материалами на замазке «Арзамит – 5» плиткой кислотоупорной  (керамической) толщиной 35 мм (38,9 м2). Стоимость работ, рассчитанная экспертами,  составила 3187157 руб. 60 коп.  

Истец в данной части представил акт выполненных работ на сумму 3190055 руб.  66 коп., уменьшив сумму работ в части стоимости футеровки кислотоупорной плиткой.  

Относительно выполнения работ по устройству пола в объеме 8 кв.м. судом  установлено следующее.  

Действительно согласно акту повторного рассмотрения отчетной документации от 12.09.2016, подписанному представителями сторон при приемке акта по форме КС-2 

 № 184, выявлены следующие замечания: Общие замечания: дополнить комплект  исполнительной документации актами скрытых работ, письмом – согласованием от ООО  «Акрилхимпроект» на корректировки проектных решений и документами на  использованные материалы; 3 отделение, 2 этаж: не залит участок пола между стеной по  ряду «Г» и коробом ВДУ (раздел 11-11920 АР, тип пола 6, сметные пункты 65,66,67);  помещение сбора сточных вод (отметка 6 м): покрытие пола не выполнено (раздел 1111920 АР, тип пола 3, сметные пункты 51,52,53,,54,55,56,57); помещение сбора сточных  вод (отметка 0,00 м): замечания по заделке вяжущим примыканий плитки к поверхностям  устранены частично (раздел 11-11920 АР, тип пола 1, сметные пункты 46,47); 2  отделение, 1 этаж: замечания по заделке вяжущим примыканий плитки к поверхностям  устранены частично (раздел 11-11920 АР, тип пола 1, сметные пункты 46,47).  

Согласно акту повторного рассмотрения отчетной документации от 18.11.2016, в  акте по форме КС-2 № 184, ранее выявлены замечания (помещение сбора сточных вод  (отметка 6 м), покрытие пола не выполнено), на дату обследования – произведена заливка  пола, выполнена укладка кислотоупорной плиткой низа стен помещения. Имеются  замечания: отсутствует заполнение примыкания плитки к полу; ряд участков низа стены  не выложен плиткой.  

Актом повторного рассмотрения отчетной документации от 06.03.2017 по акту по  форме КС-2 № 184 зафиксировано, что не устранены замечания – облицовка низа стен и  колонн кислотоупорной плиткой.  

Таким образом, на момент рассмотрения спора работы по устройству пола в объеме  8 кв.м. выполнены, отсутствие работ по футеровке низа стен кислотоупорной плиткой  учтено истцом при расчете стоимости работ и ответчиком не опровергнуто, поэтому  судом принимается расчет по акту № 184 от 19.08.2016 на сумму 3190055 руб. 66 коп.  

По акту № 189 от 19.08.2016 эксперты указывают на завышение количества лотков  металлических штампованных, так вместо 6 шт. фактически указано 225 шт.  

В данном случае проектной документаций предусмотрено 6 лотков металлических  штампованных 50х50х3000, что и зафиксировано в экспертном заключении, доказательств  использования указанных материалов, в заявленном количестве истцом вопреки статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представлено. При экспертном осмотре выявлено наличие лотков в количестве 6 штук,  поэтому работы подлежат оплате в рассчитанном экспертом размере - 121745 руб. 32 коп.  

По акту № 191 от 19.08.2016 эксперты указывают на завышение количества  используемой трубной проводки из бесшовных труб углеродистых и низколегированных  сталей.  

В проектной документаций предусмотрено использования 6 м трубы стальной, что  зафиксировано в экспертном заключении и установлено при осмотре. Доказательств  использования указанных материалов в заявленном количестве истцом не представлено, в  этой связи суд принимает стоимость, указанную экспертами в размере 8780 руб. 38 коп.  

По акту № 192 от 19.08.2016 эксперты указывают на завышение количества  прибора, устанавливаемого на резьбовых соединения, масса до 1,5 кг. в количестве 2 шт.  (пункт 12); прибора, устанавливаемого на резьбовых соединения, масса до 1,5 кг. в  количестве 1 шт. (пункт 14).  

Между тем, согласно акту повторного рассмотрения отчетной документации  от 12.09.2016, подписанному представителями сторон при приемке акта по форме КС-2  

 № 192, имелись замечания по монтажу указанных приборов, которые устранены, что  отражено в акте повторного рассмотрения отчетной документации от 18.11.2016.  

С учетом указанных документов, судом принимается расчет по акту № 192 от  19.08.2016, на сумму 142178 руб. 20 коп.  

Указанные экспертом замечания к работам по акту № 193 от 19.08.2016 фактически  устранены, что подтверждается подписанным сторонами актом повторного рассмотрения  отчетной документации от 06.03.2017.  

По акту № 194 от 19.08.2016 эксперты определили стоимость работ в размере  95175 руб. 26 коп. Истцом документальных доказательств, опровергающих выводы  экспертов в данной части не представлено, в этой связи суд принимает стоимость,  указанную экспертами. Напротив, акт повторного рассмотрения отчетной документации  от 06.03.2017 свидетельствует о невыполнении работ в части пунктов 86, 88, 89.  

Стоимость работ по актам № 195, 196 от 19.08.2016 принимается в указанных в них  размере 192174 руб. 80 коп. и 66990 руб. 96 коп. соответственно, поскольку все замечания  по ним в соответствии с актом повторного рассмотрения отчетной документации от  06.03.2017 устранены.  

По акту № 197 от 19.08.2016 эксперты указывают на отсутствие 1 электропривода  (наименование работ – установка клапанов огнезадерживающих периметром до 4500 мм.)  Однако, согласно акту повторного рассмотрения отчетной документации от 12.09.2016,  подписанному представителями сторон при приемке акта по форме КС-2 № 197, имелись  замечания, в частности указано на отсутствие привода, которые устранены, что отражено  в акте повторного рассмотрения отчетной документации от 06.03.2017. Другие замечания  ответчика, указанные в акте от 06.03.2017 при экспертном исследовании не обнаружены.  

С учетом указанных документов, судом принимается расчет по акту № 197 от 19.08.2016 на сумму 990327 руб. 98 коп. 

По акту № 198 от 19.08.2016 на сумму 5071 руб. 64 коп. претензий, ни у эксперта,  ни у ответчика не имеется.  

По акту № 199 от 19.08.2016 эксперты указывают на отсутствие манометров  технических, аналогичные замечания указаны в акте повторного рассмотрения отчетной  документации от 12.09.2016, которые не устранены, о чем свидетельствует акт от  06.03.2017, доказательств обратного истцом не представлено, в этой связи суд принимает  стоимость, указанную экспертами в размере 26100 руб. 42 коп.  

Также, с учетом ответов экспертов на второй вопрос экспертного заключения 

 № ССТЭ-018/16 от 06.02.2017, судом принимается стоимость оборудования согласно  актам о приемке выполненных работ от 25.08.2016 № 34/2, от 25.08.2016 № 37/3, от  25.08.2016 № приложение № 6 к КС-2 № 32 на общую сумму 745722 руб. 24 коп.  

Указание экспертов на невозможность оплаты за выполненные работы в связи с  необходимостью приведения исполнительной документации в соответствие с  действующими требованиями судом не принимается, поскольку не учтены сведения  отраженные в акте повторного рассмотрения отчетной документации от 06.03.2017.  

Кроме этого, согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере  подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

При этом, указание экспертов при ответе на 3 вопрос на то обстоятельство, что  выявленные недостатки не оказывают влияние на качество работ и не препятствуют  использованию результата работ по назначению в краткосрочной перспективе, не могут  расцениваться судом как не достижение результата работ по контракту  

 № 0532100000612000002-0280199-01 от 26.03.2012, в связи с чем оказанные работы  подлежат оплате.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт выполнения работ  с надлежащим качеством подтвержден истцом на сумму 180842751 руб. 58 коп.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив по правилу вышеуказанной статьи представленные в материалы дела  доказательства, суд частично удовлетворяет исковые требования акционерного общества  Трест «Мордовпромстрой» и взыскивает с ответчика 1018751 руб. 58 коп. долга. В  остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 19244 руб. 77 коп., в оставшейся части расходы 

по ее оплате относятся на истца. Государственная пошлина в размере 16423 руб. подлежит  возврату истцу связи с отказом от части исковых требований, а также в связи с  оставлением иска в части без рассмотрения.  

В рамках настоящего дела истец понес судебные издержки в размере 380000 руб.,  связанные с оплатой судебной экспертизы.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре  

в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,  

и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Стоимость экспертизы в соответствии с представленным обществом с  ограниченной ответственностью «Бюро строительной экспертизы» письмом № 03-038/16  от 17.06.2016 составила 380000 руб.  

Определением от 21.09.2016 расходы по проведению экспертизы возложены 

на акционерное общество Трест «Мордовпромстрой». Платежным поручением № 5848 от  24.05.2016 истец оплатил экспертизу в полном объеме.  

Так как заявленные в рамках настоящего спора исковые требования удовлетворены  частично, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 215107 руб. 54 коп.  относятся на ответчика, в оставшейся части по правилу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на истца.  

Определением суда от 11.12.2015 по ходатайству истца приняты обеспечительные  меры в виде запрета ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Внешпромбанк" исполнять обязательства  по выданным в пользу ответчика банковским гарантиям.  

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора судом принят отказ истца от иска в части  требований о расторжении контракта № 0532100000612000002-0280199-01 от 26.03.2012,  исковое заявление в части требований о расторжении контракта № 05321000006120000010280199-01 от 26.03.2012 и № 0532100000612000004-0280199-05 от 08.02.2013 оставлено  без рассмотрения, оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер суд не  усматривает, в связи с чем, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, считает целесообразным принятые определением суда  

от 11.12.2015 меры по обеспечению заявления отменить.  

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176,  180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

отказ от иска в части требований к Министерству промышленности и торговли  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), отказ от иска в части требования о  расторжении контракта № 0532100000612000002-0280199-01 от 26.03.2012, отказ от иска в  части требования о взыскании долга по контракту № 0532100000612000001-0280199-01   от 26.03.2012 в сумме 462000 руб., отказ от иска в части требования о взыскании долга по  контракту № 0532100000612000004-0280199-05 от 08.02.2013 в сумме 380000 руб.  принять. Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.  

Исковое заявление в части требований о расторжении контракта №  0532100000612000001-0280199-01 от 26.03.2012 и № 0532100000612000004-0280199-05 от  08.02.2013 оставить без рассмотрения.  

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Научно- исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А.  Каргина с опытным заводом" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  Трест "Мордовпромстрой" (ОГРН 

<

***>) 1018751 руб. 58 коп. долга, а также  19244 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине и 215107 руб. 54 коп. судебных  издержек.  

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу Трест "Мордовпромстрой" (ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от  09.12.2015 № 41593 государственную пошлину в сумме 16423 руб.  

Принятые определением суда от 11.12.2015 обеспечительные меры отменить. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано  в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской  области в течение месяца с момента принятия решения.  

Судья К.А. Логинов